Решение по делу № 2-767/2019 ~ М-162/2019 от 21.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя истца Мандрыгиной Е.С. (по доверенности), представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Детушевой Н.Я. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2019 по иску Плотских М.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плотских М.С. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 93296 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойки в размере 31605 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа в размере 46648 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Note» без номера, № принадлежащего истцу, под управлением Плотских Е.С., автомобиля «Nissan Sunny», государственный номер № под управлением собственника Аникина С.А., автомобиля «Subaru Impreza”, государственный номер № принадлежащего Д. , под управлением Гырылтуевой М.В. . Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Nissan Sunny», государственный номер № № Аникин С.А.

В результате ДТП автомобилю истца был причинён ущерб. ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения он обратился в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ на его счёт поступила страховая выплата в размере 253 100 рублей.

Для определения размера причинённого ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «ОКБ Эксперт» за проведением независимой экспертной оценки величины причинённого ему ущерба в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено Экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта равна 387 200,00 руб. (без учёта износа), 342 300 руб. (с учётом износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 512 000 руб., величина УТС – 4 096 руб. Таким образом, страховщик обязан доплатить страховое возмещение в следующем размере: 342 300 + 4 096 – 253 100 = 93 296 руб., а также компенсировать ему расходы на независимую оценку в размере 8 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 93 296 руб., а также компенсировать расходы на независимую оценку в размере 8 000,00 руб.

В добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, направлен отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. С учётом уточнённого иска истец Плотских М.С. просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 93 296,00 руб., расходы на независимую оценку в размере 8 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 605 руб. из расчёта: 64500 руб. х 1% х 49 дней; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. причинённый истцу моральный вред обоснован глубиной внутренних переживаний истца и степенью его плохого самочувствия; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46 648,00 руб.

В ходе производства по делу в связи с частичным исполнением страховщиком обязательства истец Плотских М.С. в лице своего представителя Мандрыгиной Е.С. отказался от заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 93 296 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., штрафа в размере 46 648 руб., в связи с чем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части иска прекращено.

В соответствии с уточнённой редакцией иска в порядке правил ст. 39 ГПК РФ истец Плотских М.С. просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с 27.11.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 31 605 руб. из расчёта: 64500 руб. х 1% х 49 дней; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Плотских М.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Плотских М.С.

В судебном заседании представитель истца Мандрыгина Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования согласно уточнённой редакции поддержала по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Детушева Н.Я., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Плотских М.С. о взыскании неустойки не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Ответчик в рамках досудебного урегулирования спора произвёл выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный законом срок: выплата по претензии с учётом праздничных нерабочих дней была произведена в установленные законом сроки – 10 дней истекло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований Плотских М.С. просила снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, т.к. страховщик добросовестно и в полном объёме исполнил обязанности по досудебному урегулированию страхового случая (выдача направления и организация осмотра повреждённого автомобиля, выплата страхового возмещения в законодательно установленные сроки, производство доплаты по поданной претензии в установленный законом срок), а также с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик истцу своими действиями моральный вред не причинял, требования истца о страховой выплате были исполнены в полном объёме и в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Также указала, что заявленная сумма в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, сложность дела, время, затраченное представителем истца на ведение дела, степень его процессуальной активности, совокупность представленных стороной в подтверждение своей позиции документов, чрезмерно завышена. Так, материалами дела подтверждается следующий объём фактически оказанных юридических услуг: составлен иск. Несмотря на то, что в договоре оказания услуг представителя указана в п. 1.1. в качестве услуги составление досудебной претензии, тогда как претензия составлена ДД.ММ.ГГГГ и договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, но никаких доказательств того, что к составлению претензии каким-либо образом причастна представитель Мандрыгина Е.С., нет.

Из представленных заявителем договоров оказания юридических услуг следует, что в объём оказанных юридических услуг, в том числе, включены: осуществление юридической консультации, осуществление сбора доказательств, составление и подача в суд искового заявления. Однако, представленный договор не содержит прейскуранта на оказанные услуги, акт оказанных услуг отсутствует, не приведена стоимость каждой конкретной услуги, в связи с чем, заявитель не подтвердил обоснованность заявленной суммы судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Аникин С.А., ПАО СК «Росгосстрах» (на стороне ответчика), Плотских Е.С. (на стороне истца) в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений и расписками на копиях судебных повесток, почтовых уведомлениях, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено судом в их отсутствие по правилам ст. 167 п. 3, 4 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования Плотских М.С. подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении дела в ходе судебного следствия судом установлено, что истец Плотских М.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «Nissan Note» без г/номера, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается Паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г

Согласно Сведениям о дорожно-транспортном происшествии б/з № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Note» без г/номера, №, принадлежащего истцу Плотских М.С., под управлением Плотских Е.С., автомобиля «Nissan Sunny», г/номер №, под управлением собственника Аникина С.А., автомобиля «Subaru Impreza”, г/номер № принадлежащего Д., под управлением Гырылтуевой М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Nissan Note» без г/номера, №, принадлежащий истцу Плотских М.С., получил механические повреждения обеих передних подушек безопасности, левого переднего крыла, переднего бампера, решётки радиатора, капота, левой передней фары, правой передней фары, накладки решётки радиатора, левого переднего подкрылка, усилителя бампера переднего, лонжерона переднего левого, возможны скрытые повреждения.

Согласно Сведениям о дорожно-транспортном происшествии б/з № от ДД.ММ.ГГГГ г. в действиях водителей Плотских Е.С., Гырылтуевой М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается; в действиях водителя Аникина С.А. установлено нарушение п. 1.3. ПДД РФ, требований дорожного знака 2.5., что послужило основанием его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Утверждённый Правилами дорожного движения РФ дорожный знак приоритета 2.5. «Движение без остановки запрещено» устанавливает, что запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если её нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге.

Частью 1 статьи 12.16. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи или другими статьями настоящей главы Кодекса.

Как видно из дела № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого изучался в ходе судебного следствия, согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» К. по результатам рассмотрения протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в <адрес> водитель Аникин С.А. при управлении автомашиной «Nissan Sunny», г/номер №, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.5. ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Subaru Impreza”, г/номер №, (водитель Гырылтуева М.В.) и с автомашиной «Nissan Note» без г/номера, №, (водитель Плотских Е.С.), создав им помеху в движении.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Аникин С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16. ч.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 500 рублей. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части установления виновности Аникина С.А. в нарушении требований п. 1.3. ПДД РФ и дорожного знака 2.5. ПДД РФ «Движение без остановки запрещено» не обжаловано, вступило в законную силу и имеет для суда статус допустимого и относимого доказательства по делу, а также устанавливает причинно-следственную связь между страховым случаем, наступившим у потерпевшего вредом и его правом на обращение к страховщику за получением страховой выплаты.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Плотских Е.С. на момент указанного ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Плотских М.С. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» по результатам проведённого осмотра повреждений транспортного средства согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Плотских М.С. было перечислено страховое возмещение в сумме 253 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии по результатам рассмотрения претензии Плотских М.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «<данные изъяты>», согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Плотских М.С. было перечислено дополнительно страховое возмещение в сумме 72 754,80 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию о производстве доплаты в размере 61 600 руб. (314 700 руб. (ущерб с учётом износа) – 253 100 руб. (произведённая выплата), утраты товарной стоимости – 3 154,80 руб., расходов на оплату услуг ООО «ЭКБ Эксперт» за составление экспертного заключения – 8000 руб.

В связи с исполнением страховщиком обязательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Плотских М.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 93 296 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., штрафа в размере 46 648 руб. прекращено.Разрешая исковые требования истца Плотских М.С. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 605 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, с учётом следующего.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Ф РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчёту в исковом заявлении с учётом периода просрочки выплаты доплаты страхового возмещения в 49 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составил 31 605 руб. (64 500 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 49 дн. = 31 605 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Детушевой Н.Я. о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункта 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (31 605 руб.) последствиям неисполненного своевременно обязательства в размере 61 600 + 3 154,80 руб., а также принимая во внимание, что разногласия между страховщиком и потерпевшим Плотских М.С. по размеру страхового возмещения были устранены до вынесения судом решения, удовлетворить ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Детушевой Н.Я. и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца Плотских М.С. с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 10 000 руб. По убеждению суда, такой размер неустойки соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и компенсационному характеру неустойки.

Рассматривая исковые требования истца Плотских М.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, с учётом следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, страховое возмещение в полном объёме не было выплачено, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Плотских М.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в размере 64 754,80 руб. и расходов на оплату оценки в размере 8000 руб. и необоснованного занижения страховщиком суммы страховой выплаты.

Рассматривая требования истца Плотских М.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между Плотских М.С. (на стороне - Доверителя) и Мандрыгиной Е.С. (на стороне Представителя) заключён договор оказания услуг представителя, согласно которому Представитель обязался по заданию доверителя представлять его интересы в отношениях со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по поводу взыскания страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, в том числе осуществить юридическую консультацию, сбор доказательств, составить и подать досудебную претензию, составить исковое заявление, произвести расчёт подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (п. 1.1. Договора). Оплата услуг по данному договору составляет 25 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Согласно расписке к договору оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ доверитель Плотских М.С. оплатил представителю Мандрыгиной Е.С. денежную сумму в размере 25 000 руб. в счёт оплаты по договору оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу Плотских М.С., в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Плотских М.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

По мнению суда, данная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. соответствует объёму произведённых представителем услуг в рамках судебного разбирательства, т.к. в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 93 296 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., штрафа в размере 46 648 руб. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Плотских М.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен в связи с нарушением его прав, как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Плотских М.С. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотских М.С. удовлетворить частично:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Плотских М.С. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В большей части исковые требования Плотских М.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 20.03.2019 г.

Судья: Ю.В. Шабалина