Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2017 ~ М-1008/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-1168/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 6 октября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухова Алексея Сергеевича к индивидуальным предпринимателям Ядринцеву Герману Валерьевичу, Геращенко Жанне Владимировне о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ухов А.С. обратился в суд с иском к ИП Ядринцеву Г.В., Геращенко Ж.В. о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 03.04.2017 г. Ухов А.С. в бутике «Parad Luxe», расположенном по адресу: <***>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ядринцеву Г.В., приобрел одежду: куртку Armani Jeans за 82900 рублей, пальто Eleventy за 94900 рублей, куртку Versace Collection за 74900 рублей и пальто Tombolini за 94900 рублей, всего на общую сумму 347600 рублей. С учетом скидки Уховым А.С. было оплачено всего 278080 рублей, посредством банковской карты банка «Тинькофф».

Впоследствии Ухов А.С. примерил одежду дома, показал друзьям и понял, что данная одежда ему не подходит, разонравилась. Так как при примерке одежды приобретенные истцом вещи были в единичном экземпляре, то он решил их сдать в бутик. Одежда истцом не использовалась, товарный вид и потребительские свойства товара были сохранены.

Поскольку Ухов А.С. не мог приехать в Казань, то он попросил своего представителя сдать одежду в бутик.

13.04.2017 г. представитель истца Багаутдинов Э.Г. приехал в бутик «Parad Luxe» и написал заявление о возврате денежных средств. При этом представитель передал одежду сотрудникам бутика, которые проверили её и убедились в наличии маркировок.

Также истцу стало известно, что по слип-чеку оплата за одежду в сумме 278080 рублей внесена ИП Ядринцеву Г.В. «Podium Luxe», а на фискальном чеке указано об оплате за товар в бутик «Parad Luxe», принадлежащем ИП Геращенко Ж.В.

На момент подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены. Неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 17.04.2017 г. по 05.06.2017 г. составляет 139040 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей

Для защиты своих прав Ухов А.С. обратился к юристу. Представителю за оказание юридических услуг оплачено 25000 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать солидарно с ответчиков 278080 рублей, уплаченных за товар, неустойку в размере 139040 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

26.06.2017 г. от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 17.04.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 236300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

11.09.2017 г. от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 17.04.2017 г. по 11.09.2017 г. в размере 278080 рублей, а также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Ухов А.С., ответчики ИП Ядринцев Г.В., Геращенко Ж.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В заявлении от 11.09.2017 г. истец Ухов А.С. просил рассмотреть дело без его участия и без участия представителя Багаутдинова Э.Г.

В ходатайстве от 06.09.2017 г. ответчики ИП Ядринцев Г.В., Геращенко Ж.В. также просили о рассмотрении дела без их участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В письменном отзыве на иск ответчики с исковыми требованиями не согласились, указав, что 03.04.2017 г. истцом в бутике «Podium Luxe» была приобретена одежда на общую сумму со скидкой 278080 рублей. 13.04.2017 г. молодой человек, назвавшись водителем Ухова А.С., приехал в бутик, сообщив, что одежда истцу не подошла и он хочет, чтобы ему вернули денежные средства. Ответчиками был произведен осмотр вещей и выдано заявление с просьбой заполнить его для возврата денежных средств. При этом от молодого человека, якобы представлявшего интересы истца, работники бутика попросили подтверждение полномочий, однако он их не предоставил, оставив лишь заявление и реквизиты. Молодой человек, имя которого впоследствии стало известно из заявления - Багаутдинов Э.Г., приложил к заявлению реквизиты счета, в которых не имеется достаточных данных, чтобы идентифицировать владельца счета (в качестве реквизитов представлена никем не удостоверенная бумажка с именем, отчеством и первой буквой фамилии, а также с реквизитами, по которым оплата в момент покупки Уховым А.С. не производилась). По возврату денежных средств работниками бутика Багаутдинову Э.Г. было разъяснено, что для рассмотрения заявления от владельца приобретенных вещей необходимо либо его личное присутствие, либо представление Багаутдиновым Э.Г. надлежащей доверенности с полномочиями, а также предоставление полных реквизитов с указанием фамилии, имени и отчества их владельца из банка для перечисления денежных средств. Сам истец после 03.04.2017 г. в бутике не появлялся и не звонил. Ответчиками предпринимались попытки связаться с Багаутдиновым Э.Г. по сотовому телефону 17.04.2017 г., однако больше никаких действий Уховым А.С. по получению денежных средств не предпринималось. Таким образом, потребитель Ухов А.С. с заявлением об обмене, либо возврате денежных средств за приобретенный товар в бутик не обращался, заявлений от него не поступало. Кроме того, 21.08.2017 г. денежные средства за товар были перечислены ответчиками истцу по представленным в судебное заседание реквизитам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

03.04.2017 г. в бутике «Parad Luxe», расположенном по адресу: <***>, Ухов Алексей Сергеевич приобрел верхнюю одежду: куртку Armani Jeans стоимостью 82900 рублей, пальто Eleventy - 94900 рублей, куртку Versace Collection - 74900 рублей и пальто Tombolini - 94900 рублей, всего на общую сумму 347600 рублей.

С учетом предоставленной скидки истец уплатил индивидуальному предпринимателю Геращенко Жанне Владимировне за товар 278080 рублей.

13.04.2017 г. Багаутдинов Эдуард Гимадиевич вернул ИП Геращенко Ж.В. вышеуказанный товар и обратился с заявлением о возврате денежной суммы по чеку от 03.04.2017 г., приложив реквизиты счета.

В связи с тем, что денежные средства за товар истцу не были возвращены, Ухов А.С. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Статьей 502 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) установлено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Приобретенный истцом товар не включен в указанный Перечень.

Из приведенных положений статьи 502 ГК РФ и статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует право покупателя обменять товар надлежащего качества в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. И только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение того, что изначально он обращался к ответчикам с требованием об обмене товара в течение 14 дней с момента его приобретения. Отсутствие аналогичного товара у продавца объективно также не подтверждено.

Требование потребителя должно быть выражено определенным образом, в четкой и ясной форме, не допускающей его неоднозначное толкование.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права могут быть реализованы субъектами гражданских правоотношений лично или через представителей.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность может быть выдана как на заключение сделок, так и на совершение иных юридически значимых действий. Содержание доверенности представляет собой предусмотренный доверенностью объем полномочий, которыми наделен представитель. Полномочия представителя не должны выходить за рамки действующего законодательства и противоречить ему.

В исковом заявлении истец указывает на обращение к ответчику 13.04.2017 г. через своего представителя Багаутдинова Э.Г. с требованием возврата денежных средств. Между тем, никакими доказательствами, данный факт не подтвержден. Как следует из текста заявления от 13.04.2017 г., в адрес ответчика Геращенко Ж.В. обратился Багаутдинов Э.Г. с просьбой произвести возврат денежных средств. Данное заявление Багаутдиновым Э.Г. подписано от своего имени. При этом стороной договора купли-продажи Багаутдинов Э.Г. не являлся.

Представленная в материалы гражданского дела нотариальная доверенность от 14.12.2016 г. свидетельствует о том, что Ухов А.С. уполномочил Багаутдинова Э.Г. на ведение административных, гражданских и уголовных дел во всех правоохранительных органах…, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами предоставленными законом заявителю, истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику…

Таким образом, исходя из содержания представленной доверенности и материалов гражданского дела, Багаутдинов Э.Г. не был уполномочен покупателем как на отказ от исполнения договора купли-продажи, так и на обмен или возврат товара.

В судебном заседании от 21.08.2017 г. представитель истца Багаутдинов Э.Г. суду пояснил, что 03.04.2017 г. истец купил в бутике «Parad Luxe» две куртки и два пальто. Данная одежда имелась в продаже у ответчиков в единичном экземпляре. За 1-2 дня до истечения 14-дневного срока истец попросил его вернуть данную одежду. 13.04.2017 г. он вернул одежду в бутик и написал заявление о возврате денежной суммы, приложив банковские реквизиты счета Ухова А.С.. В связи с тем, что ранее Ухов А.С. обращался к Багаутдинову Э.Г. по правовым вопросам, то у него имелась только одна доверенность от 14.12.2016 г., иные доверенности ему не выдавались. Товар находился в чехлах, на одежде были сохранены ярлыки, поэтому продавцы приняли товар. 17.04.2017 г. ему позвонили из бутика и сказали, что его заявление находится на рассмотрении у руководства.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия доказательств того, что истец обращался к ответчикам с требованием об обмене товара в установленный срок, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за невыполнение требований потребителя.

Поскольку Уховым А.С. не был соблюден порядок обращения к продавцу, то действиями ответчиков права истца, как потребителя, не нарушены. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем в их удовлетворении также надлежит отказать.

Между тем, следует отметить, что 21.08.2017 г. после предоставления в судебном заседании представителем истца реквизитов банковского счета Ухова А.С. ответчиком ИП Ядринцевым Г.В. денежные средства в сумме 278080 руб. были перечислены истцу, о чем представлено платежное поручение №*** от 21.08.2017 г.

Кроме того, ответчик ИП Ядринцев Г.В. не является надлежащим ответчиком, т.к. не осуществлял продажу товара. Кассовый чек о продаже товара выдан ИП Геращенко Ж.В., о чем свидетельствует номер ИНН, указанный в кассовом чеке. Тот факт, что чек электронного терминала об оплате выдан ИП Ядринцевым Г.В., не подтверждает возникновение отношений по продаже товара между Уховым А.С. и ИП Ядринцевым Г.В.

Кроме того, ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В частности, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 названного Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сроки возврата уплаченной суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с отсутствием аналогичного товара установлены ч. 2 ст. 25 Закона, однако ответственность за нарушение этого срока законом не установлена. При этом требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, то оснований, предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Ухова Алексея Сергеевича к индивидуальным предпринимателям Ядринцеву Герману Валерьевичу, Геращенко Жанне Владимировне о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.