Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2012 ~ М-127/2012 от 27.01.2012

Дело № 2-175/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2012 года                         г. Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,

при секретаре Карнауховой И.Е.,

с участием представителя заявителя Битяк В.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Софич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Максимович ОВ на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Отдела судебных приставов по Зейскому району находится исполнительное производство № 10/8/23016/1/2010 о взыскании с Максимович О.В. в пользу ООО «Энергия-3» задолженности по коммунальным услугам за период с 1 сентября 2009 года по 01 октября 2010 года в сумме 41504 рубля 90 коп., пени в размере 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1460 рублей 15 коп., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2575/10 от 26 октября 2010 года, выданного на основании решения мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании обращения взыскателя в счет уплаты задолженности были учтены денежные средства, внесенные должником непосредственно в кассу взыскателя.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, должник Максимович О.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Софич Е.В., в которой просит признать действия судебного пристава о принятии в зачет по исполнительному производству денежных средств поступивших от нее в кассу ООО «Энергия – 3» за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года незаконными, в обоснование заявленных требований указав, что названные денежные средства вносились ею в кассу должника в качестве оплаты коммунальных услуг за текущий период, каких либо заявлений с просьбой учитывать внесенные ею платежи в счет задолженности по исполнительному производству она не подавала, в связи с чем основания для зачета внесенных в кассу взыскателя сумм в счет погашения задолженности по исполнительному листу у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, так как нарушают имущественные права должника. Максимович О.В. производя оплату текущих платежей рассчитывала, что ее задолженность будет составлять по новому периоду около 14000 рублей, соответственно и размер пени и судебных расходов был бы меньше.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Энергия – 3» в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с жалобой Максимович О.В. не согласна.

    Судебный пристав ОСП по Зейскому району Софич Е.В. в судебном заседании не согласна с заявленными требованиями, полагает ее действия законными, поскольку в ОСП по Зейскому району поступило информационное письмо взыскателя ООО «Энергия-3», из которого следовало, что задолженность по исполнительному листу оплачена в размере 41504 рублей 90 коп.

    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, а также исполнительное производство № 10/8/23016/1/2010, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.48 названного Закона, сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель.

В соответствии со ст.50 Федерального закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, с момента его возбуждения – 23 декабря 2010 года вплоть до 16 января 2012 года имеющаяся по вышеназванному исполнительному листу задолженность должником не погашалась.

17 января 2012 года взыскатель – ООО «Энергия-3» обратился к судебному приставу ОСП по Зейскому району с заявлением, согласно которому в кассу ООО «Энергия-3» после возбуждения исполнительного производства поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности за ЖКУ по исполнительному листу, в связи с чем сумму задолженности по исполнительному листу № 2-2575/2010 от 26.10.2010г. просят считать оплаченной, а с должника взыскать только пени и государственную пошлину.

На основании поступившего обращения взыскателя судебным приставом-исполнителем Софич Е.В. было принято решение об удовлетворении ходатайства должника. При этом мнение взыскателя относительно заявленного в рамках существующего исполнительного производства ходатайства об учете поступивших в кассу взыскателя денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу судебным приставом-исполнителем каким-либо образом не выяснялось, что, по мнению суда, является существенным нарушением прав одной из сторон исполнительного производства, и соответственно не может быть признано законным.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией сообщения начальника ОСП по Зейскому району, согласно которому по состоянию на 18 января 2012 года задолженность по исполнительному листу № 2-2575 от 26.10.2010г. составляет 1960 рублей 15 коп., справкой судебного пристава-исполнителя Е.В.Софич, согласно которой по состоянию на 20.12.2011г. решение суда по исполнительному документу № 2-2575/2010 от 26.10.2010г. не исполнено, а также представленными заявителем квитанциями о внесении в кассу ООО «Энергия-3» платежей в период с ноября 2010 г по ноябрь 2011 года на общую сумму 41276 рублей, исходя из системного анализа которых суд приходит к выводу о том, что в счет погашения задолженности по ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем были учтены именно платежи, внесенные Максимович О.В. в кассу взыскателя в качестве оплаты текущих начислений по коммунальным услугам, что в свою очередь привело к нарушению ее прав, как потребителя коммунальных услуг.

В силу ст.14 вышеназванного Закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принимаемое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, какие-либо из вышеперечисленных действий в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также во исполнение принципа законности, после получения вышеуказанного ходатайства взыскателя от 17 января 2012 года судебным приставом-исполнителем совершены не были, принятое по результатам рассмотрения поступившего ходатайства взыскателя решение судебного пристава постановлением не оформлено.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства применительно к приведенным нормам закона, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании с заявителя задолженности по коммунальным платежам, пени и расходов по оплате государственной пошлины, выразившиеся в учете в счет погашения задолженности по исполнительному листу № 2-2575/2010 от 26 октября 2010 года денежных средств в размере 41504 рубля 90 коп., поступивших от Максимович О.В. в кассу ООО «Энергия – 3» за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года в качестве оплаты текущих коммунальных платежей не отвечают требованиям закона.

    Руководствуясь ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Максимович ОВ удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зейскому району Софич ЕВ, выразившиеся в учете в счет погашения задолженности по исполнительному листу № 2-2575/2010 от 26 октября 2010 года о взыскании с Максимович ОВ в пользу ООО «Энергия-3» 43465 рублей 05 коп., денежных средств в размере 41504 рублей 90 коп., поступивших от Максимович ОВ в кассу ООО «Энергия – 3» за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года в качестве оплаты текущих коммунальных платежей и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зейскому району Софич Е.В. устранить допущенное нарушение.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его провозглашения.

    Председательствующий: