Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24917/2014 от 10.11.2014

Судья – Бокий Н.М. Дело № 33-24917-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долгова А.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Долгову А.Б. о взыскании задолженности по договору об обслуживании текущего счета в размере <...>. и судебных расходов по делу в виде госпошлины <...>., указывая, что ответчик не осуществил погашение указанной задолженности в течении <...>. Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности в виде овердрафта. Ответчиком в установленные сроки данное требование выполнено не было. В связи с чем, ЗАО «Райффайзенбанк» просил взыскать с Долгова А.Б. задолженность в сумме <...> и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины <...>

Ответчик Долгов А.Б. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ответчик Долгов А.Б. исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 августа 2014 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» - удовлетворены. Взыскана с Долгова Александра Борисовича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумма задолженности по договору в размере <...>. и возмещение расходов по оплате госпошлины <...>., а всего <...>

В апелляционной жалобе Долгов А.Б. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что суд рассмотрел дело в их отсутствие не известив о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <...>. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Долговым А.Б. заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты.

Банком ответчику был открыт текущий счет № <...>

В соответствие с п.3 Договора клиент был с ними ознакомлен с «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», Тарифами и правилами использования банковских карт, которые являются неотъемлемой частью договора и принял на себя обязательства их соблюдать.

Согласно п. 6.6.4 Общих условий в обязанности клиента входит погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенных с помощью карты.

Пункт 6.1.7 Общих условий информирует клиента, что в случае совершения клиентом операций по счету с превышением остатка денежных средств на счете, в связи с несоблюдением клиентом п.6.1.6 Общих условий. Клиент обязан возместить банку сумму превышения остатка денежных средств на счет, в срок не позднее 45 календарных дней с момента превышения остатка денежных средств на счете.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком <...>. было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере <...>. На дату снятия денежных средств в сумме <...>, у ответчика доступный остаток составлял <...>. Вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность несанкционированной траты в размере <...>

В соответствии с п.п. 8.4.1, 8.4.3 Общих условий Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности в виде овердрафта, однако в установленные сроки данное требование ответчиком выполнено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обоснованно взыскал с Долгова Александра Борисовича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумма задолженности по договору в размере <...>

Материалами дела подтверждается, что Ответчик Долгов А.Б. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд обоснованно признал его неявку без уважительной причины и правомерно рассмотрел дело по правилам п. 4 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: