Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30054/2017 от 25.09.2017

Судья: Побединская М.А.                    дело № 33-30054/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Колесник Н.А., Соболева М.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года частную жалобу Кравцова Д.Н.

на определение Видновского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кравцов Д.Н. в лице законного представителя Кравцова Н.А. обратился в суд с иском к Иванову С.А. и Кретиной Н.А. о признании отсутствующим у ответчиков права собственности на 7/168 долей в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и выделе доли истца в размере 14/168 долей по вышеуказанному адресу.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года было отказано в принятии искового заявления.

Кравцовым Н.А. как законным представителем Кравцова Д.Н. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из содержания решения Видновского городского суда Московской области от 29.10.2012г., а также из текста искового заявления Кравцова Д.Н. не усматривается тождественность предмета спора и оснований, заявленных Кравцовым Д.Н. в рамках настоящего иска и ранее рассмотренных требований.

Поскольку предъявленный иск имеет иное основание иска, отличное от основания ранее рассмотренного иска, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии искового заявления Кравцова Д.Н. в лице законного представителя Кравцова Н.А. к Иванову С.А. и Кретиной Н.А. о признании отсутствующим права собственности и выделе доли по основаниям, изложенным в пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное 18.08.2017 года судебное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по иску в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года отменить, материалы искового заявления возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: