Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2015 ~ М-2687/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-3420/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк», в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», к Полунину А.С., Зубец С.А., Микрюкову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк», в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Полунину А.С., Зубец С.А., Микрюкову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Полуниным А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Полунину А.С. кредит в размере 500 000 рублей под 20,75 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты. Истец свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Зубец С.А., Микрюковым А.А. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, предусматривающие порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 531 513, 78 руб., из которых: основной долг – 258 333,43 руб.; просроченный основной долг – 108 333,29 руб.; проценты, начисленные на срочный основной долг – 74 245,23 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг – 34 979,44 руб.; пени на сумму просроченного основного долга – 27 814,96 руб.; пени на просроченные проценты – 27 807,43 руб. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Полунина А.С., Зубец С.А., Микрюкова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 531 513,78 рублей, а также госпошлину в размере 8 515,14 рублей.

Представитель истца Долгушина К.В. (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным по тексту искового заявления.

Ответчик Микрюков А.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что Банк не должен был включать его в число поручителей, с учетом его материального положения, в связи с чем Банк и должен нести риски, связанные с тем, что он (Микрюков) не имеет средств для погашения имеющейся задолженности, у него на иждивении два малолетних ребенка.

Ответчики Полунин А.С., Зубец С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебной повестки как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще; по данным основаниям также не подлежит ходатайство ответчика Микрюкова А.А., заявленное им в ходе судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела для вызова в суд всех ответчиков по делу.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Полуниным А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Полунину А.С. кредит в размере 500 000 рублей под 20,75 % годовых со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 11 – 22). Денежные средства по кредитному договору в сумме 500 000 рублей были получены Полуниным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией банковского ордера № (л.д. 39), и не было оспорено сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к кредитному договору и являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом также уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца, второй и последующий период начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата начисленных процентов осуществляется в дату платежа основного долга в соответствии с графиком. Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочно возвратить сумму кредита, а также процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Суммы соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Ответчик Полунин А.С. возложенные на него обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора образовалась задолженность в размере 531 513,78 руб., в том числе:

сумма основного долга – 258 333,43 руб.;

сумма просроченного основного долга – 108 333,29 руб.;

сумма процентов, начисленных на срочный основной долг – 74 245,23 руб.;

сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 34 979,44 руб.;

сумма пени, начисленная на просроченный основной долг – 27 814,96 руб.;

сумма пени на просроченные проценты – 27 807,43 руб.,

что подтверждается выпиской из лицевого счета №0002315 на имя Полунина А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 10), копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 16), графиком погашения кредита основного долга (л.д. 17 – 18), графиком погашения процентов (л.д. 19 – 20), а также расчетом задолженности (л.д. 4 – 5), который ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорен не был, контррасчет ими также представлен не был.

В соответствии с договорами поручительств от ДД.ММ.ГГГГ №, №, поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются Зубец С.А. и Микрюков А.А., которые обязались обеспечивать исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек и/или штрафов, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, при этом, согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (л.д. 25 – 30, 32 – 37).

Получая кредит и оформляя обязательства в рамках договоров поручительства, ответчики приняли на себя соответствующие обязательства, вся необходимая информация по условиям и порядку исполнения обязательств по кредиту была доведена до сведения заемщика и его поручителей, что следует из содержания документов, с которыми ответчики были ознакомлены, подписав их.

Согласно Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, ответчиками не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, об уменьшении размера неустойки ответчиками также не заявлялось. Неустойка (пени) начислена в соответствии с условием п. 6.1. кредитного договора, размер пени не превышает, а значительно меньше размера образовавшейся задолженности, ответчиками ходатайств об уменьшении её размера не заявлялось, в связи с чем оснований полагать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению, согласно ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчик Полунин А.С. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, а Зубец С.А. и Микрюков А.А., как поручители, приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, не оспорили сумму задолженности, представленную истцом, суд приходит к выводу о том, что задолженность в указанном размере - 531 513,78 руб. - необходимо взыскать с соответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, по общему правилу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Не содержит положений о возможности солидарного взыскания суммы государственной пошлины с ее плательщиков и Налоговый кодекс РФ. Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Следовательно, порядок взыскания государственной пошлины в рассматриваемом случае должен быть определен как долевой, а не солидарный, о чем было заявлено истцом.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 515,14 рублей (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6), с учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков Полунина А.С., Зубец С.А., Микрюкова А.А. также взысканию подлежит уплаченная госпошлина в долевом порядке – по 2 838,38 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк», в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Полунину А.С., Зубец С.С., Микрюкову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Полунина А.С., Зубец С.А., Микрюкова А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 513 рублей 78 копеек, в том числе: сумму основного долга – 258 333,43 рублей; сумму просроченного основного долга – 108 333,29 рублей; сумму процентов, начисленных на срочный основной долг – 74 245,23 рублей; сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг – 34 979,44 рублей; сумму пени, начисленных на просроченный основной долг – 27 814,96 рублей; сумму пени на просроченные проценты – 27 807,43 рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Полунина А.С., Зубец С.А., Микрюкова А.А. в счет понесенных расходов по оплате госпошлины по 2 838 рублей 38 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.     

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             А.М. Блошкина