Решение по делу № 2-369/2017 (2-7559/2016;) ~ М-6760/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-369 /17

Изг. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.П. к Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, Мэрии <адрес> и ООО «Трасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

К.М.П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, Мэрии <адрес> и ООО «Трасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Г.И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., утилизационная стоимость <данные изъяты>. Следовательно, сумма ущерба составляет <данные изъяты>

В связи с чем, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по диагностике в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.С. требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., в остальной части требования подержал, пояснил, что из стоимости ремонта истец исключает следующие запчасти: амортизатор задний правый и стойку амортизатора правую.

В судебном заседании представитель Мэрии <адрес> и ДГХ мэрии <адрес> по доверенности Б.А.В. требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Трасса», с которой был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на содержание, в том числе и ремонт улично-дорожной сети <адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Трасса» по доверенности Н.С.Г. требования не признал, пояснил, что объем повреждений и стоимость ремонта автомобиля истца, указанные в заключении, выполненным экспертом Г.И.В. являются завышенными. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник дороги-Мэрия <адрес>.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый истцом, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 90 см.; длиной 210 см; глубиной 23 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя К.М.П. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии <адрес>, утвержденному решением муниципалитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии <адрес> по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес> осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес>.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети <адрес> во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Трасса» в соответствии с Титульным списком объектов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию <адрес>, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что на основании заключения, выполненного экспертом Г.И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., утилизационная стоимость <данные изъяты> и истец из стоимости ремонта исключает следующие запчасти: амортизатор задний правый и стойку амортизатора правую, принимая во внимание, что ответчиками не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд взыскивает с Мэрии <адрес> в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно акту выполненных работ, составленным ООО «<данные изъяты>», на автомобиле истца была проведена диагностика передней подвески, стоимость которой составляет <данные изъяты>. и диагностика рулевого управления, стоимость которой составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что автомобиль истца произвел наезд на яму, в результате чего повредил 2 диска и шину, в результате которых указанные детали подлежат замене, суд считает, что с Мэрии <адрес> подлежит взысканию стоимость диагностики передней подвески в сумме <данные изъяты>.

Оснований для взыскания стоимости диагностики рулевого управления суд не находит, т.к. необходимость выполнения указанных работ ничем не подтверждена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с Мэрии <адрес> в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет Мэрии <адрес> подлежат компенсации истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность К.А.С. не только для участия в данном деле, суд полагает, что при таких обстоятельствах расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии <адрес> в пользу К.М.П. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации стоимости диагностики передней подвески - <данные изъяты>, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта- <данные изъяты>, расходов по изготовлению копий документов- <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.В. Петухов