Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2020 от 31.03.2020

24MS0036-01-2019-000013-18

Дело № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2020 года                                                                                     с. Казачинское

Судья Казачинского районного суда Красноярского края Кидяева Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием представителя заявителя Лазарева А.К. – Земцова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Лазарева А. К. – Земцова И. В.    на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Лазарева А.К. – Земцов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 03.03.2020 г., согласно которого Лазарев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Требования жалобы мотивированы тем, что нет оснований доверять объяснениям сотрудников ДПС относительно обстоятельств произошедших 02.01.2020 г. в 04 час. 32 мин. в кабинете скорой медицинской помощи КГБУЗ «Казачинская районная больница». По свидетельству Лазарева А.К., сотрудников ДПС в кабинете скорой медицинской помощи не было. Лазарев А.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, но согласился на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем, был доставлен в КГБУЗ «Казачинская районная больница». При этом, в своих объяснениях фельдшер ФИО4, которая проводила осмотр и инструментальное исследование выдыхаемого воздуха Лазареву А.К. пояснила, что Лазарев А.К. не смог выдохнуть в аппарат, не прочитал протокол, прав своих не знает, ссылаясь на состояние здоровья и плохое зрение. Фельдшер ФИО4 акт медицинского освидетельствования не составила, осмотр Лазарева А.К. не произвела, отбор биологических образцов для исследования не произвела, в акт медицинского освидетельствования запись об отказе от освидетельствования не внесла. Таким образом, процедура медицинского освидетельствования, фельдшером не проводилась. Протокол об административном правонарушении должен был оформлен исключительно на основании акта медицинского освидетельствования, формальных оснований для составления протокола не было. Оформление акта медицинского освидетельствования является целью проведения медицинского освидетельствования, не составление акта свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования участие понятых или проведение видеозаписи – обязательно. Регистрация медицинского освидетельствования Лазарева А.К. фельдшером не произведена. В протоколе об административном правонарушении от 02.01.2020 г. отсутствуют доказательства разъяснения Лазареву А.К. положений ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу признания Лазарева А.К. виновным в совершении им административного правонарушения. Мировой судья также не разъяснил Лазареву А.К. его права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

В судебное заседание заявитель Лазарев А.К. не явился, извещен.

Представитель Лазарева А.К. – Земцов И.В. жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Лазарева А.К. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 02.01.2020 г. в с. Казачинское управлял транспортным средством ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак А 344 ВЕ 124 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №, Лазареву А.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо отказалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № от 02.01.2020 г. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № от 02.01.2020 г. (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № от 02.01.2020 г. (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ № от 02.01.2020 г. (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), видеозаписью патруль-видео от 02.02.2020 г. объяснением фельдшера скорой медицинской помощи ФИО4 (л.д. 29-30), объяснением сотрудника ДПС ФИО5 (л.д. 32-33), объяснением сотрудника ДПС ФИО6 (л.д. 35-36), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что Лазарев А.К. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается вышеперечисленными доказательствами, из которых следует, что как сотрудниками полиции, так и медицинским работником неоднократно предлагалось Лазареву А.К. произвести выдох, при этом как сотрудниками полиции, так и врачом неоднократно разъяснялось названному лицу - каким образом следует делать выдох для получения результата, однако освидетельствуемый выдохи фальсифицировал. При этом объективных сведений о том, что Лазарев А.К. не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или беспомощного состояния, в дело не представлено.

В своей жалобе представитель Земцов И.В. указывает на то, что в отношении Лазарева А.К. не был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из объяснений фельдшера ФИО4, поскольку Лазарев А.К. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - каких-либо документов ей не заполнялось. При этом в своих объяснениях фельдшер ФИО4 подтвердила факт отказа Лазарева А.К. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в судебном заседании показала, что Лазарев А.К. фальсифицировал выдохи в прибор, что ею было расценено как отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не составление ею заключения, в котором был бы зафиксирован отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, является ее упущением в работе.

Суд отмечает, что в силу системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н., сам по себе отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание фельдшеру сделать вывод об отказе лица от медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования отсутствовали понятые и не велась видеозапись, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта, поскольку участие понятых и видеосъемка при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрены.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были Лазареву А.К. разъяснены, что отображено на видеозаписи.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, время совершения правонарушения мировым судьей установлено верно и соответствует времени фактического отказа Лазарева А.К. от выполнения законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное время зафиксировано записью видеорегистратора (время, когда Лазарев А.К. вернулся из больницы в патрульный автомобиль).

Довод заявителя о том, что технические характеристики прибора Alcotest 6810 позволяют применять принудительный режим отбора пробы, в случае, если обследуемый при проведении теста не может выполнить правильный выдох, следовательно, сотрудники ДПС имели возможность при обследовании Лазарева А.К. с учетом его состояния здоровья и невозможности в силу его заболеваний сделать правильный выдох, применить принудительный режим работы прибора - не может быть принят во внимание судом. Согласно инструкции к данному прибору принудительный режим отбора пробы может быть использован только для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. В целом, доводы жалобы, являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, Лазарев А.К. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Лазареву А.К. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Лазарева А.К. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.03.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░