Решение по делу № 2-4848/2017 ~ М-4365/2017 от 04.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4848/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легат» к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «СибТехЭнергоМаш», Данилову С.П. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Легат» обратилось в суд с иском к ООО Компания «СибТехЭнергоМаш» (ООО Компания «СТЭМ»), Данилову СП. О взыскании задолженности по договору. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «Легат» и ООО Компания «СТЭМ» был заключен договора аренды самоходной строительной техники с экипажем <Номер обезличен>.

Техника передана арендатору по акту <Дата обезличена>.

Согласно п. 5.1. договора за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю аренную плату, размер которой устанавливается соглашением и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Расчетным периодом аренды техники является каждые 10 отработанных рабочих смен техники, с момента принятия арендатором техники до ее возврата арендодателю. Одна рабочая смена составляет 8 часов работы техники или более.

Согласно п. 6.1. дополнительного соглашения <Номер обезличен> к Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> аренды самоходной строительной техники с экипажем оплата за услуги техники производится арендатором не реже одного раза в 10 календарных дней.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.012017 по <Дата обезличена> за ответчиком отражена просроченная задолженность в размере 791800 рублей.

Согласно п. 5.6. договора аренды в случае не использования техники по назначению в течение суток, при условии, что техника передана по акту арендатору, и находится в исправном состоянии, арендная плата за указанный период уплачивается арендатором в размере стоимости четырех часов за каждые сутки простоя.

Так за ответчиком числится задолженность по оплате простоя техники за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 940800 рублей.

По причине систематических просрочек оплат и отсутствия у истца средств на изъятие техники было подписано дополнительное соглашение <Номер обезличен> к Договору аренды от <Дата обезличена>, в котором стороны согласовали внесение арендатором залога на обратную доставку техники в размере 170000 рублей в срок до <Дата обезличена>. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

В связи с чем, в истец в одностороннем порядке расторг договор и отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 4.4 договора аренды расходы по доставке техники возлагаются на арендатора. Изъятие техники у арендатора обошлось истцу в размере 170000 рублей.

<Дата обезличена> заключен договор поручительства <Номер обезличен>П к договору аренды самоходной строительной техники с экипажем <Номер обезличен> с Даниловым С.П., по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своего обязательства по выплате арендной платы.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ООО Компания «СибТехЭнергоМаш» и Данилова С.П. задолженность по договору аренды от <Дата обезличена> в размере 1901600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Легат» - Пукалов Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по существу иска дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Компания «СибТехЭнергоМаш» - Данилов А.С., действующий на сновании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом неверно произведен расчет платы за простой техники по договору аренды. В соответствии с условиями договора техника должна эксплуатироваться не менее 5 дней в неделю, вместе с тем, истцом произведен расчет за все календарные дни, что противоречит условиям договора аренды. Также истом не представлено доказательств несения расходов по транспортировке техники. В связи с чем, просил в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Ответчик Данилов С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Данилова С.П.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между ООО «Легат» и ООО Компания «СибТеэЭнергоМаш» заключен договор аренды строительной техники с экипажем <Номер обезличен>. По условиям которого истец передал ответчику дорожно-строительную технику Экскаватор .... года выпуска.

П. 4.1.1 дополнительного соглашения <Номер обезличен> к договору аренды строительной техники с экипажем стоимость аренды техники за час определена в размере 2800 рублей.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> к договору аренды определено минимальное время работы техники в сутки 8 часов. В месяц 30 дней (февраль 27 дней).

Периоды и время фактической работы арендованной техники в период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подтверждаются представленными суду актами сверки взаимных расчетов, актами и путевыми листами.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от <Дата обезличена>, подписанного сторонами задолженность ООО Компания «СТЭМ» по договору аренды на <Дата обезличена> составляет 791800 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств того что задолженность по арендной образовавшаяся по состоянию на <Дата обезличена> в размере 791800 рублей оплачена в полном объеме ответчиком ООО Компания «СТЭМ» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору аренды ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени задолженность по арендной плате за использование арендованного имущества, указанная в акте сверки, ответчиком ООО Компания «СТЭМ» не возвращена, поэтому исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 791800 рублей являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика ООО Компания «СТЭМ» в пользу ООО «Легат» подлежит взысканию задолженность по договору аренды по состоянию на <Дата обезличена> в размере 791800 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками в период с <Дата обезличена> техника ответчиком не использовалась.

Согласно п. 5.5. договора аренды техника должна эксплуатироваться не менее 5-ти дней в неделю.

Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено, что в случае не использования техники по назначению в течение суток, при условии, что техника передана по акту (приложение <Номер обезличен> договора) Арендатору, и находится в исправности. Арендная плата за указанный период уплачивается арендатором в размере стоимости четырех часов за каждые сутки простоя

Согласно расчета истца задолженность ответчика за простой техники за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (84 суток) составляет 940800 рублей.

Проверив представленный расчет, суд полагает его неверным.

Истцом при расчете задолженности учитывались все календарные дни простоя, в то время как по условиям договора (п.5.5) техника должна эксплуатироваться не менее 5 дней в неделю. Таким образом, период простоя техники составит 60 дней (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 9 дней, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 20 дней, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 22 дня, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 9 дней).

Так за день простоя техники подлежит оплате 11200 рублей (2800 х 4 часа). Отсюда за 60 дней простоя размер оплаты составляет 672000 рублей (11200 х 60). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО Компания «СТЭМ».

Разрешая требования истца о взыскании расходов по доставке техники арендодателю в размере 170000 рублей суд приходит к следующему.

Пунктом 4.7. договора аренды предусмотрено, что арендатор должен вернуть транспортное средство в том же месте, где его получил согласно акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> аренды самоходной строительной техники с экипажем стороны предусмотрели п. 3.1.9 согласно которого арендатор в течение трех дней вносит на расчетный счет арендодателя залог на обратную доставку техники в размере 170000 рублей. данный залог возвращается арендатору при условии доставки техники в пункт возврата силами и за счет арендатора. Также возвращается разница между суммой залога и фактическими расходами на доставку в случае привлечения третьих лиц для выполнения доставки в место возврата.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами в связи с наличием задолженности по арендной плате, договор аренды был расторгнут и транспортное средство изъято арендодателем и доставлено в Иркутск за счет собственных средств.

<Дата обезличена> между ИП Поповым А.И. и ООО «Легат» заключен договор по оказанию транспортных услуг <Номер обезличен> по условиям которого исполнитель оказывает услуги по доставке экскаватора Экскаватор .... из поселка <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Стоимость работ по договору составляет 170000 рублей.

<Дата обезличена> сторонами подписан акт <Номер обезличен> приемки выполненных работ.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Легат» оплачено по договору <Номер обезличен> за оказание транспортных услуг 170000 рублей.

Ответчиком ООО Компания «СТЭМ» не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 170000 рублей, необходимых для доставки транспортного средства арендодателю, предусмотренных дополнительным соглашением <Номер обезличен> к договору аренды.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании транспортное средство после расторжения договора купли-продажи было возвращено арендодателем самостоятельно за счет собственных средств. Фактические расходы истца по доставке имущества составили 170000 рублей.

Доказательств обратного, сторонами не представлено. В связи с чем, расходы истца в размере 170000 рублей понесенные в результате доставки транспортного средства подлежат взысканию с ответчика ООО Компания «СТЭМ».

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

<Дата обезличена> между ООО «ЛЕГАТ» и Даниловым С.П. заключен договор <Номер обезличен> поручительства к договору аренды самоходной строительной техники в экипажем <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по условиям которого поручитель отвечает солидарно с арендатором за исполнение обязательств по договору аренды.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства, с учетом того, что ответчиками не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате в установленный договором срок, ответчиками не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма задолженность по арендной плате, ответчиками не возвращена, в связи с чем, исковые требования о взыскании арендной платы, компенсации за простой техники и возмещения расходов на транспортировку техники являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а именно с ответчиков ООО Компания «СТЭМ» и Данилова С.П. в пользу истца подлежит взысканию солидарно по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1633 800 рублей, в том числе: арендная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размере 791800 рублей, плата за простой техники за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 672000 рублей, возмещения расходов на транспортировку техники 170000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины с ответчиков подлежит взысканию госпошлины в соответствующий бюджет в размере по 8184 рубля 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Легат» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Компания «СибТехЭнергоМаш», Данилову С.П. задолженность по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1633800 рублей, в том числе: арендная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размере 791800 рублей, плата за простой техники за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 672000 рублей, возмещения расходов на транспортировку техники 170000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании платы за простой техники в размере 268800 рублей, ООО «Легат» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «СибТехЭнергоМаш» государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 8184 рубля 50 копеек.

Взыскать с Данилову С.П. государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 8184 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

....