Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2021 от 16.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Каинова Л.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на 41 км автодороги «Калуга-<адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Лексус 470» государственный регистрационный знак М 200 НУ 40, совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством в состоянии опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд <адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке документов с точки зрения их допустимости в качестве доказательства, неправильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 02 часа 30 минут, что не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется CD-R диск, на котором момент произошедшего ДТП зафиксирован 02:40:48 секунд, а прибытие ОБДПС 02:43:30 на место ДТП. Видеозапись составления протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствует, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеет запись: «в присутствии понятых освидетельствование не проводилось, применялась видеозапись», данная запись не соответствует записи, которая имеется в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданной ему сотрудниками ДПС. Кроме того, сотрудники ДПС после того, как в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством не эвакуировали транспортное средство.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения при управлением автомобилем, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил согласие. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось при помощи алкотестера. Он просил сотрудника ГИБДД предоставить ему сертификат на алкотестер, на что сотрудник ему сообщил, что сертификат имеется, но сертификат не предоставил. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,240 промилле. Сотруднику ГИБДД он пояснил, что с цифрами согласен, но алкоголь не употреблял, пил кефир. Кроме того, у него имеется заболевание, которое может вызвать запах спирта, ацетона из рта.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщил, что работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на территории <адрес> и находились в составе автопатруля. ДД.ММ.ГГГГ на 41 км автодороги «Калуга-Медынь» в районе автозаправки «Газпром» произошло ДТП с участием автомобиля БМВ и Лексус. У водителя автомобиля ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в результате чего в отношении ФИО1 с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения алкотестор проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Заслушав ФИО1, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на 41 км автодороги «Калуга-Медынь» <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Лексус 470» государственный регистрационный знак М 200 НУ 40, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны вышеприведенные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании наличия достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи.

Чеком на бумажном носителе с показаниями «алкотектора PRO-100 touch-К» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием пройденного ФИО1 освидетельствования, результат – 0,240 мг/л.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым освидетельствование ФИО1 проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К» заводской №, показания прибора составили – 0,240 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетельством о поверке на средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-К» с заводским номером 900817, признан пригодным к применению, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на 41 км автодороги «Калуга-Медынь» ФИО1 управлял автомобилем «Лексус 470» государственный номер М 200 НУ 40, у данного водителя имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Служебным заданием, утвержденным начальником УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому дежурный наряд ДПС в составе ИДПС ФИО3 и ФИО4 осуществляли патрулирование на территории <адрес>, в том числе на автодороге «Калуга-Медынь» в <адрес> на автомобиле «Шкода Октавия» М 1484 40 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,240 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился и расписался в акте и протоколах собственноручно.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, велась видеозапись.

Видеозапись удостоверяет установленные обстоятельства, в том числе, и факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка его освидетельствования было проверено мировым судьей, однако не нашли своего подтверждения. Из просмотренного в суде видеофайла усматривается, что перед началом освидетельствования инспектор ДПС предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. ФИО1 каких-либо заявлений не сделал. Эти, как и иные действия инспектора ДПС по проведению освидетельствования, содержащиеся на названном видеофайле, в полной мере соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи мундштука, который при нем его не вскрывали, он не был проинформирован о приборе, целостности клейма, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью. ФИО1, будучи ознакомленным с составленным в отношении него протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах и CD-R диске, на котором зафиксирован момент произошедшего ДТП, имеются разногласия во времени, является несущественным, время совершения правонарушения установлено судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Данный факт не опровергает обоснованные и мотивированные выводы суда о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей дана надлежащая оценка данным доказательствам, в том числе об их относимости и допустимости, как подтверждающим виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с протоколами судебных заседаний и полнотой, изложенных в нем сведений на законность и обоснованность выводов суда не влияет и оснований для отмены обжалуемого ФИО1 судебного решения не является.

Нарушений требований законодательства влекущих отмену постановления судом первой инстанции допущено не было.

При назначении мировым судьей наказания ФИО1 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объёме выполнены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учтены характер административного правонарушения – нарушение правил дорожного движения, а также личность виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12.8, 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░