Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2015 ~ М-873/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2208/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                    22 апреля 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Наймушиной Олесе Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Наймушиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что Банком и ответчицей заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. По условиям договора банк предоставляет заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере <данные изъяты>. Впоследствии лимит кредитования увеличен до <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком направлено уведомление (заключительно требование) о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием о полном погашении задолженности. Согласно п. 5.2.7 договора при неполучении от заемщика письменного отказа от новых условий, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней до даты, определенной как дата введения изменений в действие, изменение договора вступают в силу, начиная указанной в уведомлении даты.

В силу пункту 5.3.1 договора заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете заемщика для погашения кредита: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); не менее 10% суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете, открытом согласно п. 2.8 настоящего договора на дату расчета каждого календарного месяца; процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно; процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно. Если окончание периода 40 календарных дней с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности по кредиту осуществляется в первый рабочий дань, следующий за выходным или праздничным днем.

В соответствии с пунктом 2.7 договора за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате банку суммы ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом; за неисполнение обязательств по своевременному погашению технической задолженности и процентов, начисленных на техническую задолженность, заемщик платит банку пени в размере 182,5 % годовых за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчицы составляет <данные изъяты>: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. Просил взыскать с Наймушиной О.В. задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Малинчик О.В. (<данные изъяты>) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Наймушина О.В. иск не признала.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что банком и ответчицей заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. По условиям договора банк предоставляет заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере <данные изъяты>. Впоследствии лимит кредитования увеличен до <данные изъяты>

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

В судебном заседании Наймушна О.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части основного долга и процентов. Просила снизить размер подлежащей взысканию пени. В связи с уходом в декретный отпуск, а впоследствии в отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет, не смогла продолжать исполнение обязательств по договору с истцом. Находится в трудном материальном положении в связи с увольнением супруга с места работы и потерей единственного источника дохода. На иждивении ответчицы трое детей, единственный источник дохода - пособие на двоих детей по утере кормильца в размере <данные изъяты>, детское пособие на третьего ребёнка <данные изъяты>. Просила уменьшить размер пени до <данные изъяты>, освободить от уплаты госпошлины.

Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчица по настоящему делу была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении, возложенных на нее договором обязательств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, находя его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки погашения задолженности, сумму долга, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истца пени за несвоевременный возврат суммы долга до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты>

Установленных законом оснований освобождения ответчицы от возмещения истцу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Наймушиной Олесе Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Наймушиной Олесе Вячеславовны в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                     В.В. Демидова