Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-12/2016 (2-731/2015;) ~ М-729/2015 от 16.07.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка                                           «26» августа2016 г.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                         Баженовой Е.В.

при секретаре                                                                                                     Ермохиной Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Ивановка материалы гражданского дела № по иску Заяц И.В. к Кирилловой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов и по встречному иску Кирилловой В.И. к Заяц И.В. о защите права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заяц И.В. обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с иском к Кирилловой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, обосновывая свои исковые требования тем, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 25.09.2013 года и двух свидетельств о государственной регистрации права № (на жилой дом) и № (на земельный участок), выданных 12.11.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству с ней проживает Кириллова В.И. вместе со своим сыном Зуевым С.Б.. На территории её земельного участка возле её гаража ответчица без её разрешения построила теплицу. Расположение теплицы отражено в приложенном ею к исковому заявлению Акте на вынос границ земельного участка в натуру от 31.10.2014 года, изготовленном ООО "Меридиан".Она как собственник земельного участка не желает, чтобы на её участке распоряжались посторонние лица, теплица мешает ей пользоваться своим участком. Кроме того, в её доме проживает и зарегистрирована её мать Кириллова Анна Семёновна, которой теплица мешает передвигаться. Ответчица отказывается снести теплицу с её участка.

Кроме того, в связи с обращением в суд она вынуждена была понести судебные расходы <***> рублей, в том числе: <***> рублей - госпошлина в суд по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 09.07.2015 г., <***> рублей - за услуги адвоката при составлении искового заявления в суд по квитанции № от 13.07.2015 г. и <***> рублей - за представительство адвоката в суде на основании квитанции № от 13.07.2015 г..

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ просит суд обязать Кириллову В.И. в трёхдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести теплицу с земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей (Заяц И.В.) и взыскать с Кирилловой В.И. в её пользу судебные расходы в сумме <***> рублей (<***> рублей - госпошлина, <***> рублей - плата за услуги адвоката за составление искового заявления в суд, <***> - за представительство адвоката в суде).

18 августа 2015 года (вх. №) представитель Кириловой В.И. – Сидоренко Т.С., действующая на основании доверенности № от 11.04.2015 г., в которой в том числе ей предоставлено право на предъявление встречного иска, обратилась в Ивановский районный суд Амурской области со встречным исковым заявлением к Заяц И.В., в котором просила признать материалы инвентаризации квартала № 33 с. Ивановка Ивановского района Амурской области в части описания местоположения границ земельного участка № (Кириллов В.И.) - недействительными; признать результаты кадастровых (землеустроительных) работ в виде материалов по межеванию земель подготовленных ФГУП «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» Амурская топографо-геодезическая экспедиция (филиал) Благовещенский городской геодезический центр от 05.08.2005 года землепользования Кириллова В.И., с<адрес> - недействительными; признать недействительными и аннулировать содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения об объекте - земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства; признать Постановление администрации Ивановского района Амурской области от 27.02.2007 года о предоставлении в собственность Кирилловой А.С. земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. - незаконным; признать договор дарения от 25.11.2013 года заключенный между Кирилловой А.С. и Заяц И.В. недействительным в части дарения земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (номер государственной регистрации №); признать право собственности Заяц И.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. - отсутствующим.

Требования были обоснованы тем, что 17.02.2014 г. Постановлением администрации ивановского района № Кирилловой В.И. на праве собственности предоставлен земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов №, кадастровый номер №, площадь. <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>. По данным отраженным в домовой книге, площадь земельного участка составляла <данные изъяты> га, однако фактически площадь земельного участка использовалась всегда <данные изъяты> га. С 1974 года Кириллова В.И. начала проживать в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, - постоянно. В 1977 году на этом же земельном участке Кирилловым В.И. было построено временное жилое строение, в котором в последующем он со своей супругой проживал. С момента незаконно возведенного Кирилловым В.И. жилого дома между Кирилловым В.И. и Кирилловой В.И. возникли спорные правоотношения по использованию земельного участка на котором на законных основаниях был расположен жилой дом используемый Кирилловой В.И., а также незаконно возведенный жилой дом на этом же земельном участке Кирилловым В.И. Вместе с тем, Кириллова В.И. вместе со своей матерью Марьенко А.М. (при жизни) пользовались всем спорным земельным участком на котором располагался огород, теплицы и прочие хозяйственные постройки, которые необходимы для использования земельного участка по его целевому назначению – личное подсобное хозяйство. Так же как со стороны истца по первоначальному иску действий направленных на раздел (размежевание) спорного земельного участка не предпринималось. В 2013 г. по заявлению Кирилловой В.И. кадастровым инженером были оформлены границы земельного участка необходимого для эксплуатации жилого дома и подсобного хозяйства ( <адрес>), путем составления межевого плана. Из кадастрового паспорта земельного участка от 18.12.2014 г., заключения кадастрового инженера Никитенко Р.П. и ситуационного плана технического паспорта на жилой дом с инвентарным номером № следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № (Заяц И.В.) совпадают с границами земельного участка, который отводился исполкомом Ивановского с/совета народных депутатов Марьенко И.Д. для строительства жилого дома, принадлежащего Кирилловой В.И. на праве собственности, за исключением той части земельного участка, на которой непосредственно расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Учитывая изложенные обстоятельства, жилой дом, принадлежащий Кирилловой В.И. на праве собственности с кадастровым номером № лишен приусадебного участка необходимого как для эксплуатации самого жилого дома, так и для ведения личного подсобного хозяйства. Действующим законодательством РФ определены позиции в части использования объектов недвижимости, так же как и не допускается отсутствие у жилого дома приусадебного участка для его обслуживания. Учитывая, что одним из принципов ведения государственного кадастра недвижимости является актуальность и достоверность содержащихся в нем сведений, полагают, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № недостоверны, так как границы указанного земельного участка установлены с нарушением действующего законодательства, никогда в единоличном пользовании у ответчика по встречному иску земельный участок не находился. Сформировав земельный участок с кадастровым номером № таким образом, что вся приусадебная территория перешла только к одному из пользователей жилого дома, второй дом принадлежащий истице по встречному иску остался без приусадебной части земельного участка. Из материалов представленных Заяц И.В. усматривается, что Кирилловым В.И. фактически был осуществлен раздел земельного участка именно таким образом, что у построенного в 1958 году жилого дома отсутствует приусадебный участок для обслуживания жилого дома, принадлежащего Кирилловой В.И. на праве собственности, тем самым нарушены положения ч.ч. 5,6 ст. 11.9 ЗК РФ. Исходя из толкований норм ЗК РФ, земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть представлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов. Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного ст.36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется ( ст.ст. 208, 304 ГК РФ).

Таким образом, материалы дела по межеванию земель изготовленные ФГУП «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» в том числе карта (план) границ от 05.08.2005 г., и внесенные на основании данных материалов в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, а также последующие действия по распоряжению данным земельным участком: предоставление администрацией Ивановского района Амурской области в собственность Кирилловой А.С. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; в последующем переход права собственности от Кирилловой А.С. к Заяц И.В. по договору дарения земельного участка с кадастровым номером № от 25.10.2013 г. нарушают право Кирилловой В.И. на приобретение земельного участка необходимого для эксплуатации объекта недвижимости принадлежащего ей на праве собственности.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 18 августа 2015 года встречный иск Кирилловой В.И. к Заяц И.В. о защите права собственности на земельный участок был принят к производству Ивановского районного суда Амурской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском Заяц И.В. к Кирилловой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.

В возражениях на встречное исковое заявление (вх. № от 16.10.2015г.) Заяц И.В. указала, что со встречным исковым заявлением Кирилловой В.И. она полностью не согласна.

Во встречном исковом заявлении истцом изначально неверно изложены обстоятельства приобретения её родителями жилого дома и земельного участка, что влечёт совершенно неверную правовую оценку о законности регистрации на её имя права собственности на дом и земельный участок. Принадлежащий ей дом истица в исковом заявлении называет временным жильём, незаконно возведённым жилым домом. Понятие самовольной постройки содержится в ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на - земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Все утверждения истца голословны, опровергаются приложенными ею к её исковому заявлению документами. Обстоятельства приобретения её родителями и ею права собственности на жилой дом и на земельный участок правильно изложены ею в исковом заявлении со ссылкой на соответствующие архивные документы, правоустанавливающие документы.

Теплица расположена на той части земельного участка, которая перешла мне в собственность в результате договора купли-продажи от 26.02.1982 года, заключённого с Марцинкевичем В.Н.. В результате договора мне в собственность перешёл дом №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> га.

Истица по встречному исковому заявлению оспаривает постановление Администрации Ивановского района от 27.02.2007 г. "О предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства". Однако это требование подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч, 1 и ч, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 г. № 21-03, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Надлежащими административными ответчиками по данному требованию являются Администрация Ивановского района, издавшая это постановление, и собственник земельного участка, которому обжалуемым постановлением предоставлен этот земельный участок (Кириллова А.С.), а также новый собственник (то есть она).

Административным истцом пропущен срок без уважительных причин.

Ранее в производстве Ивановского районного суда находилось гражданское дело № г. по её иску к Кирилловой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое было оставлено без рассмотрения определением суда от 12.05.2015 г.. По указанному делу ею подавались в суд возражения от 19.02.2015 года относительно встречного искового Кирилловой В.И.. К этим возражениям она прилагала ксерокопию постановления Администрации Ивановского района от 27.02.2007 г. №. Таким образом, истице Кирилловой В.И. уже в феврале 2015 г. было известно о наличии постановления Администрации, однако она в установленный 3-хмесячный срок без уважительных причин не обжаловала постановление. Если бы она не обратилась в суд с новым иском о сносе теплицы, то истица бы и не обратилась в суд с требованием об оспаривании постановления Администрации.

Истица просит признать договор дарения земельного участка от 25.11.2013 года недействительным. Однако признание договора дарения недействительным возможно лишь при условии признания недействительным постановления Администрации Ивановского района 27.02.2007 г. №. Без решения вопроса о при недействительным постановления Администрации и договора недействительным нельзя разрешить требование о признании отсутствующим права собственности Заяц И.В.

Истица во встречном исковом заявлении указывает, что вся приусадебная территория перешла в собственность только к ней (Заяц И.В.), а дом истицы остался без приусадебной части земельного участка. В действительности вокруг дома Кирилловой В.И. часть земельного участка, достаточная для обслуживания её дома. Часть земельного участка, используемого истицей под огород, находится в отрыве от её дома. Однако расположение этого участка под огород избрала сама истица, как наиболее благоприятный пользования.

Такое использование истицей и семьёй её отца Кириллова В.И. имело место задолго до межевания земельного участка. Межевание проводится в исторически сложившихся границах. По-другому инженер в материалах по межеванию земли не мог отобразить. Истица начала в судебном порядке обжаловать результаты межевания от 2005 года только в ответ на её обращение в суд в 2015 году.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 16 октября 2015 года к участию в деле по встречному исковому заявлению Кирилловой В.И. к Заяц И.В. о защите права собственности на земельный участок в качестве соответчика привлечена администрация Ивановского района Амурской области.

В отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области (вх. № от 09.11.2015г.)указало, что в соответствие с действующим законодательством, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений носит заявительный характер.

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным земельным участком, то есть, земельный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости до введения в действие Федерального закона от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ.

28 октября 2005 года с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка ФГУ ЗКП по Амурской области обратился Кириллов В.И. К заявлению были приложены: описание земельных участков, проект границ земельного участка.

Описание земельного участка, изготовленное до 1 ноября 2008г., признается действительным и сохраняющим юридическую силу вплоть до проведения межевания соответствующего земельного участка.

Поскольку противоречия и не соответствия представленных документов друг другу и действовавшему законодательству выявлены не были, ФГУ ЗКП по Амурской области осуществлен кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера №. Правообладателем является Заяц И.В.

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным земельным участком, сведения в отношении него были внесены в государственный кадастр недвижимости декларативно на основании перечня о ранее учтенных земельных участках и в последующем подлежали уточнению.

30 декабря 2013 года в орган кадастрового учета обратилась Стрельцова С.В. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от Администрации Ивановского района с заявлением № об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №. К заявлению был приложен межевой план на диске в ХМL формате.

Межевой план, в соответствие с ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 38 Закона о ГКН является основным и необходимым для осуществления кадастрового учета документом, на основании которого в ГКН вносятся сведения о земельном участке.

С учетом пункта 19 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости принимается решение: решение об учете изменений земельного участка; о приостановлении осуществления кадастрового учета; об отказе в осуществлении кадастрового учета.

При этом, в соответствие с Федеральным законом от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ определены закрытые перечни обстоятельств, которые могут служить основаниями для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, для принятия решения о приостановлении кадастрового учета.

Каждое из таких решений в обязательном порядке должно содержать ссылку на норму Закона о ГКН, послужившую основанием для принятия соответствующего решения, а также мотивированную позицию органа кадастрового учета с указанием причин, обстоятельств принятия такого решения и рекомендации по доработке представленных заявителем документов.

На основании рассмотрения заявления от 30.12.2013 года органом кадастрового учета было выявлено отсутствие причин, препятствующих проведению государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, и 13 января 2014 года было принято решение № об учете изменений объекта недвижимости, а именно: уточнено местоположение границ и площади земельного участка расположенного <адрес>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. При уточнении площадь земельного участка изменилась с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровым сведениям на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, правообладателем объекта недвижимости - жилой дом является Кириллова В.И.

Сведения о расположении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

На основании изложенного, Филиал оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

В соответствие с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ просили рассмотреть вышеуказанное гражданское дело без участия их представителя.

Согласно возражений соответчика - администрации Ивановского района на встречное исковое заявление Кирилловой В.И. (вх. № от 11.11.2015г.) считают, что земельный участок предоставлен Кирилловой А.С. в соответствии с действующим законодательством. Кирилловой В.И. пропущен срок исковой давности на предъявление иска о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления незаконным (недействительным), так как о существовании данного земельного участка гр. Кириллова В.И. знала с 2007 года, но действий до 2015 года никаких не предпринимала. В связи с чем просят суд применить срок исковой давности и в рассмотрении иска в части признания постановления администрации Ивановского района от 27.02.200 № 73 «О предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства»незаконным (недействительным) отказать в полном объёме.

Просили рассмотреть гражданское дело без участия их представителя.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 27 мая 2016 года производство по данному гражданскому делу № г. по иску Заяц И.В. к Кирилловой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, и встречному иску Кирилловой В.И. к Заяц И.В. о защите права собственности на земельный участок приостановлено до вступления в законную силу судебного решения принятого по иску Заяц И.В. к Кирилловой В.И. о признании недействительными сведений, содержащихся в межевом плане.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 22 августа 2016 года производство по данному гражданскому делу № г. по иску Заяц И.В. к Кирилловой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, и встречному иску Кирилловой В.И. к Заяц И.В. о защите права собственности на земельный участок, - возобновлено.

26.08.2016 г. (вх. №) от истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Заяц И.В. поступило письменное заявление согласно которого она просит суд прекратить производство по гражданскому делу № (№.) по её исковому заявлению к Кирилловой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с тем, что в ходе рассмотрения другого гражданскогодела № г. по её иску к Кирилловой В.И. о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка и о признании согласованной общей границы земельного участка, между сторонами было заключено мировое соглашение, утверждённое определением суда от 27.07.2016 г. Этим мировым соглашением было определено местоположение границ земельных участков с № и №.

В заявлении было указано, что ей разъяснено, что в соответствии со статьями 220-221 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом, суд, определением прекращает производство по делу, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Просила рассмотреть заявление без её участия в судебном заседании в связи с занятостью по работе.

26 августа 2016г. (входящий №), от представителя Кирилловой В.И. – Сидоренко Т.С., действующей на основании доверенности № от 11.04.2015г., в которой в том числе ей предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований, поступило письменное ходатайство об отказе от иска, в котором было указано на то, что в связи с тем, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение в рамках рассмотрения искового заявления Заяц И.В. к Кирилловой В.И. и судьей Ивановского районного суда Амурской области Конфедератовой В.Г. 27.07.2016 г. утверждено мировое соглашение, считают необходимым отказаться от данных исковых требований.

Отказ заявлен Кирилловой В.И. добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение всуд но спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Кирилловой В.И. известны.

Просили принять отказ от иска.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, их представителей и в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

    Рассмотрев заявления Заяц И.В. и представителя Кирилловой В.И. – Сидоренко Т.С. об отказе от исков и прекращении производства по гражданскому делу № суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Заяц И.В. и представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кирилловой В.И. – Сидоренко Т.С. связан с заключением ими мирового соглашения по гражданскому делу № по иску Заяц И.В. к Кирилловой В.И. о признании недействительными сведений, содержащихся в межевом плане, и по встречному иску Кирилловой В.И. к Заяц И.В. о восстановлении границ земельного участка и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по которому было определено местоположение границ земельных участков с № и №, и как следствие отсутствием спора между сторонами по данному делу.

Поскольку отказ сторон от исков не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеется основание для принятия отказа от иска, и прекращения производства по делу, предусмотренное п.3 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, ч.3 ст. 220, 221 ст.ст.224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истицы по первоначальному иску Заяц И.В. от иска к Кирилловой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов и отказ представителя истицы по встречному иску Кирилловой В.И. – Сидоренко Т.С. от иска к Заяц И.В. о защите права собственности на земельный участок, в связи с чем, производство по делу № -прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

        Судья:                                                                                                                            Баженова Е.В.