Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2020 ~ М-407/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-1184/2020

24RS0028-01-2020-000528-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием истца Суняйкиной К.С. и ее представителя Клеймана Э.Э.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Русанова И.О.,

представителя третьих лиц МВД России, МУ МВД России «Красноярское» Шугалей П.Б.,

представителя третьего лица прокуратуры Красноярского края Шевчик О.Б.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шевчик О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суняйкина К.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Суняйкина К.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивировав тем, что приговором мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 01.03.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, истец осужден по ст. 125 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 15.10.2019 указанные приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменены, уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. При проведении предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении, поскольку боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и иных следственных действий. В результате привлечения к уголовной ответственности у истца начались головные боли, бессонница, повышение артериального давления, в связи с чем обращался в неврологу. Кроме того, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу было отказано в трудоустройстве.

Истец Суняйкина К.С. и ее представитель Клеймана Э.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Русанов И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц МУ МВД России «Красноярское», МВД России Шугалей П.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края Шевчик О.Б. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, дознаватель ОД ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» Коньшина О.В.), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционной нормы действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 УПК РФ, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что 23.08.2018 дознавателем ОД ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении Суняйкиной К.С. по ст. 125 УК РФ.

12.09.2018 Суняйкиной К.С. были разъяснены права подозреваемой и в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

19.09.2018 Суняйкина К.С. дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

27.09.2018 дознавателем ОД ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» Коньшиной О.В. составлен обвинительный акт в отношении Суняйкиной К.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, который согласован начальником ОД ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», а также утвержден начальником ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», после чего 28.09.2018 утвержден заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска.

27.09.2018 в отношении Суняйкиной К.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день она уведомлена об окончании следственных действий и ознакомлена с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

Постановлением мирового судьи от 02.10.2018 назначено открытое судебное заседание по указанному уголовному делу.

09.11.2018, 26.11.2018, 12.12.2018, 22.01.2019, 27.02.2019, 28.02.2019 состоялись судебные заседания в суде первой инстанции по рассмотрению указанного уголовного дела.

Приговором мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 01.03.2019, оставленным без изменений постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.06.2019, Суняйкина К.С. осуждена по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

18.06.2019 состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции по указанному уголовному делу.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 15.10.2019 указанные приговор мирового судьи от 01.03.2019 и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.06.2019 отменены и уголовное дело по обвинению Суняйкиной К.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, за последней признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133, 134 УПК РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района г. Красноярска от 26.09.2018 №69сн-п, семья Суняйкиной К.С. поставлена ведомственный учет, в связи с возбуждением 23.08.2018 уголовного дела в отношении Суняйкиной К.С. по ст. 125 УК РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района г. Красноярска от 10.04.2019 №20/сн-с, семья Суняйкиной К.С. снята с учета.

Как следует из трудовой книжки на имя Суняйкиной К.С., в период с 01.01.2017 по 10.08.2020 последняя была трудоустроена уборщиком медицинских подразделений в ФГБУ «МЦССХ» Минздрава России (г. Красноярск). Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Из медицинской карты амбулаторного больного на имя Суняйкиной К.С. следует, что что последняя обращалась в ООО «Клиника на Мате Залки»: 22.02.2019 с жалобами на тревожность, … (неразборчиво) периодические боли в шеи, голове; 04.03.2019 с жалобами на повышенное АД, чувство сердцебиения, паники, слабость, головокружения, нарушение аппетита; 25.10.2019 выставлен диагноз … (неразборчиво) невроз … (неразборчиво).

Из медицинской карты амбулаторного больного на имя Суняйкиной К.С. следует, что последняя обращалась в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1»: 15.08.2018 с жалобами на насморк, боли в горле, слабость; 20.12.2018 с жалобами на боль в горле, заложенность носа; 12.07.2019 с жалобами на насморк, кашель, боль в горле, слабость; 17.07.2019 с жалобами на насморк, кашля нет; 25.07.2019 заключение врача специалиста по диспансеризации – жалоб пациента нет, АД 120/70, диагноз – Z00.8 другие общие осмотры; 15.08.2019 с жалобами на насморк, кашель.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Суняйкина К.С. ссылалась на следующие обстоятельства: она находился в постоянном напряжении, поскольку боялась очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и иных следственных действий; в результате привлечения к уголовной ответственности у истца начались головные боли, бессонница, повышение артериального давления; в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу было отказано в трудоустройстве.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание, что истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что истец имеет право на возмещение вреда, в том числе на компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ, поскольку был незаконно подвергнут уголовному преследованию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер ее трудовой деятельности на момент привлечения к уголовной ответственности, умаление достоинства истца, чести и доброго имени, серьезные нравственные переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием, продолжительность производства по уголовному делу в отношении последнего, тяжесть предъявленного обвинения, принятие меры пресечения в отношении истца и ее длительность, повлекшие ограничение права истца на свободу передвижения, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, баланс частных и публичных интересов, и полагает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 65 000 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

При этом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между его незаконным уголовным преследованием и обращениями последнего в медицинские учреждения и организации с жалобами на состояние здоровья. Об этом не следует из медицинских документов, представленных на имя истца, а также не подтверждено свидетелем ФИО6 В связи с чем, суд не принимает доводы стороны истца о том, что в следствие незаконного уголовного преследования в отношении Суняйкиной К.С. у нее возникли заболевания, отраженные в указанных медицинских документах.

С доводами стороны истца о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием ей было отказано в трудоустройстве, суд не может согласиться, поскольку истцом не представлено о том убедительных доказательств. Так, из представленного истцом ответа на обращение от 01.11.2018 ООО «ТД Первая промышленная компания» не следует, что отказ в трудоустройстве Суняйкиной К.С. связан именно с уголовным преследованием. При этом, в данный период истец был трудоустроен, что следует из трудовой книжки на имя последнего.

Также суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что незаконное уголовное преследование в отношении последнего получило огласку в средствах массовой информации, поскольку доказательств об этом в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что из информации, размещенной в сети интернет, представленной стороной истца, не следует, что именно Суняйкина К.С. причастна к совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суняйкина К.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Суняйкина К.С. компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Вдовин