Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2013 (2-5338/2012;) ~ М-5748/2012 от 06.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 17 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.

при секретаре – Волковой В.В.,

с участием:

пом.прокурора ЦАО <адрес> Толмачевой О.А.,

истца Козлова В.В..

представителя истца Шевченко П.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Жигулиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и Устиновой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова <данные изъяты> к ЗАО «Конверсия-ХХI» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной суммы за работу в командировке, премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Конверсия-ХХI» о признании незаконными дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в трудовой договор дополнения п. 8.3 о выплате работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении денежных средств в сумме 24640 руб., увольнения с прекращением трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 8.3 трудового договора, восстановлении на работе и признании права на увольнение по собственному желанию по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ответчика произвести увольнение истца с даты принятия решения суда, взыскав с ответчика средний заработок с зачетом денежных средств, выплаченных при прекращении трудового договора за время вынужденного прогула на день подачи искового заявления в сумме 15329 руб. 60 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на производственный участок в должности оператора видеонаблюдения; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с истцом был прекращен трудовой договор по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с составлением и одновременным подписанием соглашения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, т. е. подписанного уже после прекращения трудовых отношений; истец Козлов В.В. полагает, что его вынудили согласиться на прекращение трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в ультимативной форме, без объяснения причин Козлов В.В. был вызван из командировки, где находился по заданию работодателя; ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. прибыл в офис ЗАО «Конверсия-ХХI» для составления отчета и выполнения должностных обязанностей; там заместитель директора по общим вопросам ФИО4 пояснил Козлову В.В., что в его услугах оператора видеонаблюдения организация больше не нуждается в связи со снижением заказов, и предложил Козлову В.В. уволиться по собственному желанию; Козлов В.В. предложил уволить его по сокращению, но ФИО4 отказался; Козлов В.В. написал заявление о предоставлении ему части отпуска на 10 дней по ДД.ММ.ГГГГ, который был ему предоставлен; ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. подал заявление о предоставлении ему части очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию по окончании отпуска с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик сообщил Козлову В.В. о невозможности расторжения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и о нахождении Козлова В.В. в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. обратился с предложением о рассмотрении вопроса увольнения по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и начале процедуры самозащиты трудовых прав; ДД.ММ.ГГГГ Козлову В.В. было предоставлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия в размере 2-х окладов; указанное соглашение требовало поправок, поэтому стороны договорились, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно на время рассмотрения соглашения за Козловым В.В. сохраняется рабочее место и заработная плата в отсутствие Козлова В.В.; ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. представил ответчику заявление и вариант соглашения о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и выплате трех средних заработков; ответчик принял соглашение для рассмотрения на ранее согласованных условиях отсутствия Козлова В.В. на рабочем месте; однако в последующем ответчик направил идентичный соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по условиям вариант соглашения и заявил об обязанности Козлова В.В. выполнять работу до расторжения трудовых отношений; Козлов В.В. прибыл в офис ответчика, где от него потребовали письменное объяснение его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; полагая, что ответчик может осуществить увольнение Козлова В.В. в связи с неявкой на работу без уважительных причин, Козлов В.В. был вынужден согласиться на прекращение трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец Козлов В.В. неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261431 руб. 00 коп., недоплату по заработку в командировке за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96872 руб.41 коп., оплату за выходной день возвращения из командировки ДД.ММ.ГГГГ в размере дневного среднего заработка в сумме 2420 руб.66 коп., премию за сентябрь 2012 г. в соответствии с положением об оплате труда в размере 4928 руб.

В судебном заседании истец Козлов В.В. и его представитель Шевченко П.Н. поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что работодатель уволил Козлова В.В. без заявления, без выражения воли; Козлов В.В. работал в ООО «Конверсия-ХХI” в должности оператора видеонаблюдения с февраля 2011 года; в октябре 2012 года Козлов В.В. приехал из командировки, так как его вызвало руководство; ему сказали «Пиши заявление по собственному желанию, так как нет заказов»; Козлов В.В. ушел в отпуск и написал заявление об увольнении по окончании отпуска; ему отказали; Козлову В.В. не выплатили заработную плату за сентябрь-октябрь, в связи с чем он приостановил выход на работу; после этого его уволили по соглашению сторон, так как ему угрожали увольнением за прогулы; в соответствии с Положением об оплате труда каждому работнику начисляется премия в размере 40% оклада; приказов о лишении Козлова В.В. премии нет; в приказе о премировании не решался вопрос о Козлове В.В. как операторе видеосвязи, а решался вопрос как о монтажнике; поскольку Козлов В.В. поставил вопрос об увольнении, он подвергся дискриминации в виде невыплаты премии; в августе-октябре 2012 года Козлов В.В. находился в командировке в <адрес>, однако ему за время командировки выплатили оклад, а не средний заработок и не применили районный коэффициент 1,2; кроме того, в двойном размере ему не оплачен день возвращения из командировки ДД.ММ.ГГГГ, который был выходным днем.

Представители ответчика Жигулина Ю.Н., Устинова М.В. исковые требования Козлова В.В. признали частично в части оплаты в двойном размере

дня возвращения из командировки ДД.ММ.ГГГГ и неправильного исчисления оплаты за командировку, которая исчислялась из оклада Козлова В.В., а не из его среднего заработка; в части восстановления Козлова В.В. на работе иск не признали, пояснив, увольнение произведено законно, с соблюдением процедуры и в соответствии с соглашением сторон трудового договора; в части взыскания премии за сентябрь 2012 года иск не признали, пояснили, что по этому вопросу была проверка Государственной инспекции труда в <адрес>, нарушений не выявлено.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, помощника прокурора ЦАО <адрес> Толмачеву О.А., полагавшую, что исковые требования Козлова В.В. подлежат удовлетворению частично в части взыскания недоплаты за командировку, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускается возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 и пп. «а,б» п. 22 постановления Пленума «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время: в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду

следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Под соглашением сторон понимаются достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон в совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.

Действующим трудовым законодательством форма соглашения не установлена. Такое соглашение может быть оформлено как в виде письменного заявления работника с указанием условий, так и отдельным письменным соглашением, подписанным сторонами трудового договора.

Основными требованиям к соглашению о расторжении трудового договора являются по сути своей те же, что и к заявлению работника о расторжении трудового договора: определенность, добровольность, письменная форма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Козловым В.В. и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на производственный участок на должность оператора видеонаблюдения; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с истцом был прекращен трудовой договор по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с составлением и одновременным подписанием соглашения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесено дополнение п. 8.3 о выплате работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении денежных средств в сумме 24640 руб.

Соглашением № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Козловым В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, работодатель выплачивает работнику денежные средства в размере 24640 руб. в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон.

Истец полагает, что указанное увольнение является незаконным, произведенным с нарушением процедуры и в отсутствие волеизъявления работника на увольнение (недобровольным).

Указанные доводы, озвученные в судебном заседании истцом и его представителем, суд признает необоснованными, не соответствующими факти-

ческим обстоятельствам дела и опровергнутыми представленными ответчиком доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Козлов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к работодателю о предоставлении части очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с учетом «личной просьбы руководства ООО «Конверсия-ХХI».

ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что его заявление не может быть принято к делопроизводству, поскольку неверно указано название организации и фамилия генерального директора и указанная Козловым В.В. в заявлении причина «уволить меня с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с учетом «личной просьбы руководства ООО «Конверсия-ХХI» не соответствует указанным в ТК РФ основаниям для прекращения трудового договора между работником и работодателем. Козлову В.В. было разъяснено, что в случае нежелания продолжить работу в ООО «Конверсия-ХХI» он имеет право подать в отдел кадров заявление о расторжении трудового договора, оформленное в надлежащей форме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. вновь предложил рассмотреть вопрос и уволить его по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конверсия-ХХI» предложило Козлову В.В. явться в офис ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов по прекращению трудового договора в любом устраивающем Козлова В.В. варианте – по собственному желанию либо по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ представителю Козлова В.В. Шевченко П.Н. были вручены проект соглашения о расторжении трудового договора, с которым Козлов В.В. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. представил в ООО «Конверсия-ХХI» свой проект соглашения о расторжении трудового договора, тем самым повторно выразив свое волеизъявление расторгнуть трудовой договор с работодателем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Конверсия-ХХI» вновь направило Козлову В.В. свой вариант соглашения о расторжении трудового договора.

Окончательный вариант соглашения о прекращении трудового договора стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ..

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания считать доказанным факт отсутствия добровольного волеизъявления Козлова В.В. на расторжение трудового договора с ответчиком. О наличии такого волеизъявления со стороны истца свидетельствуют его действия, связанные с подписанием и подачей заявления об увольнении, направлением в адрес ответчика проекта соглашения о расторжении трудового договора и подписанием окончательного варианта соглашения о расторжении трудового договора.

Доводы истца о том, что он не имел намерения прекращать трудовые правоотношения, а написание заявления об увольнении и подписание соглашения о расторжении трудового договора было вынужденным в связи с воздействием на него со стороны работодателя, судом признаны необоснованными, т.к. они не нашли своего объективного подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Представленная истцом аудиозапись не является надлежащим доказательством того, что Козлова В.В. вынудили уволиться из ООО «Конверсия-ХХI», поскольку она не позволяет идентифицировать дату, время и участников телефонных разговоров. Кроме того, в указанной аудиозаписи звучит вопрос Козлова В.В. о том, можно ли его уволить по сокращению штатов;

сам Козлов В.В. говорит об увольнении «по статье», на что ему ответили, что «по статье» его увольнять не собирались и не собираются, компания смотрит на него с надеждой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обе стороны трудового договора имели намерение прекратить действие трудового договора, а работник Козлов В.В. добровольно подписал соглашение о расторжении трудового договора, увольнение истца, произведенное в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует закону

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска Козлова В.В. в части его восстановления на работе, а потому считает необходимым принять в этой части решение об отказе в его удовлетворении.

Поскольку требования об оплате вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении Козлова В.В. на работе, суд полагает, что в части взыскания оплаты вынужденного прогула Козлову В.В. следует отказать.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 3.1 коллективного договора определение системы оплаты труда, форм и размера материального поощрения, а также утверждение положений о премировании осуществляется администрацией организации в соответствии с действующим законодательством и закрепляется в договоре.

В соответствии с п. 3.2 коллективного договора организация обеспечивает зависимость оплаты труда работников от роста эффективности производства и финансовых результатов труда.

В силу п.п. 3.7, 3.8 коллективного договора установлена система материального поощрения (премирования) по результатам труда, в том числе, за выполнение особо важных и срочных работ, за выслугу лет, за личные производственные показатели. Конкретные размеры средств, направляемые на премирование работников, устанавливаются в организации в зависимости от финансовых результатов, а принципы их установления формулируются в «Положении о материальном стимулировании Работников», утвержденном в организации с учетом мнения первичной профсоюзной организации.

Согласно п. 3.6 Положения о материальном стимулировании работников при выполнении показателей по премированию генеральному директору предоставлено право самостоятельно устанавливать размер премии работникам в зависимости от достигнутых результатов.

Таким образом, премия – это поощрение, которое не может носить обязательный характер. Поскольку работодателем не было установлено обстоятельств для выплаты Козлову В.В. премии за сентябрь 2012 года, исковые требования Козлова В.В. в части взыскания указанной премии необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Довод истца Козлова В.В. и его представителя Шевченко П.Н. о том, что в данном случае Козлов В.В. подвергся дискриминации, поскольку поставил вопрос об увольнении, необоснован, поскольку приказ о премировании издан ДД.ММ.ГГГГ, а первичное заявление об увольнении Козлов В.В. подал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Козлов В.В. находился в командировке в <адрес>.

Представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что за время командировке Козлову В.В. производилась оплата по окладу, а не из расчета среднего заработка за дни командировки. При этом Козлову В.В. была начислена заработная плата в размере 19819 руб. 14 коп., а следовало начислить – 52990 руб. 52 коп. Недоплата составила 33171 руб. 36 коп.

Дни отъезда в командировку и возвращения из нее ничем не отличаются от прочих дней нахождения в командировке. Поэтому, если они являются для работника выходными или праздничными, то их также нужно оплачивать по правилам, установленным статьей 153 ТК РФ, согласно которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Поскольку день возвращения из командировки ДД.ММ.ГГГГ Козлову В.В. не оплачен с ответчика в его пользу следует взыскать 3532 руб. 70 коп., исходя из среднедневного заработка истца 1766 руб. 35 коп.

Указанные суммы истец Козлов В.В. и его представитель Шевченко П.Н. не оспаривали, однако полагали, что оплата за командировку должна быть начислена с учетом районного коэффициента 1,2.

Согласно п. 4 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 N 2, работникам, направленным в служебные командировки и временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, льготы в виде районного коэффициента не предоставляются, поскольку при направлении в командировку сохраняется средний заработок по основному месту работы (ст. 167 ТК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования Козлова В.В. в части взыскания недоплаченных сумм за командировку подлежат удовлетворению частично в размере 36704 руб. 06 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО «Конверсия-ХХI» следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1301 руб. 12 коп., от уплаты которой истец Козлов В.В. при подаче иска освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Козлова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конверсия-ХХI» в пользу Козлова <данные изъяты> недоплаченную сумму за работу в командировке в размере 36704 (тридцать шесть тысяч семьсот четыре) руб. 06 коп.

В иске Козлова <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и премии отказать.

Взыскать с ООО «Конверсия-ХХI» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1301 (одна тысяча триста один) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Скрипкина.