Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2015 ~ М-705/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-2068/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 июня 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова ОЕ к Акционерному обществу «Гута-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров О.Е. обратился в суд с иском к АО «Гута-Страхование» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с АО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в размере * 64 коп., неустойку в размере * 80 коп., компенсацию морального вреда в размере *, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *, и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере *, расходы на копирование материалов для суда в размере *.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, № принадлежащего Черногоровой О.Н., под управлением Зайберта В.В., и автомобиля *, принадлежащего Егорову О.Е., под управлением Помогаева А.В. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Зайберт В.В., управлявший автомобилем ГАЗ 3110, № который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Егорова О.Е. на момент ДТП была застрахована АО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно выписки по лицевому счету ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере * 21 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «КрасЭксперт» для оценки повреждений своего автомобиля. Согласно заключению ООО «КрасЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля * на момент ДТП составляет * 85 коп. За составление данного отчета истцом была оплачена сумма в размере * Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в порядке предусмотренном ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности в размере * 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней).

Истец Егоров О.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Бабонакову К.В. (полномочия подтверждены), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, по основаниям, которые указаны в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Гефест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Зайберт В.В., Черногорова О.Н., Помогаев А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах..

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Егорова В.С. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.п. «б, в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент возникновения правовых отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела, объяснений участников данных в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Зайберт В.В., управляя автомобилем ГАЗ 3110, № принадлежащем Черногоровой О.Н., двигался в районе <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль *, принадлежащий истцу Егорову О.Е., под управлением Помогаева А.В.

В результате данного ДТП автомобилю *, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 13).

Определением инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайберт В.В. на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако установлено нарушение указанным водителем п. 10.1 ПДД РФ, прямо предусматривающих обязанность водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. В отношении водителя Помогаева А.В., автомобиль которого стоял на обочине, нарушений ПДД не установлено.

Собственником автомобиля «*, является Егоров О.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», полис ССС № (л.д. 12), срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по 07.01.2015.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта 0642213 от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Егорова О.Е. произведена выплата страхового возмещения в размере * 21 коп. (л.д. 15).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «КрасЭксперт» за проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта», выполненному ООО «КрасЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * 85 коп. (л.д. 17-34).

Оценивая указанный отчет об оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его во внимание, поскольку оснований не доверять указанному отчету не имеется, он выполнен в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ходатайства о назначении судебной оценочной либо автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 3110, № принадлежащего Черногоровой О.Н., под управлением Зайберта В.В., и автомобиля *, принадлежащего Егорову О.Е., под управлением Помогаева А.В. произошло по вине водителя Зайберта В.В., вследствие нарушения им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения Егорову О.Е., а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Егорова О.Е. о взыскании с АО «Гута-Страхование» суммы страхового возмещения установленного ст. 7 указанного Федерального закона в размере * 64 коп. (*) подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере *, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере * в счет возмещения убытков.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Егорова О.Е. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных Егоровым О.Е. переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в сумме *.

Требования истца Егорова О.Е. о взыскании с АО «ГУТА-Страхование» неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный законом срок в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) не выполнены обязательства по возмещению страхового возмещения, ответчик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При это суд учитывает, что на момент данного страхового случая, положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержали требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской федерации» были внесены изменения, в соответствии с которыми абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Однако в силу п. 15 ст. 5 вышеуказанного Закона № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Таким образом обязательный досудебный порядок разрешения спора может быть применен только к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014.

Согласно представленным материалам истец Егоров О.Е. с претензий к ответчику не обращался.

При этом АО «ГУТА-Страхование» должно было произвести истцу страховую выплату с учетом его первоначального обращения - 02.10.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правила обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Федерального закона.

Поскольку ответчик произвел выплату части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней), в соответствии с которым размер неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения составляет * 36 коп., исходя из следующего расчета: 160 дней * 8,25 % * * 64 коп. * 1/75, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере * 36 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам истца относятся расходы по копированию материалов для предоставления их в суд в размере *, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой за услуги печати копий Егоров О.Е. оплатил в ООО «Профессор» сумму в размере *, за составление искового заявления и представительство в суде истец понес расходы в размере * (л.д. 5,6). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым О.Е. и ООО «Профессор» заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультированию, составлению искового заявления о защите прав потребителя, представление интересов в суде.

Данные судебные расходы являются обоснованными, их оплата подтверждена платежными документами, имеющимися в материалах дела. Учитывая участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, сложность дела, удовлетворение требований истца, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в размере *.

Таким образом, судебные расходы в общем размере * (* + *) подлежат взысканию в пользу Егорова О.Е. с АО «Гута-Страхование».

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с АО «Гута-Страхование» в пользу Егорова О.Е. подлежит взысканию штраф в размере * 32 коп. исходя из расчета: (* 64 коп. рублей + *)*50%.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика АО «Гута-Страхование» в бюджет надлежит взыскать * 02 коп. за требования имущественного характера и * за требование неимущественного характера, а всего * 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова ОЕ к Акционерному обществу «Гута-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Егорова ОЕ с Акционерного общества «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в размере * 64 коп., убытки в размере *, компенсацию морального вреда *, неустойку в размере * 36 коп., штраф в размере * 32 коп., судебные расходы в сумме *, а всего * 32 копейки.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Герасименко