Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-201/2018 от 20.11.2018

Дело №5-201/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Колпашево Томской области                     20 ноября 2018 года

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Ивановой О.В., её защитника Пинчука А.П., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Иванова С.А.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в <адрес>, в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Ивановой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, пенсионерки, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Иванова О.В., находясь по адресу <адрес>, на фоне личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, совершила иные насильственные действия, а именно брызнула из газового баллончика, находящегося в руке, в глаза Иванова С.А., от чего последний испытал физическую боль, и получил телесное повреждение в виде ожога лобной области, области спинки носа, левой и правой скуловых областей 1-ой степени на площади около 3% поверхности тела согласно акту СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Тем самым, своими умышленными действиями Иванова О.В. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль Иванову С.А., не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Иванова О.В. вину в совершении административного правонарушения признала, пояснив, что действительно брызнула газом в Иванова С.А. Вместе с тем, пояснила, что таким образом она оборонялась от него, действуя в условиях крайней необходимости, так как Иванов С.А. прижал её к стене, в угол, от чего она испугалась, испытала физическую боль, не могла ничего сделать. Также просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Защитник Пинчук А.П. в судебном заседании пояснил, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении Иванова С.А. по ст.116.1 УК РФ в связи с примирением сторон. Вместе с тем, факт нападения Иванова на Иванову был. Иванов С.А. и ранее привлекался к ответственности за нанесение побоев. Иванова О.В. произвела распыление газа с учетом преступных действий в отношении неё со стороны Иванова С.А. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. пришла к Иванову С.А., но он её в дом не впустил, зажал её и Иванова О.В. не имела возможности убежать, так как она физически слабее, в связи с чем она действовала в состоянии крайней необходимости. Также просил прекратить производство по делу в отношении Ивановой О.В. в связи малозначительностью.

Потерпевший Иванов С.А. в судебном заседании настаивал на привлечении Ивановой О.В. к административной ответственности, пояснив, что он не впустил Иванову О.В. в их общий дом, так как ему нужно было уходить на работу, а в доме находились его личные вещи. Но он её к стене не прижимал. Почему Иванова С.А., придя, сразу брызнула в него баллончиком, ему неизвестно, так как они на тот момент даже не разговаривали.

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав пояснения Ивановой О.В., её защитника Пинчука А.П., потерпевшего Иванова С.А., исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Ивановой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и её виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Иванова О.В., находясь по адресу <адрес>, на фоне личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, совершила иные насильственные действия, а именно брызнула из газового баллончика, находящегося в руке, в глаза Иванова С.А., от чего последний испытал физическую боль, и получил телесное повреждение в виде ожога лобной области, области спинки носа, левой и правой скуловых областей 1-ой степени на площади около 3% поверхности тела согласно акту СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- заявлением Иванова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к административной ответственности Иванову О.В., которая в дневное время брызнула ему в глаза из газового баллончика, от чего он испытал физическую боль;

- объяснением Иванова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с бывшей женой Ивановой О.В. в долях имеется дом по <адрес>. С Ивановой О.В. у них постоянно возникают споры из-за того, что Иванова О.В. приходит к нему в дом и начинает его провоцировать на различные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. пришла к нему, стала стучать в дверь, что бы он её пустил. Но он её пускать не хотел. Потом ему нужно было на работу и подработку, стал выходить и она стала на ноги на веранде, он её отодвинул, так как она ему мешала, и хотел закрыть дверь, но она брызнула ему в глаза из баллончика, после чего у него все заслезилось, он испытал физическую боль в глазах;

- объяснением Ивановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла в свой дом по <адрес>, где проживает её бывший муж Иванов С.А. Она просила Иванова, чтоб он пустил её в дом, но он не стал её впускать. У них произошел скандал. Тогда Иванов С.А. стал выходить, а она решила зайти в дом, он зажал её на веранде. Она испугалась, что он нанесет ей телесные повреждения, достала из кармана газовый баллончик и брызнула в него, куда именно брызнула, она не видела. После чего он её отпустил, она вышла на улицу и позвонила в полицию;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования, в соответствии с которым на теле Иванова С.А. имеется следующее телесное повреждение: ожог лобной области, области спинки носа, лесой и правой скуловых областей 1-ой степени на площади около 3% поверхности тела. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому критерию расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив представленные в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства и, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), судья приходит к выводу о допустимости и достоверности представленных доказательств.

Совокупность указанных выше доказательств подтверждает факт совершения Ивановой О.В. иных насильственных действий, причинивших Иванову С.А. физическую боль и телесное повреждение ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы Ивановой О.В., её защитника Пинчука А.П. о том, что Иванова О.В. действовала в состоянии крайней необходимости суд признает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии обстоятельств дела, и причин поведения Ивановой О.В., на которые она ссылается, объясняя необходимость применения к потерпевшему газового баллончика, её действия не могут расцениваться судом как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Ивановой О.В. были совершены в условиях крайней необходимости.

Кроме того, совершенное Ивановой О.В. правонарушение нельзя признать малозначительным в связи со следующим.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъясняется в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же Ивановой правонарушение относится к категории правонарушений, посягающих на здоровье гражданина, что исключает в силу важности объекта посягательства применение положений статьи 2.9 КоАП РФ..

При назначении наказания судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность, данные о личности Ивановой О.В., её имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Исходя из чего, судья приходит к выводу, что Ивановой О.В. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9., 4.1 КоАП РФ, полагая, что имеются достаточные данные, подтверждающие действительную необходимость применения к Ивановой О.В. именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░ №, ░░░ №, ░░░ ░░░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░ №, ░░░ №, ░░░ №.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 5-201/2018

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░