Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8263/2019 ~ М-7214/2019 от 20.08.2019

28RS0004-01-2019-010037-67 Дело № 2-8263/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООСК «Гелиос» к Тарасову И. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2016 года в районе 1 км автодороги сообщением «Благовещенск-Бибиково» Тарасов И.А., управляя автомобилем «HUYNDAYSANTAFE», государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «MAZDADEMIO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова М.В., в результате чего пассажир автомобиля «MAZDADEMIO», государственный регистрационный знак *** Иванова Н.Ю. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, а водитель ТС «MAZDADEMIO», государственный регистрационный знак *** Иванов М.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 08 сентября 2017 года Тарасов И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 164 УК РФ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства «HUYNDAYSANTAFE», государственный регистрационный знак *** была застрахована ООО СК «Гелиос», истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей – Иванову И.М. (супруг Ивановой Н.Ю.) в размере 475000 рублей, а также Иванову М.В. вразмере 410000 рублей.

В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании Тарасовым И.А. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, истец, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные потерпевшему по факту ДТП от 24.11.2018 г. сумму возмещенного ущерба вразмере 885 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 050 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик, а также представитель третьего лица, не сообщившие суду сведений об уважительности причин неявки.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика Тарасенко И.А. о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, Тарасенко И.А. указал адрес своего места жительства: ***. Согласно копии приговора Благовещенского городского суда от 08 сентября 2017 года следует, что адресом регистрации ответчика Тарасенко И.А. является: ***. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМУМВД России по Амурской области, ответчик временно зарегистрирован по адресу: ***

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления, направленные по указанным адресам места проживания и регистрации, о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, зная о рассмотрении данного гражданского дела, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от участия в судебных заседаниях, в связи с чем, у суда имеются основания считать Тарасенко И.А. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведения о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст.154ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по существу в отсутствие неявившегося ответчика Тарасенко И.А.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 29 сентября 2016 года в районе 1 км автодороги сообщением «Благовещенск-Бибиково» Тарасов И.А., управляя автомобилем «HUYNDAYSANTAFE», государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «MAZDADEMIO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова М.В., в результате чего пассажир автомобиля «MAZDADEMIO», государственный регистрационный знак *** ИвановаН.Ю. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, а водитель ТС «MAZDADEMIO», государственный регистрационный знак *** Иванов М.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 08 сентября 2017 года Тарасов И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 164 УК РФ.

Из текста указанного приговора следует, что 29 сентября 2016 года Тарасов И.А., управляя автомобилем «HUYNDAYSANTAFE», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть одного лица и причинение повреждений нескольким лицам, повлекшим причинения тяжкого вреда здоровью.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В развитие указанных норм пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения потерпевших Иванова И.М. и Иванова М.В. в страховую компанию, ООО СК «Гелиос», в связи с наступлением страхового случая, выплатило 885000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 70443 от 26 октября 2018 года и № 32564 от 15 мая 2018 года.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, прииспользовании которого им был причинен вреда.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, доказательств, опровергающих требования стороны истца, не предоставил.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Тарасова И.А. в его (истца) пользу в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 885 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 52642 от 05 августа 2019 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 050 рублей. Таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тарасова И. А. в пользу ОООСК «Гелиос» в порядке регресса денежные средства в размере 885 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2019 года

\