Определение по делу № 2-1322/2018 ~ М-1173/2018 от 01.10.2018

Дело №2-1322/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 г.                                                                     г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.

с участием представителя ответчика – Тороповой И.В., действующей на основании доверенности № отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нахамко И.И. к Администрации г.Алушта о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Нахамко И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Алушта о признании права собственности на гараж.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0088 га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> ул. <адрес> в районе ТП, кадастровый №. Также, согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в аренде у него находится земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> ул. <адрес>,<адрес>. На указанном земельном участке он возвел гараж, который длительное время не может ввести в эксплуатацию. Администрация <адрес> не оказывает ему содействия в решении данного вопроса, ввиду чего за защитой своих прав он обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание повторно не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещался надлежащим образом, посредством расписок, однако в судебные заседания не явился, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Нахамко И.И. к Администрации г. Алушта о признании права собственности на гараж, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Нахамко И.И. к Администрации г.Алушта о признании права собственности на гараж – оставить без рассмотрения.

Нахамко И.И. возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ операционного офиса № АО «Банк «ЧБРР» и в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей по платежному поручению № от 21.092018 г. доп.офиса Симферопольского филиала АБ «Россия».

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявители представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                                     Т.Л. Захарова