Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3178/2015 от 19.05.2015

Судья Калиманов О.Н. Дело № 22-3178/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Русакова А.Е., Суслова К.К.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием прокурора Чеботарева С.И.,

осужденных Рябова А.Н., Хрипунова В.Н., Карачевцева Д.В.,

Дабежа С.Н., Ханджияна С.М., (участие обеспечено

посредством видеоконференц-связи),

адвокатов Мовян В.К., Карпика В.В., Сысоевой Ф.Б.,

Игнатьева И.В., Демченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденных Карачевцева Д.В. и Дабежа С.Н., адвоката Мовян В.К. в интересах осужденного Хрипунова В.Н., адвоката Сысоевой Ф.Б. в интересах осужденного Ханджияна С.М., адвоката Демченко В.В. в интересах осужденного Карачевцева Д.В., адвоката Карпика В.В. в интересах осужденного Рябова А.Н. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года, которым

Рябов <...> <...> осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (<...> к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ <...> к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (<...>) к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Рябову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Хрипунов <...> <...>, осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ <...> к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ <...>

<...> к 5 (пяти) годам лишения

свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ <...> к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Хрипунову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Карачевцев <...> <...> осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ <...> к 4 (четырем) годам лишения свободы. без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ <...> к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ <...> к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Карачевцеву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Дабежа <...> <...> осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ханджиян <...> <...> осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Колмыков <...> <...>, осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы <...> без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц по установленному данным органом графику.

Текнеджиян <...> <...> осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года, с установлением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы <...> без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц по установленному им данным органом графику.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления адвокатов и осужденных в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Рябов А.Н., Хрипунов В.Н. и Карачевцев Д.В. признаны виновными в совершении трех эпизодов мошенничества, т.е. приобретении права собственности на чужое имущество путем обмана, совершенном в составе организованной группы в особо крупном размере.

Дабежа С.Н. и Ханджиян С.М. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. приобретении права собственности на чужое имущество путем обмана, совершенном в составе организованной группы в особо крупном размере.

Колмыков И.В. признан виновным в совершении пособничества в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем предоставления информации и устранения препятствий.

Текнеджиян А.В. признан виновным в совершении пособничества в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, путем предоставления информации и устранения препятствий.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Рябов А.Н., Хрипунов В.Н., Карачевцев Д.В., Дабежа С.Н., Ханджиян С.М., Текнеджиян А.В. виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью и дали показания, подтверждающие сущность предъявленного обвинения. Просили рассмотреть дело в судебном заседании в особом порядке. Вместе с тем, осужденные не согласны с квалифицирующим признаком преступлений – совершение преступления организованной группой, поскольку, по их мнению, каждый из участников преступлений действовал самостоятельно. Также они не согласны с общей суммой ущерба и считают ее значительно завышенной.

Колмыков И.В. также признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Просил рассмотреть дело в судебном заседании в особом порядке. Однако осужденный не согласен с квалифицирующим признаком преступления – совершение преступления организованной группой, поскольку, по его мнению, каждый из участников преступлений действовал самостоятельно. Также он не согласен с общей суммой ущерба и считает ее значительно завышенной.

В апелляционном порядке приговор осужденными Колмыковым И.В. и Текнеджияном А.В. обжалован не был.

В апелляционной жалобе адвокат Мовян В.К., действующая в защиту интересов осужденного Хрипунова В.Н., находит приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Хрипунова В.Н., на правильность применения уголовного наказания. Так, по мнению автора жалобы, вина Хрипунова В.Н. в совершении преступления по двум эпизодам по ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества по 7-ми земельным участкам в <...> и 2-м земельным участкам в с<...>, в составе организованной преступной группы и в особо крупном размере не доказана.

Хрипунов В.Н. свою вину в хищении 6-ти земельных участков в <...> признал частично по первому эпизоду, а вину в совершении остальных эпизодов не признал, однако суд в приговоре исказил его показания и указал, что вину в инкриминируемом ему деянии Хрипунов В.Н. признал полностью по всем 15-ти земельным участкам. Таким образом, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рябов А.Н., Хрипунов В.Н., Карачевцев Д.В. не организовывали специальную группу лиц для совершения длительного преступления. До совершения преступления Хрипунов В.Н. знал Рябова А.Н., но не знал Карачевцева Д.В., и с просьбами и консультациями к Карачевцеву Д.В. не обращался. Знал по работе руководителя Туапсинского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю <...> Хрипунов В.Н. согласился на предложение Рябова А.Н. оформить в собственность два земельных участка на двух своих подставных лиц. Он не обращался вместе с Рябовым А.Н. за консультацией к <...> а также к Карачевцеву Д.В. Создание организованной группы в 2008 году, 2010 году, 2012 году не доказано обстоятельствами, исследованными в судебном заседании.

Состав участников преступления в данном деле не был постоянным, план не разрабатывался, распределения ролей не было. Суд в приговоре не сослался на доказательства, подтверждающие, что подсудимые объединились в организованную преступную группу и вели подготовительную работу для совершения данных преступлений.

Кроме того, по мнению защиты, неправильно определена категория земель как земли населенных пунктов вместо земли сельхозназначения для хозпроизводства. Также, неверно определен размеp причиненного ущерба - стоимости похищенных земель. Так, кадастровая стоимость шести земельных участков сельхозназначения для сельхозпроизводства составляет до 1-го миллиона рублей, что не является особо крупным размером. Поэтому действия Хрипунова В.Н. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ по первому эпизоду.

Суд в приговоре сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства, а доказательствам, представленным защитой, не дал никакую оценку, и необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу.

Несмотря на представленные в суд сведения из Росреестра о том, что данные земельные участки являются федеральной собственностью, а не муниципальной, суд не дал правовую оценку иным доказательствам.

Право собственности <...> на похищенные земельные участки не зарегистрировано. <...> и <...> не принимали решений об изменении категории земель <...> (345 га. земли) данных по Решению 1997 года в ведение (а не в собственность) <...>, тем более земли, занятые косточковыми садами, не передавались <...> Доказательств того, что эти участки являются собственностью <...>, в материалах дела нет.

Хрипунов осужден по 2-му эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту противоправного безвозмездного приобретения права собственности. В судебном заседании свою вину Хрипунов В.Н. по данному эпизоду не признал, хотя суд в приговоре указал, что Хрипунов В.Н. признал вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме. Данный вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, так как Хрипунов В.Н. признавал свою вину на предварительном следствии, а не в суде. Признательные показания Хрипунова В.Н., данные на предварительном следствии по второму и третьему эпизоду, не оглашались, а оглашались только по первому эпизоду хищения 6 земельных участков в <...>

Вина Хрипунова В.Н. доказана только по первому эпизоду мошенничества, в приобретении права собственности на два земельных участка в <...> подставных лиц <...> переоформленных на <...> по предварительному сговору группой лиц. По данному эпизоду действия Хрипунова В.Н. необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, назначенное судом наказание является несправедливым, суровым и несоразмерно содеянному Хрипуновым В.Н. деянию. Так, суд не учел, что в настоящее время он пенсионер по возрасту, имеет ряд серьезных заболеваний, инвалид второй группы, на иждивении имеет престарелую мать, нуждающуюся в уходе, и больную онкологическим заболеванием супругу.

Адвокат Мовян В.К. просит приговор в отношении Хрипунова В.Н. изменить. По ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам мошенничества в <...> — 7 земельных участков, в <...> — 2 земельных участков, совершенном в составе организованной преступной группы в особо крупном размере – оправдать Хрипунова В.Н. Действия по первому эпизоду хищения земельных участков в <...> квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Назначить наказание Хрипунову В.Н., не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоева Ф.Б., действующая в защиту интересов осужденного Ханджияна С.М., находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, при назначении наказания Ханджияну С.М. в виде реального лишения свободы суд не принял во внимание, что осужденный полностью признал свою вину, на стадии следствия и на протяжении судебного разбирательства своей позиции не менял, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, суд при назначении наказания не учел, что Ханджиян С.М. впервые совершил преступление, ранее не судим, работает, положительно характеризуется по месту работы, месту жительства, искренне сожалеет о случившемся. Также, суд не дал оценку характеристике, выданной Ханджияну С.М. начальником ИВС <...> в которой он положительно характеризуется, и не учел, что осужденный является практически единственным кормильцем и на его иждивении находятся престарелые родители, <...>, опекун 1998 года рождения, двое совершеннолетних детей, которые обучаются на очном отделении.

Также, защитник просит учесть, что представитель потерпевшего в судебном заседании не настаивал на наказании Ханджияну С.М. в виде лишения свободы, а также то, что действия осужденного не понесли за собой ущерба для государства и <...> так как он готов вернуть участок, который был оформлен на него и даже написал заявление в <...> однако в связи с арестом, наложенным на участки в рамках данного уголовного дела, пока не удается соблюсти формальности по передаче участка администрации. Аналогичная ситуация обстоит и с участком, который Ханджиян С.М. реализовал по доверенности, его готовы вернуть государству. Более того, за реализованный участок Ханджиян С.М. деньги не получал, их получил Карачевцев Д.В., этот факт Карачевцев Д.В. лично подтвердил в судебном заседании. Все свои противоправные действия Ханджиян С.М. совершил в результате провокации и введение его в заблуждение.

Адвокат Сысоева Ф.Б. просит приговор изменить, назначить Ханджияну С.М. более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко В.В., действующий в защиту интересов осужденного Карачевцева Д.В., находит приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что вина Карачевцева Д.В. в совершении преступления по эпизоду по ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества по 2-м земельным участкам в <...>, в составе организованной преступной группы и в особо крупном размере не доказана, он должен быть оправдан по данному эпизоду. А по эпизоду в совершении мошенничества в отношении 6 земельных участков в <...> его действия необходимо квалифицировать как пособничество по ч.5 ст.33 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. Также, в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение преступления в составе организованной группы лицпо трем эпизодам, и совершение преступления в особо крупном размере, в приобретении права собственности на земельные участки (населенных пунктов), принадлежащие <...> выделенных под ЛПХ.

Ни Рябов А.Н., ни Хрипунов В.Н., ни Карачевцев Д.В. до совершения преступления не встречались, никаких преступлений не планировали, и были просто не знакомы.Как видно из показаний допрошенных свидетелей и протокола судебного заседания, оформлением земли они занимались самостоятельно, через доверенных лиц, и многие из них Карачевцева Д.В. не знали. Также, в период следственных действий были добыты материалы, о том, что при оформлении шести участков были приостановки в регистрации.

Карачевцев Д.В. оказывал помощь в сборе документов для регистрации, но это он делал по указанию своего руководителя <...> и после оформления документов указанными земельными участками он не воспользовался и не распоряжался по своему усмотрению. Карачевцев Д.В. в данном случае только оказывал помощь в совершении преступления и поэтому его действия необходимо квалифицировать как пособничество по ч.5 ст.33 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

По второму эпизоду Карачевцев Д.В. признает свою вину полностью и раскаивается в содеянном.

По третьему эпизоду по ч.4 ст.159 УК РФ осужденный вину не признает, так как земельные участки с кадастровыми номера 23:33:0602013:314; 23:33:0602013:315 были зарегистрированы на мужа и жену <...>, оформлением документов занималась их дочь <...> допрошенная в судебном заседании, и подтвердившая это. Позже земельный участок № 315 был продан <...> <...>, который был также вызван в судебное заседание и подтвердил, что он приобрел земельный участок за деньги и он принадлежит ему на праве собственности. Что касается земельного участка № 314, то он до настоящего времени не зарегистрирован, и Карачевцев Д.В. им не распорядился, то есть в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, так как он не совершил хищение чужого имущества и не приобрел право на чужое имущество.

В связи с изложенным, защитник Демченко В.В. просит оправдать Карачевцева Д.В. по ч.4 ст.159 УК РФ в части хищения земельных участков №№ 314 и 315.

Кроме того, ущерб, который вменяется Карачевцеву Д.В. в разы незаконно увеличен и судом отклонено ходатайство о проведении повторной

экспертизы для установления истинного ущерба.

Также, по мнению автора жалобы, мера наказания, назначенная Карачевцеву Д.В. по всем трем эпизодам, является несправедливой и чрезмерно суровой. Так, по всем трем эпизодам Карачевцев Д.В. не был организатором преступлений и инициатором хищения земельных участков. Его роль характеризуется как второстепенная и пассивная по сравнению со степенью участия в преступлениях других подсудимых. Суд не учел, что Карачевцев Д.В. ранее не судим, работал руководителем, по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, воспитывает двух малолетних детей, свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, содействовал в раскрытии преступления, давал правдивые показания, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, иска о нанесенном ущербе нет.

Адвокат Демченко В.В. просит по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 6-ти земельных участков в<...> изменить на ч.5 ст.33 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить Карачевцеву Д.В. наказание с применением ст.73 УК РФ;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 7-ми земельных участков в <...> применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 2-х земельных участков в с<...>) осужденного оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Карачевцев Д.В. приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе своего защитника – адвоката Демченко В.В. Также находит приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Дабежа С.Н. считает назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, судом не принято во внимание, что в течение всего периода предварительного расследования он занимал последовательную позицию, написал явку с повинной, в течение всего периода расследования являлся к следователю и в суд, заявил ходатайство о постановлении приговора в судебном заседании в особом порядке, являлся в каждое судебное заседание, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал.

Также, Дабежа С.Н. обращает внимание на то, что не является муниципальным служащим, не имеет доступа к документам Росреестра, к земельной документации и правам распределения земельных участков. Его роль сводилась только к приисканию граждан, жителей <...>, пожелавших формально владеть земельным участком.

Находясь в изоляции от общества с 19 сентября 2014 года, Дабежа С.Н. в полной мере осознал свою вину и считает, что дальнейшее содержание его под стражей не отвечает принципам справедливости назначенного наказания.

Дабежа С.Н. просит приговор изменить, считать назначенное наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы условным.

В апелляционной жалобе адвокат Карпика В.В., действующий в защиту интересов осужденного Рябова А.Н., находит приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор соответствует копии обвинительного заключения без каких-либо существенных изменений. Суду не были представлены доказательства виновности Рябова А.Н. в составе организованной преступной группы. В судебном заседании ни один из допрошенных свидетелей по делу не смог пояснить суду, кто входил в состав группы лиц, совершивших данные преступления. Суд в судебном заседании вообще не исследовал данный вопрос и фактически самоустранился от исследования данных обстоятельств, но непонятно почему квалификацию, указанную следствием, оставил без изменения. До начала судебного заседания многие осужденные вообще не знали друг друга, так как очных ставок по делу не проводилось.

Кроме того, обвинением вообще не представлялись доказательства, подтверждающие признак организованной группы, что подтверждается протоколом судебного заседания. Так, по мнению автора жалобы, максимальная квалификация действий осужденных может быть как группа лиц, и то не по всем эпизодам, что может соответствовать фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу.

Также, суд установил, что Рябов А.Н. совместно с Карачевцевым Д.В. и Хрипуновым В.Н. совершили противоправное безвозмездное приобретение права собственности на земельные участки, принадлежащие в силу закона муниципальному образованию <...> расположенные в <...>. В ходе допроса представитель потерпевшего - <...> не смог подтвердить в силу какого закона <...> является потерпевшей стороной. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании каких-либо правоустанавливающих документов потерпевшей стороной так и не было представлено.

По мнению автора жалобы, 15 земельных участков, указанных в обвинении Рябова А.Н., являются собственностью Российской Федерации. В связи с чем, потерпевшей стороной может являться только представитель Российской Федерации в лице <...>, наделенного правом владения и распоряжения землями <...>», а также предприятие <...> наделенное правом постоянного (бессрочного) пользования переданным земельным участком, в состав которого входят похищенные земельные участки. Какие-либо права и законные интересы <...> в рамках расследования данного уголовного дела не нарушены и нарушены быть не могли.

Адвокат Карпика В.В. просит приговор в отношении осужденного Рябова А.Н. изменить и вынести новый приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы либо ограничиться отбытыми 13 месяцами лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дабежа С.Н., адвоката Мовян В.К. в интересах осужденного Хрипунова В.Н., адвоката Сысоевой Ф.Б. в интересах осужденного Ханджияна С.М., адвоката Демченко В.В. в интересах осужденного Карачевцева Д.В., адвоката Карпика В.В. в интересах осужденного Рябова А.Н. старший помощник прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры Федотова В.О., аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Рябова А.Н., Хрипунова В.Н., Карачевцева Д.В., Дабежа С.Н., Ханджияна С.М. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы, являются необоснованными по следующим основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

Так, судом первой инстанции было достоверно установлено, что Рябов А.Н., Хрипунов В.Н., Карачевцев Д.В. заранее объединились для совершения мошенничества с земельными участками на территории <...> и впоследствии вовлекли в свою группу Дабежа С.Н. и Ханджиян С.М.

Рябов А.Н., являясь инициатором и организатором преступления, разработал план его совершения; привлек к совершению преступления Хрипунова В.Н. и Карачевцева Д.В.; совместно с Карачевцевым Д.В. подыскал предмет преступления - ранее не учтенные земельные участки, расположенные в <...> на месте нахождения бывших косточковых садов <...>», являвшиеся собственностью <...> в силу закона; подыскал и склонил подставное лицо к даче согласия на формальное оформление его права собственности на ранее подысканный земельный участок; изготовил поддельные документы, содержащие ложные сведения о выделении подысканным им, а также Хрипуновым В.Н., Карачевцевым Д.В., Дабежа С.Н., Ханджияном С.М. подставным лицам земельных участков в <...> - поддельные выписки из приказа директора <...> организовал государственную регистрацию прав собственности подставных лиц на земельные участки на основании поддельных документов;

Дабежа С.Н., во исполнение совместного с Рябовым А.Н., Карачевцевым Д.В., Хрипуновым В.Н., Ханджияном С.М. преступного умысла, подыскал и склонил подставных лиц к даче согласия на формальное оформление на них прав собственности на ранее подысканные Рябовым А.Н. и Карачевцевым Д.В. земельные участки, расположенные в с<...> выполняя указания Карачевцева Д.В. обеспечивал государственную регистрацию права собственности склоненных им и Ханджияном С.М. подставных лиц на земельные участки, расположенные в с<...> на основании поддельных документов, изготовленных Рябовым А.Н.;

Карачевцев Д.В., во исполнение совместного с Дабежа С.Н., Рябовым А.Н., Хрипуновым В.Н., Ханджияном С.М. преступного умысла, совместно с Рябовым А.Н. подыскал предмет преступления - ранее не учтенные земельные участки, расположенные в с<...> на месте нахождения бывших косточковых садов <...> являвшиеся собственностью <...> в силу закона; подыскал и склонил подставных лиц к даче согласия на формальное оформление права собственности на ранее подысканные им и Рябовым А.Н. земельные участки, расположенные в с<...> на месте нахождения бывших косточковых садов <...> являвшийся собственностью <...> в силу закона; привлек к совершению запланированного Рябовым А.Н. преступления Дабежа С.Н. и Ханджияна С.М., распределив их роли в организованной преступной группе и руководил их действиями; определил координаты характерных точек границ земельных участков, подысканных им и Рябовым А.Н., расположенных в <...> на месте нахождения бывших косточковых садов <...> и организовал составление на их основе межевых планов; организовал государственный кадастровый учет изменений сведений о земельных участках, подысканных им и Рябовым А.Н., расположенных в <...> на месте нахождения бывших косточковых садов <...> в связи с уточнением местоположений их границ на основании подготовленных межевых планов; организовал государственную регистрацию права собственности подставных лиц, подысканных им, Дабежа С.Н. и Ханджияном С.М., на земельные участки, расположенные в <...> на основании поддельных документов, изготовленных Рябовым А.Н.;

Хрипунов В.Н., во исполнение совместного с Дабежа С.Н., Рябовым А.Н., Карачевцевым Д.В., Ханджияном С.М. преступного умысла, организовал подписание изготовленных Рябовым А.Н. поддельных документов - выписок из приказа директора <...> содержащих ложные сведения якобы о выделении подставным лицам, подысканных Рябовым А.Н., Карачевцевым Д.В., Дабежа С.Н., Ханджияном С.М., земельных участков, расположенных в <...> у бывшего директора <...> организовал государственную регистрацию права собственности подысканных им подставных лиц на земельный участок, расположенный в <...> на основании поддельного документа, изготовленного Рябовым А.Н.;

Ханджиян С.М., во исполнение совместного с Дабежа С.Н., Рябовым А.Н., Карачевцевым Д.В., Хрипуновым В.Н. преступного умысла, подыскал и склонил подставных лиц к даче согласия на формальное оформление на них прав собственности на ранее подысканные Рябовым А.Н. и Карачевцевым Д.В. земельные участки, расположенные в <...> выполняя указания Карачевцева Д.В. обеспечивал государственную регистрацию права собственности склоненных им и Дабежа С.Н. подставных лиц на земельные участки, расположенные в <...> на основании поддельных документов, изготовленных Рябовым А.Н.

В ходе преступной деятельности организованной группы, Рябов А.Н. получил право на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:33:0605003:292 и 23:33:0605003:289.

Хрипунов В.Н. получил право на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:33:0605003:288 и 23:33:0605003:287.

При этом право на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606001:78 Рябов А.Н. и Хрипунов В.Н. разделили между собой.

Карачевцев Д.В. получил право на 6 земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0605003:291, 23:33:0605003:290, 23:33:060001:79, 23:33:0601005:125, 23:33:0602013:315 и 23:33:0602013:314.

Дабежа С.Н. и Ханджиян С.М. получили право на 4 земельных участка с кадастровыми номерами 23:33:0605003:458, 23:33:0605003:459, 23:33:0606001:80 и 23:33:0606001:77.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, показаниями свидетелей, и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Основными свидетелями обвинения, подтверждающими незаконный переход права на вышеназванные земельные участки выступали непосредственно те лица, чьи данные использовались подсудимыми при незаконном изъятии участков и которым впоследствии данные земельные участки переходили, то есть подконтрольные лица.

Так, это свидетели <...>

Кроме того, вина осужденных подтверждается, в том числе и показаниями иных свидетелей, в том числе <...>

Доводы осужденного Карачевцева Д.В. о том, что он не приобретал права на земельные участки были проверены в судебном заседании, в том числе и путем допроса свидетелей <...>, показания которых сопоставлялись с показаниями, данными ими на предварительном следствии, и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб судом были исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, которые позволили прийти суду к обоснованному выводу о виновности осужденных Хрипунова В.Н., Дабежа С.Н., Рябова А.Н., Карачевцева Д.В., Ханджияна С.М. в инкриминируемых преступлениях.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Рябова А.Н., Хрипунова В.Н., Карачевцева Д.В., Дабежа С.Н. и Ханджияна С.М. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку их действиям.

В связи с этим действия Рябова А.Н., Хрипунова В.Н., Карачевцева Д.В. суд правильно квалифицировал по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, действия Дабежа С.Н. и Ханджияна С.М. суд правильно квалифицировал по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Мовян В.К., представляющего интересы осужденного Хрипунова В.Н., о том, что экспертом за основу неверно взята категория земельных участков - земли населенных пунктов, неверно проведено сравнение ценового предложения при определении стоимости, что повлияло на размер причиненного в результате преступления ущерба, являются необоснованными по следующим основаниям.

Данное обстоятельство было всесторонне проверено судом первой инстанции и на основании заключения эксперта и других собранных по делу доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о размере причиненного преступлениями ущерба.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката Карпика В.В., действующего в интересах осужденного Рябова А.Н., о том, что на предварительном следствии, а впоследствии и в судебном заседании неверно определен потерпевший по уголовному делу - <...> и что похищенные земельные участки являются собственностью Российской Федерации, являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Кроме того, уже после оформления права собственности на земельные участки, являвшиеся объектом преступного посягательства, происходило оформление права собственности РФ на земли, занимаемые <...> в ходе которого производились все соответствующие землеустроительные процедуры.

Довод жалобы защитника Карпика В.В. о том, что приговор скопирован судом с обвинительного заключения не соответствует действительности, поскольку показания свидетелей, потерпевших, допрошенных в судебном заседании, полностью соответствуют их показаниям, занесенным в протокол судебного заседания. Что же касается показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании, то эти показания обязаны полностью соответствовать материалам уголовного дела и обвинительному заключению.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденным более мягкое наказание.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания Карачевцева Д.В., учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно. Также суд учел обстоятельства, смягчающие наказание – чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, наличие малолетних детей, Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания Хрипунова В.Н., учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно. Также суд учел обстоятельства, смягчающие наказание – чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания Ханджияна С.М., учел, что он ранее не судим, по месту проживания и работы характеризуется положительно. Также суд учел обстоятельства, смягчающие наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания Дабежа С.Н., учел, что он ранее не судим, по месту проживания и работы характеризуется положительно. Также суд учел обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания Рябова А.Н., учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно. Также суд учел обстоятельства, смягчающие наказание – чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что наказание осужденным Рябову А.Н., Хрипунову В.Н., Карачевцеву Д.В., Дабежа С.Н., Ханджияну С.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личностях осужденных., влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года в отношении осужденных Рябова А.Н., Хрипунова В.Н., Карачевцева Д.В., Дабежа С.Н., Ханджияна С.М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года в отношении осужденных Рябова <...> Хрипунова <...>, Карачевцева <...>, Дабежа <...>, Ханджияна <...> - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Карачевцева Д.В. и Дабежа С.Н., адвоката Мовян В.К. в интересах осужденного Хрипунова В.Н., адвоката Сысоевой Ф.Б. в интересах осужденного Ханджияна С.М., адвоката Демченко В.В. в интересах осужденного Карачевцева Д.В., адвоката Карпика В.В. в интересах осужденного Рябова А.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи