Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3931/2014 ~ М-3428/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-3931/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи А.В. Маренковой,

при секретаре Л.О. Романюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3931/14 по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Коновалову А.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратилось в суд с иском Коновалову А.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2012 между истцом и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» был заключен кредитный договор на срок 120 месяцев, согласно которому заемщику-залогодателю Коновалову А.Н. ООО <данные изъяты> представил ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры, <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> зачислен 27.01.2012 на счет Ответчика № в Филиале «Мурманский» ООО <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на 12.01.2012 квартира оценена в сумму <данные изъяты>, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО <данные изъяты> № и указана в Закладной. Права ООО <данные изъяты> - первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной Ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области первоначальному залогодержателю 26.01.2012. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.01.2012 за №. 27.09.2012 между ООО <данные изъяты> и Коноваловым А.Н. заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № которым изменена процентная ставка с <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом на <данные изъяты> % годовых в связи с страхованием рисков, связанных с утратой (гибелью) имущества, рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заёмщика (п. 1.1.3.2 Дополнительного соглашения, п.п. 1, 2, 3, 4, 5 раздела 4 закладной). В связи с заключением 27.09.2012 Дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № от 23.01.2012, Закладная от 26.01.2012 аннулирована 01.10.2012 и в этот же день выдана новая Закладная. На основании Договора купли-продажи Закладных № от 01.01.2012 заключенного между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> права по закладной, права на закладную 20.11.2012 переданы ОАО <данные изъяты>, что подтверждается записью в Закладной. В настоящее время законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», о чем по счету ДЕПО по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) внесена соответствующая запись, что подтверждается справкой ОАО «Газпромбанк» о наличии закладной на счете ДЕПО № ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1». Поскольку срок возвращения кредитных средств должником был нарушен, в адрес ответчика были направлены письма с предложением о восстановлении обеспечения по закладной, о полном досрочном исполнении обеспеченной ипотекой денежных обязательств, предложения о расторжении кредитного договора, однако, требование не было исполнено. На 15.09.2014 сумма задолженности составила <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Коновалову А.Н., расположенную по адресу: <адрес>, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Коновалов А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, назначенное на 10.12.2014 года (л.д. 250). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

    В судебное заседание, назначенное на 17.12.2014 года, истец также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 254).

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хоты бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Сведений об уважительности причин неявки истца у суда не имеется, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, дважды не явились в судебное заседание.

При таких обстоятельствах исковое заявление закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Коновалову А.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Коновалову А.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Маренкова