Решение по делу № 2-3183/2014 ~ М-3195/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-3183/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Измайловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «А-Т» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ... о возбуждении исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А-Т» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ... о возбуждении исполнительных производств, указав, что <дата> судебным приставом- исполнителем ... <ФИО>3 было возбуждено исполнительное производство <номер> на основании заявления ООО «А-Т» в отношении ООО «СФ «Д».

Ознакомившись с материалами исполнительного производства <номер>, представитель ООО «А-Т» обнаружил, что <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>

Считает постановления от <дата> незаконными и подлежащими отмене, так как, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен проверить исполнительный документ на соответствие требованиям, предъявляемым к данным документам.

Указывает, что документы, на основании которого были возбуждены исполнительные производства, не соответствуют требованиям, так как в резолютивной части решений КТС указано следующее «Удовлетворить требование работника (Ф.И.О.) выплатить заработную плату за <дата> в сумме (указывается сумма)». Кроме того, в нарушение требований в решении КТС отсутствуют сведения о должнике и его адресе. Также в нарушение требований в резолютивной части удостоверений КТС указано следующее: «На основании ст. 136 ТК РФ, Положения об оплате труда ООО «СФ «ДиС», удовлетворить требования работника (Ф.И.О.), работающего в должности (указание должности) выплатить заработную плату за (период) в сумме (указана сумма). И ниже указаны полные сведения о должнике, которые отсутствуют в решении КТС.

Считает, что в силу того, что решения КТС, в соответствии с которыми были выданы удостоверения КТС, и вынесены обжалуемые постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют закону, следовательно, судебный пристав-исполнитель неправомерно принял к производству исполнительные документы, а именно удостоверения КТС.

Неправомерное возбуждение исполнительного производства по не соответствующим закону исполнительным документам повлекло за собой нарушение прав ООО «А-Т», выразившееся в неправомерном удержании денежных средств, поступивших на счет и подлежащих перечислению взыскателю ООО «А-Т».

Просил суд признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя <ФИО>3 о возбуждении исполнительного производства от <дата> <номер>

В ходе рассмотрения дела заявитель дополнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, также просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 о возбуждении исполнительного производства: <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г.,. <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г<номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г.,. № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г.. № <номер> от <дата> г<номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер>ИП от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам: <ФИО>4, <ФИО>5-О., <ФИО>83, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>84, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>33, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>43, <ФИО>44, <ФИО>45, <ФИО>46, <ФИО>47, <ФИО>48, <ФИО>49, <ФИО>50, <ФИО>51, <ФИО>52, <ФИО>53, <ФИО>54, <ФИО>55, <ФИО>56, <ФИО>57, <ФИО>58, <ФИО>59, <ФИО>60, <ФИО>61, <ФИО>62, <ФИО>63, <ФИО>64, <ФИО>65, <ФИО>66, <ФИО>67, <ФИО>68, <ФИО>69, <ФИО>70, <ФИО>71 <ФИО>72, <ФИО>73

В судебном заседании представитель заявителя ООО «А-Т» <ФИО>74, действующий на основании доверенности, доводы заявления, с учетом его дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил суд заявленные требования, с учетом их дополнения, удовлетворить в полном объеме, пояснив, что решения КТС, в соответствии с которыми были выданы удостоверения КТС, и вынесены обжалуемые постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют требованиям закона, следовательно, судебный пристав-исполнитель неправомерно принял к производству исполнительные документы и вынес незаконные обжалуемые постановления, чем нарушил интересы ООО «А-Т» как взыскателя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ... <ФИО>75, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>76 доводы заявления не признали, пояснив, что обжалуемые постановления о возбуждении исполнительных производств соответствуют предъявляемым требованиям, равно как и решения и уведомления КТС, на основании которых они были возбуждены. Просили суд в удовлетворении заявления ООО «А-Т» отказать.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ООО «СФ «Д» <ФИО>77, <ФИО>78, действующие на основании доверенностей, заявленные требования ООО «А-Т» не признали, пояснив, что заявленные требования незаконны и необоснованные, поскольку обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя возбуждены на основании решений комиссии по трудовым спорам ООО «СФ «Д» в рамках ст. 389 ТК РФ и направлены на своевременное получение заработной платы сотрудникам ООО «СФ «Д». Считают, что данные исполнительные производства не нарушают права заявителя, так как требования о выплате заработной платы относятся к первой очереди удовлетворения требований, а требования ООО «А-Т» к четвертой очереди, поэтому никаких нарушений прав заявителя не усматривается, а следовательно и требования ООО «А-Т» необоснованные. Указывают, что утверждение заявителя о том, что судебный пристав-исполнителя неправомерно принял к производству исполнительные документы ошибочно. Просили суд в удовлетворения заявления ООО «А-Т» отказать, в случае отказа в удовлетворении заявления просили вынести определение суда об отмене определения о приостановлении исполнительных производств. Также пояснили, что в настоящее время ООО СФ «Д» осуществляет свою экономическую деятельность, открыв новые расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем не наложен арест и с помощью которых не выплачивается заработная плата работникам.

В судебном заседании заинтересованные лица <ФИО>79, <ФИО>80, <ФИО>30, <ФИО>16, <ФИО>81, действующие за себя и в интересах других взыскателей, участвующих в деле, заявленные требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание заинтересованные лица – взыскатели <ФИО>4, <ФИО>5-О., <ФИО>83, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>84, <ФИО>15, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>33, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>43, <ФИО>44, <ФИО>45, <ФИО>46, <ФИО>47, <ФИО>48, <ФИО>49, <ФИО>50, <ФИО>51, <ФИО>52, <ФИО>53, <ФИО>54, <ФИО>55, <ФИО>56, <ФИО>57, <ФИО>58, <ФИО>59, <ФИО>60, <ФИО>61, <ФИО>62, <ФИО>63, <ФИО>64, <ФИО>65, <ФИО>66, <ФИО>67, <ФИО>68, <ФИО>69, <ФИО>70, <ФИО>71 <ФИО>72, <ФИО>73 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, в частности обязанности по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ООО «А-Т» является взыскателем по исполнительному производству <номер>, возбужденному судебным приставом-исполнителем ... <дата> в отношении ООО СФ «Д».

ООО СФ «Д» также является должником по ряду других исполнительных производств, являющихся предметом рассмотрения данного спора, возбужденным судебным приставом-исполнителем ... на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам.

В обоснование своей позиции, изложенной в заявлении, ООО «А-Т» указывает, что решения КТС, в соответствии с которыми были выданы удостоверения КТС, не соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также в случае, если предъявленный документ не является исполнительным.

Подпункт "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны - резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из представленных в материалы дела обжалуемых постановлений СПИ усматривается, что исполнительные производства возбуждены в отношении ООО «СФ «Д» на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам, выданным КТС ООО «СФ «Д» по соответствующему делу, вступившему в законную силу в соответствующую дату, предметом исполнения которых является взыскание заработной платы за определенный месяц в определенном размере.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются КТС и судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ТК РФ КТС является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организации, за исключением споров, по которым данным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их разрешения.

Результатом рассмотрения трудового спора по существу заявленных работником требований является решение КТС. Во избежание оказания давления на членов КТС, решение принимается тайным голосованием. Членам КТС раздаются бюллетени, заполняя которые они выражают свою волю. Несмотря на то, что КТС состоит из равного числа представителей работодателя и работников, каждый член КТС выступает самостоятельно и не связан позицией той или иной стороны трудовых отношений. Каждый член КТС вправе принять решение по внутреннему убеждению, основываясь на представленных документах и установленных фактах. Он не обязан согласовывать свою позицию с другими представителями данной стороны трудовых отношений. КТС формируется на принципах социального партнерства, но является независимым от сторон органом. Задачей членов комиссии является не защита интересов той или иной стороны трудовых отношений, а разрешение индивидуального трудового спора в соответствии с действующим трудовым законодательством, принятие обоснованного и мотивированного решения. ТК РФ не предусматривает права члена КТС на изложение особого мнения.

Решение по возникшему спору определяется простым большинством поданных голосов.

Часть 2 комментируемой статьи устанавливает требования, предъявляемые к содержанию принимаемого КТС решения.

Независимо от того, рассматривает ли КТС спор по существу или отказывает в рассмотрении спора, позиция КТС облекается в форму решения.

В силу ч. 2 ст. 389 ТК РФ, в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке (часть 3).

Исполнение решения КТС, вынесенного в пользу работника, - обязанность работодателя. Решение КТС должно быть исполнено в установленный срок добровольно, иначе у работника возникает право на принуждение работодателя к исполнению решения с помощью удостоверения, выдаваемого КТС и являющегося исполнительным документом (часть 2 статьи 389 ТК РФ).

Удостоверение, являясь исполнительным документом, должно отвечать предъявляемым требованиям.

В удостоверении должны быть указаны:

- наименование КТС, принявшей решение по спору и выдавшей удостоверение;

- фамилия, имя, отчество работника, которому выдали удостоверение;

- полное наименование работодателя, обязанного исполнить решение КТС;

- формулировка решения КТС по спору (на что конкретно работник имеет право).

Удостоверение подписывается председателем или заместителем председателя КТС и заверяется печатью КТС.

На основании Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей, которым следует передавать удостоверение не позднее трехмесячного срока со дня его получения, возложено исполнение решения КТС. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право требования исполнения решения по исполнительным документам суда и КТС.

Резолютивная часть удостоверений КТС ООО «СФ «Д» содержат следующую формулировку «На основании ст. 136 ТК РФ, Положения об оплате труда ООО «СФ «Д», удовлетворить требования работника (Ф.И.О.), работающего в должности (указание должности) выплатить заработную плату за (период) в сумме (указана сумма)».

После изложения резолютивной части решения КТС в удостоверении КТС ниже указаны полные сведения о должнике.

Вместе с тем, решения КТС, на основании которых и были выданы исполнительные документы – уведомления КТС, не содержат сведения о должнике и о его адресе.

Резолютивная часть решения КТС изложена в следующей редакции: Удовлетворить требование работника (Ф.И.О.) выплатить заработную плату за определенный период в сумме (указывается сумма).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что помимо нарушений в части неуказания полного наименования должника, являющегося юридическим лицом, комиссией по трудовым спорам допущена разночтения между резолютивной частью решения КТС и уведомлением КТС.

Из пояснений представителей заинтересованного лица ООО «СФ «Д», следует, что в настоящее время юридическое лицо продолжает осуществлять экономическую деятельность, открыв новые счета, в отношении которых не приняты обеспечительные меры, совершая операции по обороту денежных средств.

Представитель заинтересованного лица ... в судебном заседании пояснила, что розыск счетов должника проводится один раз, и в последующим запросы об открытии должником иных счетов не направляются, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по наложении ареста на вновь открытые расчетные счета ООО «СФ «Д».

Таким образом, суд установив, что ООО «СФ «Д» способно вести нормальную экономическую деятельность, усматривает в вынесении вопроса о взыскании заработной платы на комиссию по трудовым спорам желание уйти от исполнения иных денежных обязательств, в частности исполнения обязательства в отношении ООО «А-Т».

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, установив, что исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании документов, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям, суд считает, что постановления судебного пристава-исполнителя ... о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ООО «СФ «Д» заработной платы нельзя признать основанными на законе, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя по исполнительному производству ООО «А-Т» в части своевременного взыскания денежной суммы с юридического лица – должника по исполнительному производству.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть обжалуемых исполнительных производств уже окончена, в связи с их фактическим исполнением.

Суд не усматривает оснований для признания незаконными тех постановлений судебного пристава-исполнителя ... о возбуждении исполнительных производств, производства по которым в настоящее время окончены, в связи с их фактическим удовлетворением.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ООО «А-Т» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ... о возбуждении исполнительных производств подлежит частичному удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает, что данное решение не приведет к ущемлению прав и законных интересов иных взыскателей – работников ООО «СФ «Д», получающих в принудительном порядке заработную плату, поскольку в судебном заседании доподлинно стало известно о том, что ООО «СФ «Д» имеет иные расчетные счета, открытые <дата>, на которые не наложены обеспечительные меры, по которым осуществляются должником финансовые операции, что не отрицалось в судебном заседании представителем должника – ООО СФ «Д» без выплаты заработной платы.

Таким образом, ООО «СФ «Д» имеет возможность в добровольном порядке исполнять свою прямую обязанность работодателя – выплачивать заработную плату.

Поскольку суд усмотрел основания для удовлетворения заявления ООО «А-Т» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ... о возбуждении исполнительных производств, суд считает, что заявление ООО «СФ «Д» о вынесении определения об отмене определения суда о приостановлении исполнительных производств не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 255, 441, 442 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «А-Т» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ... о возбуждении исполнительных производств удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ... о возбуждении исполнительных производств <номер> от <дата>, <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г.. <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г<номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2014 года.

Судья Э.А. Юденкова