Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2018 ~ М-64/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1-165/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реус Павла Александровича, Реус Светланы Владимировны к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго», ПАО «Калужская сбытовая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2018 года истцы обратились в суд с указанным иском, указав, что являются собственниками жилого дома <адрес>. 21 ноября 2017 года в 09.45 часов в их доме произошел перепад напряжения в электросети, в результате которого у них вышли из строя холодильник «БОШ» стоимостью 32 790 рублей, посудомоечная машина «Аристон» стоимостью 18 525 рублей, автоматический стабилизатор напряжения «Ресанта» стоимостью 1 500 рублей, сетевой фильтр АРС на пять розеток стоимостью 1000 рублей, сетевой фильтр «Defеnder» на пять розеток стоимостью 290 рублей, встроенный светодиодный светильник в шкафу спального мебельного гарнитура – два светильника по 60 см стоимостью 6 200 рублей, 6 светодиодных лампочек стоимостью 867 рублей, а также пропали груши, яблоки, садовая земляника и смородина, которые хранились в морозильной камере, стоимостью 4 500 рублей. Просят суд взыскать с филиала «Калугаэнерго» ПО «Калужские электрические сети» материальный ущерб в сумме 65 672 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

19 марта 2018 года истцы уточнили исковые требования, предъявили их к ответчикам ПАО «Калужская сбытовая компания» и филиалу «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», указав, что 12 июля 2012 года между Реус П.А. и ОАО «Калужская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения, по условиям указанного договора ОАО «КСК» является гарантирующим поставщиком и обязана продавать потребителю для бытовых нужд электроэнергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Просят суд взыскать с ответчиков ущерб за поврежденное имущество в ценах на 2018 год: холодильник «БОШ» стоимостью 36 990 рублей, посудомоечная машина «Аристон» стоимостью 33 290 рублей, стоимость ремонта светодиодных светильников в шкафу спальной мебели – 6 200 рублей, автоматический стабилизатор напряжения Ресанта стоимостью 2 000 рублей, светодиодные лампочки 6 штук стоимостью 867 рублей, сетевой фильтр АРС на пять розеток стоимостью 1 399 рублей, сетевой фильтр «Defеnder» на пять розеток стоимостью 320 рублей, замороженные фрукты и ягоды в сумме 4 500 рублей. Просят суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 85 566 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истцы Реус П.А. и Реус С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» по доверенности Тимохина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ответчика ПАО «Калужская сбытовая компания», действующие на основании доверенностей, Богомазова Н.В. и Аллилуева А.К. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Поселковая Управа городского поселения «Поселок Полотняный Завод», о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, глава Управы Новиков Д.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Калугаэлектромонтаж», о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, директор Ральцев В.М. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, вещественные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Реус П.А. и Реус С.В. являются собственниками жилого дома <адрес>, каждому из них принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности.

Истцы являются потребителями электроэнергии, поставляемой ПАО «Калужская сбытовая компания», как энергоснабжающей организацией.

12 июля 2012 года между ОАО «Калужская сбытовая компания» и Реус П.А. заключен договор энергоснабжения № 592 с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления. Согласно п.1.1. Договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию в объеме, необходимом для обеспечения бытовых нужд потребителя, а также в его интересах заключить договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии с сетевой организацией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.3. Договора на момент заключения договора энергопринимающие устройства потребителя технологически присоединены к электросетям Кондровского РЭС ПО КЭС филиала «Калугаэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Сетевой организацией по настоящему договору является Кондровский РЭС ПО КЭС филиала «Калугаэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан продавать потребителю для бытовых нужд электроэнергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в объеме, необходимом потребителю, в пределах разрешенной мощности, определенной документами о технологическом присоединении энергоустановок потребителя к электросетям «СО».

Из пояснений истцов, письма филиала «Калугаэнерго» ПО «Калужские электрические сети» от 14 декабря 2017 года следует, что 21 ноября 2017 года в сети 0,4 кВ от КТП № 496 «Станционная» произошло резкое изменение напряжения в следствии обрыва и падения провода наружного освещения на нулевой провод ВЛ-0,4 кВ. Вышеуказанные сети наружного освещения не находятся на балансе ПО «КЭС».

Согласно пояснений представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья», акту от 01 апреля 2007 года по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, заключенного между ОАО «Калугаэнерго» и Поселковой Управой городского поселения «Поселок Полотняный Завод» место замыкания провода произошло в зоне, находящейся на балансе у Поселковой Управы городского поселения «Поселок Полотняный Завод».

Из пояснений истцов следует, что в результате повышения электрической энергии в электрической сети пришла в негодность принадлежащая им бытовая техника: холодильник «БОШ», посудомоечная машина «Аристон», два встроенных светодиодных светильника размером 60 см в шкафу спальной мебели, автоматический стабилизатор напряжения Ресанта, светодиодные лампочки в количестве 6 штук, сетевой фильтр АРС на пять розеток, сетевой фильтр «Defеnder» на пять розеток. Кроме того, пропали замороженные фрукты и ягоды, хранящиеся в морозильной камере.

    Согласно представленным истцами актам ООО «ПК-Мастер-Сервис» № 9281, № 9282 от 15 января 2018 года проведен анализ технического состояния холодильника марки «БОШ», 2015 года выпуска, посудомоечной машины марки «Аристон», 2015 года выпуска, где заявлено, что холодильник и посудомоечная машина не включаются после перенапряжения. Установлено: в холодильнике неисправна основная плата управления: выгорело несколько элементов, в посудомоечной машине неисправна основная плата управления: выгорело несколько элементов. Характер неисправности свидетельствует о том, что наиболее вероятной причиной выхода холодильника и посудомоечной машины из строя является воздействие недопустимо высокого сетевого напряжения.

Для восстановления работоспособности холодильника и посудомоечной машины требуется замена платы управления. Ориентировочная стоимость работ, с учетом стоимости деталей и выезда в п. Полотняный Завод по ремонту холодильника составляет 4 900 рублей, по ремонту посудомоечной машины составляет 10 900 рублей.

    Из представленных истцами сведений о стоимости товара, аналогичному поврежденному, из сети «Интернет» по состоянию на февраль 2018 года следует, что стоимость холодильника марки «БОШ» составляет 36 990 рублей, стоимость посудомоечной машины марки «Аристон» составляет 33 290 рублей, стоимость одного светодиодного светильника 575 мм составляет 1 769,45 рублей, стоимость комплекта для светодиодных светильников составляет 672,83 рубля, стоимость стабилизатора Ресанта составляет 2 000 рублей, стоимость сетевого фильтра АРС на пять розеток составляет 1 399 рублей, стоимость сетевого фильтра Defender на пять розеток составляет 320 рублей.

    Из пояснений истцов следует, что ремонт холодильника и посудомоечной машины они до настоящего времени не проводили, так как не имеют заинтересованности в этом, требуют компенсацию стоимости за аналогичный новый товар. Для восстановления двух встроенных светодиодных светильника в шкафу спальной мебели вызывали специалиста, которому оплатили за стоимость светильников и работу 6 200 рублей, при этом квитанция, либо договор на выполнение соответствующих работ ими не составлялись. Взамен шести сгоревших светодиодных лампочек в светильниках ими 24, 30 ноября и 06 декабря 2017 года (Том 1 л.д. 34 оборот) приобретено шесть светодиодных лампочек на общую сумму 867 рублей. В холодильной камере вышедшего из строя холодильника марки «БОШ» они хранили выращенные на своем огороде замороженные яблоки, груши, ягоды смородины и земляники в количестве 40 кг, которые пропали. Оценивают стоимость ягод и фруктов в размере 4 500 рублей.     На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцы являются потребителями, а ответчик ПАО «КСК» исполнителем услуг по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности, которой являются контакты электросчетчика потребителя, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является ПАО «КСК», так как в силу закона и договора данная организация является продавцом электрической энергии потребителям.

Учитывая, что бытовая техника истцов, а также иное электрооборудование пришло в негодность, суд приходит к выводу, что требования Реус о взыскании материального ущерба обоснованны. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика полной стоимости холодильника и посудомоечной машины, поскольку из представленных истцами актов следует, что техника подлежит ремонту, указана стоимость ремонта. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию восстановительная стоимость холодильника и посудомоечной машины в сумме 4 900 рублей и 10 900 рублей.

Требования истцов о взыскании 6 200 рублей – за стоимость двух встроенных светодиодных светильника в шкафу спальной мебели, а также за работу специалиста, который устанавливал светильники, подлежат частичному удовлетворению в размере 4 211,73 рубля, исходя из стоимости аналогичного товара. Несение истцами иных расходов, в том числе за оплату расходов по установке светильников специалисту, суду не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика стоимости приобретенных шести светодиодных лампочек взамен перегоревших в размере 867 рублей, взыскании стоимости стабилизатора Ресанта в размере 2 000 рублей, взыскании стоимости сетевого фильтра АРС на пять розеток в размере 1 399 рублей, взыскании стоимости сетевого фильтра Defender на пять розеток в размере 320 рублей, поскольку истцами представлены сведения о стоимости аналогичного товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании денежных средств в размере 4 500 рублей за пропавшие фрукты и ягоды, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено относимых и допустимых доказательств о наличии у них фруктов и ягод в заявленном размере, не представлены сведения о их стоимости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истцам причинен материальный ущерб в рамках правоотношений в сфере защиты прав потребителей, исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей являются завышенными, определяет подлежащей ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истцы с претензией о досудебном урегулировании спора обращались в Кондровский РЭС и ПО «Калужские электрические сети», в ПАО «КСК» с досудебной претензией Реус не обращались.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «Калужская сбытовая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 238 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Реус П.А. и Реус С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Калужская сбытовая компания» в пользу Реус Павла Александровича и Реус Светланы Владимировны материальный ущерб в сумме 24 597 рублей 70 копеек, то есть по 12 298 рублей     85 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ПАО «Калужская сбытовая компания» в пользу Реус Павла Александровича и Реус Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей     в пользу каждого.

Взыскать с ПАО «Калужская сбытовая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 238 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Реус П.А. и Реус С.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись Е.И. Евсютина

<данные изъяты>