Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2014 (2-7865/2013;) ~ М-6778/2013 от 18.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-67/14 Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Банка социального развития «Резерв» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Екатеринбургский» Банк «Резерв» (ОАО) к Грамотееву В. И., Шур В. Е., Шур Н. Г., ООО «БетонСтрой», ООО «Уралсибстройинвест» о взыскании кредитной задолженности, по встречным искам Шур В. Е. к Банку социального развития «Резерв» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекращенным, признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, Грамотеева В. И. к Банку социального развития «Резерв» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Банк социального развития «Резерв» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Екатеринбургский» Банк «Резерв» (ОАО) (далее по тексту – Банк), с учетом уточнения в порядке ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Грамотееву В.И., Шур В.Е., Шур Н.Г., ООО «БетонСтрой», ООО «Уралсибстройинвест» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>-фл\<данные изъяты> от <данные изъяты> июля <данные изъяты> г., образовавшейся по состоянию на <данные изъяты> марта <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также ранее об обращении взыскания на заложенное имущество - марки JUNJIN <данные изъяты> на шасси Mercedes Benz Actros <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, тип ТС: автомобиль спецназначения бетононасос, <данные изъяты> года выпуска.

Определением суда от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленного иска указано, что <данные изъяты> июля <данные изъяты> г. между истцом и ООО «Уралсибстройинвест» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>-фл\<данные изъяты>, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей, с начислением процентов за пользование кредитом, определенных п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> договора и сроком погашения всей задолженности <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г. Согласно Дополнительному соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты> г. Банк предоставил ООО «Уралсибстройинвест» транш в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством ответчиков Грамотеева В.И., Шур В.Е., Шур Н.Г., ООО «БетонСтрой», а также залогом имущества, на приобретение которого для передачи в лизинг был предоставлен кредит. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что повлекло за собой образование задолженности по процентам, а также послужило основанием для начисления пени, однако поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу Шур В.Е. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании прекращенным договора поручительства № <данные изъяты>-фл от <данные изъяты> августа <данные изъяты> г., заключенного между ним и истцом, признании недействительными п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> вышеназванного кредитного договора и применении последствий недействительности данных сделок в виде перерасчета задолженности. В обоснование встречного иска указано, что кредитный договор фактически был заключен на сумму <данные изъяты> рублей в целях оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, однако согласно представленным Банком расчетам ООО «Уралсибстройинвест» получило кредит в размере <данные изъяты> рублей и соответственно часть кредита была потрачена вопреки целевому назначению кредитования на погашение имеющейся задолженности, что повлекло увеличение ответственности поручителей. Из расчета следует, что за счет неиспользованного кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей было произведено фактическое погашение действующего кредита. Кроме этого, п. <данные изъяты> кредитного договора противоречит требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, а п.<данные изъяты> фактически направлен на увеличение процентной ставки и соответственно увеличение ответственности поручителей, а также должен рассматриваться как плата за действия Банка, которые являются стандартными, не требующими возложения на заемщика и его поручителей обязанности по оплате дополнительного вознаграждения.

Грамотеев В.И. также обратился в суд со встречным иском к истцу о признании договора поручительства № <данные изъяты>-фл от <данные изъяты> июля <данные изъяты> г. прекращенным по аналогичным доводам, изложенным во встречном исковом заявлении Шур В.Е.

В судебном заседании представители истца на уточненном иске настаивали по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили в удовлетворении встречных исков отказать, дополнительно пояснив, что заемщику был выдан только один транш в размере <данные изъяты> рублей. Сумма равная <данные изъяты> рублей Банком не выдавалась и соответственно в расчет задолженности принята не была. Условия кредитного договора Банком не изменялись, поэтому ответственность поручителей увеличена не была. Кроме этого, установление платы за пользование лимитом является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны направлено на минимизацию расходов Банка по резервированию для заемщика денежных средств, не получению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами. В связи с этим истец возражает против удовлетворения встречных исков.

В судебном заседании ответчик Шур Н.Г. и ее представитель, являющаяся также представителем Шур В.Е., просили в удовлетворении иска отказать, не возражая против удовлетворения встречных исковых заявлений, указав, что ответчики надлежащим образом исполняли обязанности по выплате лизинговых платежей, и данные денежные средства направлялись на погашение кредита, в то же время, истцом представлены недостоверные расчеты, а также не учтены все денежные средства, которые были переданы в Банк. Кроме этого, поручители не были извещены о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, тем самым Банком спровоцирована ситуация, при которой ко взысканию заявлена значительная сумма, когда как при своевременном извещении поручителей, последние бы предприняли действия по уменьшению или исключению долга перед Банком, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом.

В судебном заседании ответчик Грамотеев В.И., являющийся также представителем ООО «Уралсибстройинвест» настаивал на встречном иске, указав, что несмотря на то, что фактически кредит был выдан на сумму <данные изъяты> рублей, заемщик производил выплаты исходя из установленного договором лимита в <данные изъяты> рублей. Денежных средств, получаемых по договору лизинга было недостаточно для погашения кредита. Ввиду непосильных для заемщика условий кредитования образовалась просрочка, однако собственным расчетам сумма долга значительно меньше, чем та, которая заявлена истцом.

В судебное заседание не явились ответчик Шур В.Е. и представитель ООО «БетонСтрой», о проведении судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков Грамотеева В.И., Шур Н.Г., ее представителя, выступающей также в качестве представителя Шур В.Е., изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд частично удовлетворяет иск Банка, отказывает в удовлетворении встречного иска Грамотеева В.И. и частично удовлетворяет встречный иск Шур В.Е. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации и ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Кодекса).

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. <данные изъяты> Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации <данные изъяты> августа <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту – заемщику.

Судом установлено, что <данные изъяты> июля <данные изъяты> г. между Банком и ООО «Уралсибстройинвест» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>-фл\<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с конечным сроком погашения все задолженности <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г. включительно, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи в сроки и в порядке, определенные договором.

При этом, согласно договору заемные средства по кредитной линии могут быть предоставлены Банком заемщику в сумме, не превышающей установленного договором лимита (максимально допустимого размера) выдачи.

Согласно п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в следующем размере: до наступления срока возврата кредита и (или) соответствующего транша (части кредита) (включительно) <данные изъяты> % годовых; со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита и (или) соответствующего транша (части кредита) по день фактического возврата кредита и (или) соответствующего транша (части кредита) (включительно) <данные изъяты> % годовых.

Кредит был предоставлен на приобретение оборудования для дальнейшей передачи в лизинг (п. <данные изъяты>), а заемщик взял на себя обязательство использовать полученный кредит исключительно на цели, определенные договором (п. <данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> договора кредит предоставляется в следующем порядке: Банк осуществляет кредитование заемщика с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> рублей. По достижении лимита выдачи новые транши (части кредита) заемщику не предоставляются независимо от последующего полного и (или) частичного возврата кредита. Указанная величина лимита выдачи уменьшается в соответствии с графиком, предусматривающим уменьшение величины лимита ежемесячно на <данные изъяты> рублей, начиная с <данные изъяты> сентября <данные изъяты> г. по <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г.

Проценты за пользование кредитом начисляются за период с первого числа по последнее число текущего месяца включительно, при этом первый расчетный период начинается с даты, следующей за датой фактической выдачи кредита (соответствующего транша\части кредита). Каждый последующий расчетный период начинается непосредственно по истечении предыдущего. Последний расчетный период заканчивается датой (включительно) фактического погашения задолженности.

Начисленные за расчетный период проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок не позднее пятого числа (включительно) месяца, следующего за расчетным периодом, проценты за который уплачиваются. При полном погашении задолженности по кредиту (независимо от наступления срока возврата кредита, установленного договором) проценты уплачиваются одновременно с погашением суммы кредита (п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты> % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется, начиная с даты, следующей за установленной договором даты уплаты процентов (п. <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> договор Банк имеет право прекратить кредитование, уменьшить лимит выдачи и (или) потребовать досрочного возврата кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, в том числе (но не исключительно) в случаях, когда заемщик оказался не в состоянии своевременно уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с договором, не выполняет условие о целевом использовании кредита.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № <данные изъяты> к кредитному договору от <данные изъяты> августа <данные изъяты> г. Банк предоставил заемщику транш в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности по всем непогашенным траншам (частям кредита), предоставленных Банком заемщику по кредитному договору, включая сумму выдаваемого транша (части кредита), на момент заключения данного соглашения составляет <данные изъяты> рублей, при этом неиспользованный лимит задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из платежного поручения № <данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты> г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ООО «Уралсибстройинвест» на приобретение автобетононасоса.

Таким образом, ООО «Уралсибстройинвест» в своих интересах заключило кредитный договор на условиях, изложенных в тексте договора, подписанного заемщиком. Согласно представленным выписке по счету и расчету задолженности заемщик надлежащим образом свои обязательстве по сделке не исполнял, обусловленные сделкой платежи не производил.

Возражения ответчиков о том, что не могут быть приняты судом, поскольку кредитным договором установлено, что лимит кредитования, то есть максимально допустимая сумма к выплате составляет <данные изъяты> рублей, что, во-первых, не свидетельствует о том, что размер кредита составил именно данную сумму, поскольку стороны определили только лимит, в пределах которого будет осуществляться кредитование, а во-вторых, с учетом дополнительного соглашения транш, являвшийся окончательным, составил <данные изъяты> рублей, что менее указанного выше лимита и соответственно не влечет за собой увеличение ответственности как заемщика так и его поручителей.

Кроме этого, все расчеты по процентам за пользование кредитом произведены исходя из фактически полученной кредитной суммы равной <данные изъяты> рублей.

Как указал в судебном заседании представитель истца лимит выдачи в соответствии с дополнительным соглашением был уменьшен, а сумма в размере <данные изъяты> рублей Банком заемщику не передавалась. Более того, при рассмотрении дела по существу сторонами не оспаривалось, что кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, что и определено дополнительным соглашением, были перечислены на приобретение транспортного средства, в отношении которого в последующем был заключен договор лизинга.

В силу ст.ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Грамотеевым В.И. за № <данные изъяты>-фл от <данные изъяты> июля <данные изъяты> г., Шур В.Е. за № <данные изъяты>-фл от <данные изъяты> июля <данные изъяты> г., ООО «БетонСтрой» за № <данные изъяты>-фл от <данные изъяты> июля <данные изъяты> г., Шур Н.Г. за № <данные изъяты>-фл от <данные изъяты> августа <данные изъяты> г., по условиям которых поручители взяли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>-фл\<данные изъяты> от <данные изъяты> июля <данные изъяты> г.

Таким образом, поручители, ознакомившись с условиями кредитного договора, порядком представления кредитной линии, размером лимита кредитования, согласились с возложением на них ответственности по выплате кредитной задолженности в случае нарушения ООО «Уралсибстройинвест» обязательств по указанному кредитному договору.

Доводы ответчика Шур Н.Г. о том, что денежные средства по договору лизинга передавались заемщику в полном объеме, что обеспечило бы погашение кредитной задолженности, не может влечь за собой освобождение поручителей от добровольно взятых на себя обязательств, так как и в случае заключения кредитного договора на определенные цели и передачи лизинговых платежей в счет погашения кредита, исполнение обязательств по договору лизинга не свидетельствует о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так как в рассматриваемом споре имели место две сделки – кредитный договор и договор лизинга.

При этом поручители остаются обязанными перед Банком в случае нарушения заемщиком своих обязательств именно по кредитному договору.

В силу п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств Банк вправе потребовать исполнения основного обязательства от заемщика и (или) от поручителя по своему усмотрению как полностью так и в части долга. Требования Банка оформляется в письменной форме.

Поручитель обязан исполнить основное требование в течение трех рабочих дней с момента получения письменного требования Банка в объеме (сумме), указанном (указанной) в этом требовании.

Ни вышеизложенными правовыми нормами, ни условиями договоров поручительства не предусмотрено возникновение обязательств поручителей только при их уведомлении о просрочке. Более того, не получение уведомления также не свидетельствует о прекращении поручительства.

Суду представлены требования Банка в адрес и заемщика и его поручителей, то есть истцом были предприняты действия по извещению поручителей о том, что у ООО «Уралсибстройинвест» имеется задолженность.

Кроме этого, также ни законом ни заключенными между сторонами сделками не определен срок, в течение которого кредитор вправе обратиться в суд, учитывая, что законом предусмотрены определенные правовые меры реагирования на длительное не обращение в суд и отказа в судебной защите (срок исковой давности), в связи с чем доводы ответчиков о злоупотреблении правом судом отклоняются.

Также суд не соглашается с позицией ответчиков о необоснованности начисления процентов исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, так как п. <данные изъяты> договора определены основания и порядок начисления данных процентов, с чем согласился как заемщик так и его поручители.

Судом дана оценка представленным впискам по счету и расчету задолженности, которые не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения заемщика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиками не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что ООО «Уралсибстройинвест», получив кредитные средства и пользуясь ими, обязано возместить причиненные истцу убытки.

Доводы же ответчиков о необоснованном начислении процентов на сумму <данные изъяты> рублей и обязанности погасить задолженность исходя из именно данной суммы, своего подтверждения при разрешении иска по существу не нашли.

При этом суд также исходит из требований ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Доводы, изложенные ответчиками, как поручителями ООО «Уралсибстройинвест», не являются предусмотренными законом основаниями для прекращения поручительства, так как не свидетельствуют об увеличении их ответственности.

Кроме этого, условие, изначально указанное в кредитном договоре о взыскании комиссии, возложило соответствующую обязанность уже при заключении договоров поручительства, когда как норма ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае изменения обязательственных отношений после заключения сделки и начала ее исполнения.

Также судом не принимаются возражения ответчиков о расходовании кредитных средств не на цели, обусловленные кредитным договором, по основаниям, изложенным выше.

Согласно ст.ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого кредитного договора сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье <данные изъяты> Закона о банках.

Согласно статье <данные изъяты> Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от <данные изъяты> N <данные изъяты>-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N <данные изъяты>-П).

В подпункте <данные изъяты> пункта <данные изъяты> Положения N <данные изъяты>-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Как разъяснено в пункте <данные изъяты> Информационного письма N <данные изъяты>, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Разрешая встречный иск Шур В.Е. суд принимает в качестве убедительных и основанных на законе доводы о недействительности условия кредитного договора, изложенного в п. <данные изъяты>, согласно которому заемщик обязался выплатить Банку единовременную комиссию за открытие лимита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., данная комиссия подлежала уплате в срок по <данные изъяты> июля <данные изъяты> г. путем перечисления на счет Банка.

Установление в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии (по выдаче кредита) являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования Шур В.Е. о недействительности п. <данные изъяты> кредитного договора и необходимости вычесть из суммы основного долга <данные изъяты> рублей, ранее выплаченной заемщиком, что истцом оспорено не было, после заключения кредитного договора.

Кроме этого, согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. <данные изъяты> кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности, при их недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика по договору погашают задолженность в следующей очередности: комиссия за открытие ссудного счета и комиссия за ведение ссудного счета, пеня, просроченные проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисляемые по повышенной ставке после наступления срока возврата кредита, просроченная задолженность по кредиту, текущие проценты за пользование кредитом, текущая задолженность по кредиту, издержки Банка по получению исполнения (в т.ч. расходы по уплате госпошлины), убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, данное условие кредитного договора нарушает права заемщика и его поручителей, поскольку противоречит императивному правилу, закрепленному в вышеуказанной правовой норме, и соответственно ничтожным, в связи с чем встречное требование Шур В.Е. об этом является правомерным и обоснованным.

В то же время, представители Банка представили уточненный расчет, согласно которому истцом был произведен перерасчет задолженности, в опровержение этому ответчиками доказательства, включая собственные расчеты, суду представлены не были, в связи с чем основания для перерасчета у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> марта <данные изъяты> года в виде основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., срочных процентов по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., просроченных процентов по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В части требования о взыскании неустойки ответчики просили снизить ее размер, учитывая, что сумма процентов за пользование кредитом меньше чем заявленная неустойка (проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.).

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, предметом регулирования ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья <данные изъяты> Международного пакта о гражданских и политических правах <данные изъяты> года).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая характер и степень вины ответчиков в неисполнении обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения им взятых на себя обязательств, периода задолженности, снижает сумму пени по кредитному договору до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков Грамотеева В.И., Шур В.Е., Шур Н.Г., ООО «БетонСтрой», ООО «Уралсибстройинвест» в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка социального развития «Резерв» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Екатеринбургский» Банк «Резерв» (ОАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Грамотеева В. И., Шур В. Е., Шур Н. Г., ООО «Бетонстрой», ООО «Уралсибстройинвест» в пользу Банка социального развития «Резерв» (открытое акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>-фл\<данные изъяты> от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года в части основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., срочных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., просроченных процентов по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Грамотеева В. И., Шур В. Е., Шур Н. Г., ООО «Бетонстрой», ООО «Уралсибстройинвест» в пользу Банка социального развития «Резерв» (открытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Грамотеева В. И. – отказать.

Встречный иск Шур В. Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора № <данные изъяты>-фл\<данные изъяты> от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года, заключенный между Банком социального развития «Резерв» (открытое акционерное общество) и ООО «Уралсибстройинвест».

Признать недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора № <данные изъяты>-фл\<данные изъяты> от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года, заключенный между Банком социального развития «Резерв» (открытое акционерное общество) и ООО «Уралсибстройинвест».

В удовлетворении остальной части встречного иска Шур В. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова