Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8823/2013 ~ М-8453/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-8823/17-2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полторакова А.С, к Сиротину Е.М. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Сиротину Е.М. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вологда Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля 1, стоимостью <данные изъяты> руб. Для приобретения автомобиля истец заключил договор автокредита с АКБ «Росбанк» сроком на пять лет. Во время поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТО в ООО «Петролайн» для ремонта указанного транспортного средства. Во время ремонтных работ произошел пожар. Автомобиль истца огнем был полностью уничтожен. Постановлением АПиД УГПН ГУ МЧС РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причиной пожара явилось нарушение противопожарной безопасности со стороны Сиротина Е.М., являющегося работником ООО «Петролайн». <данные изъяты>, в которой была застрахована автомашина истца по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на Правила страхования, в соответствии с которыми ущерб, возникший в результате проведения работ сторонней станцией технического обслуживания по поручению страхователя, не возмещается в рамках договора страхования транспортного средства. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с Полторакова А.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Полторакова А.С, к ООО «Петролайн» в защиту прав потребителей (о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда) отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, вынесено новое решение: исковые требования Полторакова А.С, к ООО «Петролайн» в защиту прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Петролайн» в пользу Полторакова А.С. взысканы ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. Полтораков А.С. указывает, что по вине ответчика произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль истца был полностью уничтожен, решение суда о возмещении ущерба не исполнено. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Истец Полтораков А.С. и его представитель Леонтьев Г.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Сиротин Е.М. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направлением судебной повестки по известному адресу проживания, на телефонные соединения не отвечал, ранее в судебном заседании также не участвовал, о слушании дела был извещен направлением судебной повестки и телефонограммой, в связи с чем, суд полагает, что ответчик надлежащим образом осведомлен о наличии в производстве суда настоящего дела, правом на личное участие в судебном заседании не воспользовался.

Представители третьих лиц ООО «Петролайн» и ООО СК «Согласие» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, исполнительное производство, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец оформил кредитный договор с ОАО АКБ «Росбанк» для приобретения автомобиля 1 стоимостью <данные изъяты>

По договору купли-продажи, заключенному с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Полтораков А.С. приобрел вышеуказанное транспортное средство, заплатив за товар <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство – 1 было сдано в ООО «Петролайн» для производства ремонтных работ, а именно: замена заднего левого крыла, покраска. Автомобиль принял Сиротин Е.М., о чем свидетельствует его подпись на бланке заказа-наряда с печатью ООО «Петролайн». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также сведениями, отраженными в постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ст. дознавателем отдела АПиД УГПН ГУ МЧС РФ по РК. Как следует из данного постановления, в гаражном боксе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, который был обнаружен работником ООО «Петролайн» Сиротиным Е.М.

В соответствии с договором о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ помещения <данные изъяты> предоставлены ООО «Петролайн» для организации услуг станции технического обслуживания транспортных средств (оказание авторемонтных услуг). Согласно п. 1.1.1 договора о сотрудничестве ответственность перед третьими лицами, связанную с деятельностью по оказанию авторемонтных услуг, несет в полном объеме ООО «Петролайн».

В результате проверки по факту пожара установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сиротин Е.М. проводил на автомобиле <данные изъяты> электросварочные работы по замене левого заднего крыла, во время которых произошло загорание под левым задним крылом автомобиля, а затем горение данного автомобиля произошло по всей площади транспортного средства.

Согласно выводам данного постановления следует, что при проведении пожароопасных работ (электросварка) были нарушены требования п.п. 644, 645 и 654 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), а именно: место проведения сварочных работ не было очищено от горючих веществ и материалов; горючие материалы, находящиеся в зоне сварки, не были защищены от попадания на них искр металлическим экраном, асбестовым полотном или другими несгораемыми материалами и при необходимости политы водой; к проведению работ был допущен работни, не имеющий квалифицированного удостоверения и талона по технике пожарной безопасности.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по факту пожара зам.начальника ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»» по Республике Карелия», следует, что в результате пожара покрышка левого заднего колеса автомашины истца огнем уничтожена полностью, правое заднее колесо повреждено в верхней части, имеет сквозные прогары покрышки. Правое переднее колесо поверхностно обуглено в верхней части, детали кузова в передней правой части огнем не повреждены. Крыша автомобиля имеет тепловую деформацию в задней части.

В выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство истцу со стороны страховой организации <данные изъяты> в лице Вологодского филиала ДД.ММ.ГГГГ было оказано со ссылкой на Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного между истцом и данным страховщиком.

Отказ мотивирован тем, что повреждение транспортного средства произошло в ходе выполнения ремонтных работ, осуществляемых по поручению истца (страхователя) сторонней станцией технического обслуживания (СТО), поэтому на основании п. 11.12 Правил страхования ущерб, возникший в результате проведения таких работ, не подлежит возмещению в рамках договора страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Полтораков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Петролайн» в защиту прав потребителей (о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Полторакова А.С, к ООО «Петролайн» в защиту прав потребителей (о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда) отказано по мотивам пропуска срока исковой давности и отсутствие надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, вынесено новое решение: исковые требования Полторакова А.С, к ООО «Петролайн» в защиту прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Петролайн» в пользу Полторакова А.С. взысканы ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом РК, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Петролайн».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Указанным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения сварочных работ Сиротин Е.М. являлся работником ООО «Петролайн», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Петролайн».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений действующего законодательства (ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») ответственность по возмещению вреда истцу возложена на ООО «Петролайн», действиями работника которого был причинен ущерб истцу повреждением его автомашины.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что истец реализовал свое право на судебную защиту, взыскав с ООО «Петролайн» компенсацию морального вреда и ущерб, причиненный в результате возгорания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда с ответчика Сиротина Е.М. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Довод истца о том, что решение суда о взыскании ущерба с ООО «Петролайн» не исполнено, не может служить основанием для удовлетворения иска к Сиротину Е.М., поскольку в силу указанных выше правовых норм обязанность возмещения ущерба лежит на ООО «Петролайн», которое является действующим юридическим лицом согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В связи с отказом в иске не имеется и оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Полторакова А.С, к Сиротину Е.М. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко