Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-97/2017 (33-4232/2016;) от 21.12.2016

Судья: Тульская С.Г. Дело № 33-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Корневой М.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Засыпкиной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Засыпкиной Н.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи (поставки) № от <дата>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Засыпкиной Н.С. денежные средства в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере <...> (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате экспертизе в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» госпошлину в размере <...> в пользу муниципального образования г. Мценск».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения Засыпкиной Н.С. и ее представителя Климановой Т.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Засыпкиной Н.С. первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-сервисному центру «<...>» (далее - ООО ТСЦ «<...>») о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование исковых требований указывала, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым она оплатила ответчику за приобретенный автомобиль <...> <...>. Однако в период эксплуатации автомобиль постоянно ломался: в августе 2014 года вышел из строя тахометр, в сентябре <дата> года рассыпалась крестовина карданного вала, автомашину стало вести вправо, в связи с чем <дата> и <дата> она предъявила претензии ответчику по поводу технического состояния автомобиля с требованием расторжения договора и возврата уплаченных средств ввиду неоднократности проявляющихся недостатков (повторно вышел из строя тахограф и снова возник люфт крестовины карданного вала), однако доставить автомобиль ответчику в соответствии с ответом на претензию она не имела возможности, так как машина не могла двигаться своим ходом, а ответчик отказался возмещать ей расходы на эвакуатор.

Истец указывала, что ранее, в <дата> году, между нею и ответчиком в рамках судебного спора по поводу недостатков автомобиля было заключено мировое соглашение об устранении неисправностей в нем, однако и после устранения всех недостатков в январе <дата> автомобиль в августе <дата> года снова вышел из строя. С момента приобретения автомобиля в период его эксплуатации в нем неоднократно проявлялись недостатки, из-за которых машину нельзя эксплуатировать (из-за систематических поломок автомашина за весь период с ноября <дата> года по август <дата> года имеет пробег <...> км).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара, поскольку с августа <дата> года машина не эксплуатируется и с октября <дата> года по настоящее время претензии по ремонту не удовлетворены, из-за неоднократно повторяющихся недостатков автомобиля, которые она считает существенными, она лишена возможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней: с октября <дата> года по октябрь <дата> года - в течение <...> месяцев, с октября <дата> года по октябрь <дата> года - в течение <...> месяцев, с октября <дата> года по август <дата> года - в течении <...> месяцев, а также на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, истец просила суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ней и ООО ТСЦ «<...>», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и штраф в размере <...>.

Определением суда от <дата> прекращено производство по делу в части требований к ООО ТСЦ «<...>», так как правоспособность ООО ТСЦ «<...>» прекращена в связи с ликвидацией общества.

Определениями суда от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков исходя из характера спорных правоотношений привлечены общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>») и общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что ООО «<...>» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в договорных отношениях с истцом не состояло.

Указывает, что вынося решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО ТСЦ «<...>», ликвидированного на момент рассмотрения иска, суд фактически принял решение о расторжении уже прекращенного договора.

Ссылается на то, что статус ООО «<...>» в качестве импортера товара не подтвержден, поскольку общество не являлось владельцем автомобиля, а осуществляло поставку деталей для автомобиля.

Считает, что истцом требования заявлены за пределами гарантийного срока, который истек в <дата> <дата> года, а вывод суда о предъявлении истцом иска в период гарантийного срока не соответствующим обстоятельствам дела, так как полагает, что продление продавцом автомобиля ООО ТСЦ «<...>» гарантийного срока на спорный автомобиль до <дата> было осуществлено без должных на то оснований.

Не оспаривая того факта, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой экспертом было выявлено 2 недостатка, проявившиеся вновь в пределах гарантийного срока (люфт в крестовине карданного вала заднего и неработающий тахометр), выражает несогласие с выводами суда о наличии существенных недостатков автомобиля, а также указывает на то, что судебной экспертизой, положенной судом в основу при принятии решения, было установлено наличие также тех недостатков, которые истцом не заявлялись, а также выявлен факт кустарного ремонта электропроводки. Кроме того, выявленные недостатки устранимы.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о несвоевременном проведении истцом технического обслуживания автомобиля и у неуполномоченного дилера, что должно повлечь аннулирование гарантии.

В связи с чем полагает решение суда необоснованным как в части удовлетворения требования истца о взыскании стоимости автомобиля, расторжении договора купли-продажи, так и в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – как производных требований от заявленных первоначальных исковых требований.

На заседание судебной коллегии представители ООО «<...>» и ООО «<...>» не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «<...>» ходатайство об отложении дела не заявляло, о причинах неявки не сообщило.

Представитель ООО «<...>» по доверенности Парфенов В.И. направил в адрес судебной коллегии повторное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью в арбитражном процессе по другому гражданскому делу.

Судебная коллегия данное ходатайство отклонила как необоснованное, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить в суд другого представителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержит статья 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили, как это установлено пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, относятся к технически сложным товарам и потребитель, по истечение пятнадцатидневного срока, вправе заявить требования о расторжении договора и возврате уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 статьи 19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные статьями 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что <дата> между Засыпкиной Н.С. и ООО ТСЦ «<...>» заключен договор № купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль <...> за <...>.

В связи с обнаружившимися в процессе эксплуатации у автомобиля в период гарантийного срока неисправностями (перестал запускаться двигатель, не работал тахограф) в <дата> году Засыпкиной Н.С. обратилась в суд ООО ТСЦ «<...>» с требованием об их устранении и, как следует из материалов дела, <дата> между нею и обществом было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по которому ООО ТСЦ «<...>» обязалось выявить дефекты автомобиля и устранить их в разумный срок.

Из объяснений истца, заказа-наряда и акта об оказании услуг ООО ТСЦ «<...>» от <дата> № следует, что общество в рамках мирового соглашения отремонтировало автомобиль только <дата>, заменив стартер и датчик тахометра, при этом в сервисной книжке продавцом - ООО ТСЦ «<...>» гарантийный срок на автомобиль был продлен до <дата> (<...>).

Таким образом, неисправности в автомобиле истца возникли в сентябре <дата> года.

В последующем, в августе <дата> года вновь вышел из строя тахометр, а в сентябре 2014 года рассыпалась крестовина карданного вала, автомашину стало вести вправо, в связи с чем с октября <дата> года автомобиль Засыпкиной Н.С. не используется.

Согласно акту технического осмотра автомобиля от <дата> в нем выявлены неисправности следующего характера: люфт задней крестовины карданного вала, не работает тахометр, имеется стук передней подвески и неравномерный износ покрышки правого переднего колеса.

Из материалов дела усматривается, что в связи с повторно возникшими неисправностями Засыпкиной Н.С. <дата> и <дата> предъявила претензии продавцу по поводу технического состояния автомобиля с требованием расторжения договора и возврата уплаченных средств ввиду неоднократности проявляющихся недостатков (повторно вышел из строя тахограф, снова возник люфт крестовины карданного вала), из-за чего транспортное средство невозможно использовать, однако доставить автомобиль в автосалон в соответствии с ответом на претензию она не имела возможности, так как машина не могла двигаться своим ходом, а ООО ТСЦ «<...>» отказалось возмещать ей расходы на оплату услуг эвакуатора.

В соответствии с пунктами № паспорта автомобиля-фургона семейства № предприятие-изготовитель гарантирует соответствие автомобилей- фургонов ТУ № в течении <...> месяцев при условии, что эксплуатация за данный период не превысила <...> км. Гарантийный срок эксплуатации наработка исчисляются со дня продажи потребителю. Предприятие-изготовитель автофургона не отвечает по гарантийным обязательствам предприятия-изготовителя шасси и двигателя. Рекламационные акты на шасси следует направлять по адресу: завода- изготовителя шасси ООО «<...>» (<...>).

Из протокола согласования взаимных обязательств по сертификации автомобилей фургонов от <дата> № следует, что ответственность за выполнение требований, обязательных для сертификации автомобилей фургонов отражена в части шасси на ООО «<...>» и только в части надстроек, на которые выполнены в рамках договора подряда от <дата> № №, на ООО «<...>» №).

Из договора от <дата>, заключенного между ООО «<...>» (дистрибьютер) и «<...>» (поставшик), судом установлено, что импортером автомобиля <...> является ООО «<...>».

Согласно материалам дела и объяснениям Засыпкиной Н.С., претензии истца относительно качества приобретенного транспортного средства касаются шасси автомобиля - двигателя и ходовой (неоднократный выход из строя тахографа и люфт задней крестовины карданного вала), претензий относительно качества надстроек автомобиля истец не заявляет.

Из определений суда от <дата>, от <дата> и от <дата> усматривается, что основанием для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ООО «<...>» (изготовителя автомобиля в части надстроек) и ООО «<...>» (импортера) явилась ликвидация продавца автомобиля ООО ТСЦ «<...>» в качестве юридического лица с прекращением в отношении него производства по делу с учетом поддержания истцом заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

В связи с чем довод жалобы ООО «<...>» о том, что данное общество не является надлежащим ответчиком по иску и не доказано, что оно является импортером спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается вышеуказанными договорами и вышеприведенными норами права, устанавливающими ответственность за некачественно проданный товар не у только у продавца товара, но и у его изготовителя, импортера (уполномоченного лица).

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения наличия дефектов в спорном автомобиле, их характера, возможности их устранения и размера связанных с этим затрат, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Иванову Е.М. и решением Орловского районного суда Орловской области от 19 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых т, и по заключению которых от <дата> №-Э в автомобиле установлены следующие дефекты производственного характера: следы коррозии деталей платформы, рукоятки открывания кабины, деталей крепления аккумуляторной батареи, рамы автомобиля, на петлях крепления дверей кабины, элементов выпускной системы, аккумуляторной площадки, стойки кабины крепления радиатора системы охлаждения двигателя, окисление на клеммах аккумуляторной батареи; тахометр оборотов коленчатого вала двигателя не работает при работающем двигателе (повторный дефект, так как ранее тахометр в <дата> году был заменен в соответствии с актом об оказании услуг от <дата> и вновь вышел из строя в сентябре <дата> года); следы масляного запотевания на корпусе коробки передач; повреждение втулок передних амортизаторов в виде растрескивания материала (резина); течь масла редуктора гидроусилителя рулевого управления; люфт карданного вала (повторный дефект); следы масляного запотевания переднего правого и левого амортизаторов амортизатора.

Следы коррозии деталей платформы, рамы, петель боковых дверей, элементов выпускной системы, аккумуляторной площадки, рукоятки подъема кабины, крепления радиатора системы охлаждения двигателя, стойки кабины автомобиля, при условии появления данных дефектов в гарантийный период до <дата>, пробег автомобиля на момент исследования - <...> км.

Стоимость устранения всех выявленных в результате экспертного исследования дефектов – <...>.

В суде первой инстанции эксперты ИП Иванову Е.М. и решением Орловского районного суда Орловской области от 19 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых т, поддержавшие свое заключение, пояснили, что выявленные дефекты с технической точки зрения являются устранимыми, однако эксплуатация транспортного средства при выявленных неисправностях запрещена.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, экспертом аргументированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические недостатки автомобиля, заявленные истцом, указан их характер и стоимость работ по их устранению, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с пунктами № Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств при неисправности предусмотренного конструкцией усилителя рулевого управления, при неработающим тахографе и при нарушении герметичности уплотнителей и соединений заднего моста.

Установив, что проявляющиеся в период гарантийного срока в процессе эксплуатации спорного автомобиля недостатки являются существенными, поскольку выявляются неоднократно, носят характер производственного дефекта, в связи с которыми автомобиль, приобретенный истцом для личных нужд, не может эксплуатироваться, продавец автомобиля по существу отказался произвести его гарантийный ремонт, так как в ответе на претензии требовал доставки автомобиля в автосалон для ремонта только силами и за счет средств потребителя, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскав уплаченные истцом денежные средства за его приобретение с импортера автомобиля (уполномоченного лица) - ООО «<...>», поскольку продавец автомобиля ООО ТСЦ «<...>» ликвидирован, а ответственность изготовителя автомобиля ООО «<...>» ограничена лишь в части его надстроек, к которым претензии истец не предъявляла.

Вопреки доводам жалобы ответчиком ООО «<...>» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности как импортера (уполномоченного лица) за проданный истцу автомобиль, имеющий существенные недостатки.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», каждый из недостатков, квалифицируемый как существенный, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем соответствующих требований.

Истец основывала свои исковые требования на том, что с момента приобретения автомобиля (<дата> года до <дата> года) в период гарантийного срока у автомобиля выявлялись неоднократно повторяющиеся недостатки, из-за чего она лишена возможности использовать его в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней (с <дата> года по <дата> года - в течение <...>, с <дата> года по <дата> года - в течение <...>, с <дата> года по <дата> года - в течении <...> месяцев).

Материалами дела наличие этих недостатков подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их существенности и поскольку продавец автомобиля отказался провести гарантийный ремонт, расторг договор купли-продажи по требованию покупателя. В связи с чем довод жалобы об устранимости выявленных в результате экспертного заключения недостатков судебная коллегия отклоняет, как не имеющий в рассматриваемом случае правового значения.

То обстоятельство, что в процессе экспертного исследования также были выявлены недостатки, которые истцом не заявлялись, само по себе не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку Закон о защите прав потребителей относит к существенным недостаткам товара не только перечисленные в преамбуле к закону, но и подобные им, в связи с наличием которых невозможно использование товара по назначению.

Экспертным заключением подтверждено наличие в автомобиле заявленных истцом существенных недостатков, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи независимо от наличия или отсутствия иных дефектов.

Ссылки ООО «<...>» на необоснованность продления продавцом автомобиля ООО ТСЦ «<...>» гарантийного срока на спорный автомобиль до <дата> судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в силу диспозитивности гражданских прав (пункт 2 статья 1 ГК РФ) продавец товара с учетом заключенного с покупателем мирового соглашения по устранению первично выявленных неисправностей вправе был продлить гарантийной срок.

Несостоятельны считает судебная коллегия и доводы жалобы ответчика о несвоевременном проведении истцом технического обслуживания автомобиля и у неуполномоченного дилера, что должно повлечь аннулирование гарантии, поскольку согласно сервисной книжке в двух случаях истец проходила техническое обслуживание автомобиля непосредственно у продавца (ООО ТСЦ «<...>»), в третьем при соблюдении необходимого интервала пробега в авторизованном сервисе (ООО «<...>») (№).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку допущено нарушение прав истца как потребителя, то с ООО «<...>» в пользу Засыпкиной Н.С. суд обосновано взыскал моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма размера компенсации морального вреда судом определена в размере <...> с учетом степени нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости.

Истцом решение суда не обжалуется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи