Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-958/2016 от 11.03.2016

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-958/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Чирибушкина Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» и обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Чирибушкина Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» и Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 4 договора микрозайма № от <дата>, заключенного между Чирибушкиным Ю.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу», в части размера процентной ставки за пользование займом, недействительным.

Признать обязательства Чирибушкина Ю.С. по возврату основного долга, процентов за пользование заемными средствами по договору займа № от <дата>, заключенного между Чирибушкиным Ю.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» исполненными в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» в пользу Чирибушкина Ю.С. переплату по договору займа в размере № рубля № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей № копеек, а всего № (№) рубля № копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» в пользу Чирибушкина Ю.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме № (№) рублей.

В остальной части исковых требований Чирибушкина Ю.С., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» в бюджет муниципального образования города Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме № (№) рубля № копеек».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Чирибушкин Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» (далее ООО «УК Деньги сразу») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ООО «УК Деньги сразу» заключен договор микрозайма № на сумму № рублей на потребительские цели сроком возврата до <дата>, в соответствии с пунктом 4 которого процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых.

Условия договора в части размера процентов за пользование займом противоречат нормам Гражданского законодательства и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер процентов является неразумным, необоснованным, многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющую 8,25% годовых.

В связи с отсутствием денежных средств сумму займа в срок не возвратил, однако <дата> произвел платежи в размере № рублей, <дата> – № рублей, <дата> – № рублей.

Полагал, что расчет процентов за пользование займом должен производиться за период с <дата> по <дата> (даты полного погашения основного долга и процентов) из расчета 8,25% годовых и будет составлять № копеек.

Таким образом, он должен возвратить ответчику денежные средства в сумме № рубля (№+№), тогда как перечислил денежных средств на сумму № рублей, переплата составляет – № рублей.

Несмотря на это, ему поступают угрозы с утверждением о наличии задолженности в размере № рублей.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным пункт 4 договора микрозайма №, заключенного между ним и ООО «УК Деньги сразу» на сумму № рублей от <дата>, с применением последствий ничтожности сделки; признать сумму займа и проценты возвращенным; взыскать с ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» переплату по договору в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также расходы на представителя в размере № рублей.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (далее ООО «МФО УК ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «МФО УК ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на свободу договора, его соответствие требованиям действующего законодательства, а также на то, что ответчик добровольно согласился с предложенными условиями договора.

Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено обоснования займодавцем размера процентной ставки, а также ограничение ставки по потребительским займам.

Отмечает, что истцом задолженность по договору микрозайма не погашена.

Приводит довод о том, что районный суд не указал в решении суда, требованиям какого закона не соответствуют оспариваемые условия договора и в чем заключается такое нарушение.

Полагает, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На заседание судебной коллегии не явились истец Чирибушкин Ю.С., ответчики ООО «Управляющая компания Деньги сразу», ООО «МФО УК ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (п.3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между Чирибушкиным Ю.С. и ООО «УК Деньги сразу» заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО «УК Деньги сразу» предоставило истцу денежные средства в сумме № рублей на потребительские цели на № дней с условием их возврата до <дата>.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 730% годовых начисляемых на сумму займа.

<дата> между Чирибушкиным Ю.С. и ООО «УК Деньги сразу» заключено дополнительное соглашение №, в котором стороны предусмотрели, что истец оплачивает <дата> денежные средства в сумме № рублей, предназначенные для оплаты процентов за пользование займом, начисленных по договору за период с <дата> по <дата> и № копеек для оплаты основного долга, а в срок до <дата> оплачивает денежные средства в сумме № рублей, предназначенные для оплаты оставшейся суммы займа по договору, исходя из начисления процентов за пользование займом по ставке 730% годовых.

<дата> между Чирибушкиным Ю.С. и ООО «УК Деньги сразу» заключено дополнительное соглашение №, в котором стороны предусмотрели, что истец оплачивает <дата> денежные средства в сумме № рублей, предназначенные для оплаты процентов за пользование займом, начисленных по договору за период с <дата> по <дата> и № рублей в счет уплаты основного долга, а в срок до <дата> оплачивает денежные средства в сумме № рублей, предназначенные для оплаты оставшейся суммы займа по договору, исходя из начисления процентов за пользование займом по ставке 778,667% годовых.

<дата> между Чирибушкиным Ю.С. и ООО «УК Деньги сразу» заключено соглашение о реструктуризации к договору микрозайма о задолженности в размере № рублей, из которых № рублей - сумма невозвращенного займа, № рублей - сумма процентов за пользование займом, № рублей - сумма неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата. Согласно заключенному соглашению истец обязался <дата> оплатить № рублей (часть начисленных процентов), до<дата> – № рублей (погашение оставшейся суммы задолженности). При этом стороны предусмотрели, что в случае невыполнения обязательств на непогашенную сумму основного долга займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в размере 912,5% годовых до даты фактического погашения займа.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что погашение займа и уплата процентов по вышеприведенному договору Чирибушкиным Ю.С. своевременно не произведены, в связи с чем <дата> ООО «УК Деньги сразу» переуступило ООО «МФО УК ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» право требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, о чем ответчиками по делу составлен и подписан договор № уступки требования (цессии) от той же даты, в соответствии с приложением № к которому по состоянию на <дата> за Чирибушкиным Ю.С. числится задолженность в размере: реструктуризированный основной долг – № рублей, проценты по кредиту – № рублей рублей, просроченные проценты – № рублей, штраф № рублей.

На дату заключения договора (<дата>) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (при сроке кредитования до 30 дней) составляла №% годовых. Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У, начиная с <дата> ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, предусмотренный договором займа от <дата> размер процентной ставки по договору значительно превышает размер годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, а также средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования Чирибушкина Ю.С. в части признания пункта договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 730% годовых, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что условия договора займа от <дата> в части установления указанных процентов являются недействительными по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1, 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку при недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, то суд первой инстанции правомерно, исходя из положений статьи 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определил из расчета ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25% годовых.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно признан пункт договора об установлении процентов за пользование займом недействительным и установлены проценты по займу согласно ставке рефинансирования Банка России, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений ГК РФ.

Признав условие договора об установлении размера процентов за пользование займом недействительным и установив, что Чирибушкиным Ю.С. в счет погашения задолженности по договору займа оплачено № рублей, что не отрицалось ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства Чирибушкина Ю.С. по возврату основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 8,25% годовых исполнены в полном объеме, а переплаченные проценты в размере № рублей подлежат взысканию с ООО «МФО УК ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, по предусмотренным статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаниям районный суд правомерно взыскал с ООО «МФО УК ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» в пользу Чирибушкина Ю.С. компенсацию морального вреда в размере № рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о неправомерности решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по договору займа полностью соответствует среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком России, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с представлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на Банк России законодателем возложена обязанность в установленном порядке ежеквартально рассчитывать и опубликовывать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов, в связи с чем Банк России не устанавливает и не регулирует процентные ставки, а лишь рассчитывает их сложившиеся среднерыночные значения по определенным категориям.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи