Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2014 ~ М-736/2014 от 17.04.2014

дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глотова <данные изъяты> к ООО «Агата» об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар суммы,

при участии в судебном заседании:

истца Глотова В.В.,

представителя истца – Цой С.К., действующего на основании доверенности от <дата> года,

представителя ответчика ООО «Агата» - Разагатова Ф.А., действующего на основании доверенности от <дата> года,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Глотов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агата» в котором просил взыскать <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – стоимость работ по изготовлению кухонного гарнитура, <данные изъяты> – сумма законной неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы; взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор об изготовлении мебели на заказ №, согласно которому ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур в соответствии с эскизом, по цене <данные изъяты>, а истец обязался принять и оплатить данную работу. В соответствии с условиями договора, истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от <дата> №. Сумма в размере <данные изъяты>, была взыскана с истца в пользу ООО «Агата» решением Советского районного суда <адрес> от <дата> года. <дата> ответчик передал Глотову В.В. кухонный гарнитур. В ходе эксплуатации кухонного гарнитура были обнаружены недостатки: произошла деформация правого и левого фасада, выгнуло его верхнюю часть; расщепилась правая боковина в месте соприкосновения с полом; отверстие под смесителем выполнено не по центру мойки; столешница не является столешницей камень <данные изъяты>, как установлено договором; дверки навесных шкафов закрываются с большим усилием. <дата> Глотов В.В. обратился в адрес ООО «Агата» с претензией, в которой просил безвозмездно устранить указанные недостатки. Сотрудниками ООО «Агата» был осуществлен выезд к истцу, по результатам которого составлен акт. В связи с тем, что замечания истца на указанные в акте недостатки, не были отражены в акте, истец отказался его подписывать. Дальнейших действий по устранению недостатков кухонного гарнитура со стороны ответчика не последовало. На момент обращения истца в суд, недостатки кухонного гарнитура не устранены.

    В последствии представитель истца в дополнение к ранее изложенному в исковом заявлении, указал, что в ходе эксплуатации кухонного гарнитура, проявились следующие недостатки: варочная панель не монтируется в месте установки; дверки навесных шкафов не фиксируются в закрытом состоянии; фасадная панель крайнего левого шкафа деформировалась; фасадная панель нижнего центрального лотка деформировалась.

    В судебном заседании истец Глотов В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, кроме того просил расторгнуть договор об изготовлении мебели на заказ № от <дата> года, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил суду, что ответа на его претензию не получал, при этом ответчику был известен адрес проживания Глотова В.В. по месту установки кухонного гарнитура, сотрудники ООО «Агата» выезжали на место, у ответчика имеется его телефон, однако ни кто из сотрудников ООО «Агата» с ним не связывался и действий по устранению выявленных недостатков не предпринимал.

    Представитель истца Цой С.К. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Разагатов Ф.А. заявленные требования не признал, пояснил суду, что В соответствии с ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы только в том случае, если недостатки не были устранены в разумный срок. Письменная претензия потребителя была подана по поводу отверстия под смеситель, разности габаритов навесных шкафов, а также вздутия и деформации фасадных панелей. На эту претензию был дан ответ, согласно которому ответчик согласился устранить недостатки деформации и вздутия. Однако потребитель произвести устранение недостатков не дал и подал исковое заявление в суд о расторжении договора, не имея на это достаточных правовых оснований. В соответствии с п.5.2 Договора «Сантехнические, газовые и электрические работы, в том числе, определение мест подключения или нахождения данного оборудования Подрядчиком не производятся, в стоимость изделия не входят и в эскизе не отражаются либо по желанию заказчика вносятся в эскиз в рекоммендательных целях». Таким образом, претензии к установке смесителя выставлены не к надлежащему ответчику. Никаких неправильных габаритов не установлено ни проверкой качества, ни первой, ни второй экспертизой. В отношении других недостатков: требований об их безвозмездном устранении не предъявлялось, а сразу требовать возврата денег диспозиция ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает. Кроме того, вопрос относительно столешницы остается спорным, поскольку при заключении договора потребителю демонстрировался образец, которому полностью соответствует установленная у него столешница. Возможно, что в договоре была допущена опечатка в наименовании артикула изделия, но по сути, изделие соответствовало образцу на момент приемки и принято по акту без нареканий. Такой недостаток является явным и не заметить его при приемке изделия невозможно. Однако само такое несоответствие было выставлено только в ходе судебных заседаний, а не при приемке, и не в первичной претензии, и не в суде о взыскании оплаты за гарнитур. Экспертом установлены множественные нарушения правил эксплуатации. На момент проведения второй экспертизы следы залития, фиксированные на фото и приложенные в материалы дела уже были удалены, что не позволило эксперту сделать вывод о кораблении, вздутии и деформации фасадных деталей вследствие попадания влаги. Вместе с тем, ответчик намеревался решить спор в досудебном порядке и просил допустить до устранения недостатков, чего сделано не было. Наоборот, злоупотребляя правом, потребитель намеренно подал иск в суд. Таким образом, согласно выводам эксперта и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на настоящий момент потребитель имеет право только на безвозмездное устранение недостатков, признанных производственными, но не на возврат денег за гарнитур. Учитывая тот факт, что правовых оснований для расторжения договора нет, а до безвозмездного устранения недостатков ответчик допущен не был, то и требования о взыскании неустойки считает неправомерными.

    Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п.1, 2 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.3 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что <дата> Глотов В.В. (Заказчик) заключил договор № с ООО «Агата» (Подрядчик) на изготовление мебели на заказ, кухонного гарнитура.

Полная стоимость изделия установлена договором в размере <данные изъяты>, и оплачена Глотовым В.В. в следующем порядке: денежные средства в размере <данные изъяты> оплачены <дата> года, что подтверждается кассовым чеком; денежные средства в размере <данные изъяты> взысканы с Глотова В.В. в пользу ООО «Агата» решением Советского районного суда <адрес> от <дата> года. Из пояснений истца Глотова В.В. следует, что на момент судебного заседания, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на депозитный чет ОСП <адрес>. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются. Таким образом, оплата произведена в полном объеме.

Работы, выполненные по договору, были приняты Глотовым В.В. <дата> года, что подтверждается актом сдачи – приемки готового изделия от <дата> года.

Пунктом 1.8 указанного выше договора установлен гарантийный срок в отношении результата работ, который составляет 24 месяца с момента передачи Заказчику изделия.

<дата> Глотов В.В., то есть в период гарантийного срока, обратился с претензией к ООО «Агата», в которой указал на наличие следующих недостатков, выявленных в процессе эксплуатации кухонного гарнитура: деформация и разрушение поверхности (вздутие фасадных панелей, разрушение частей соприкасающихся с полом), один из навесных шкафов по габаритам в два раза меньше, чем установлено договором, отверстие под смеситель выполнено не центру мойки. Просил безвозмездно устранить выявленные недостатки в течении 10 дней со дня получения претензии.

Из материалов дела следует, что претензия Глотова В.В. в адрес ответчика поступила <дата> года. <дата> специалистами ООО «Агата» был осуществлен выезд на место установки кухонного гарнитура, и проведена проверка качества. В результате осмотра кухонного гарнитура специалистами ответчика, было выявлено, что деформация фаса, расслоение (разбухание) боковины тумбы, а также дна шкафа, в котором установлен посудосушитель, произошло в результате воздействия влаги на данные детали, что противоречит «Правилам эксплуатации корпусной мебели», в связи с чем, ответчик пришел к выводу о нарушении Глотовым В.В. «правил эксплуатации корпусной мебели», что влечет за собой снятие изделия с гарантии. Но, не смотря на сделанные выводы, ООО «Агата» было сделано предложение Глотову В.В. об оказании бесплатной услуги по демонтажу боковины, фасада и дна, их замене и установке на прежнее место. Данное сообщение было направлено в адрес истца <дата> года, при этом, истцу доставлено не было, вернулось ответчику <дата> года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец указал на наличие следующих недостатков: варочная панель не монтируется в месте установки; дверки навесных шкафов не фиксируются в закрытом состоянии; деформация фасадной панели крайнего левого шкафа; деформация фасадной панели нижнего центрального лотка.

Для определения причин выявленных истцом недостатков, судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Поволжский центр экспертиз».

Однако, выводы представленного заключения эксперта от <дата> №, выполненного экспертом АНО «Поволжский центр экспертиз», не соответствуют его исследовательской части. Так в разделе «заключение» делается вывод о несоответствии предъявленного изделия мебели: шкаф – купе, шкаф угловой, комод, стол компьютерный требованиям, предъявляемым к данному виду изделий. Не обоснованы материальные затраты на устранение имеющихся дефектов. В судебном заседании, устранить выявленные сомнения в правильности и обоснованности заключения не представилось возможным, в связи с не явкой эксперта, в связи с чем, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от <дата> года, выполненного ООО НМЦ «рейтинг», в результате внешнего осмотра, установлено: артикул установленной столешницы не соответствует артикулу столешницы №, которая значится в приложении к договору № от <дата> года. Данный дефект является производственным. Стоимость столешницы № составляет <данные изъяты>. При осмотре столешницы обнаружены дефекты эксплуатации, механические повреждения её поверхности в виде потёртостей в разных местах разными размерами. Указанные дефекты не соответствуют требованиям п.<дата> ГОСТ <данные изъяты>, так на видимой поверхности мебели потёртости и пятна не допускаются. Дефекты образовались в результате нарушения истцом Правил эксплуатации корпусной мебели, а так же Советам по уходу за изделиями из кварцевого агломерата (материалы сайта Соц. Сетей). Ось установленного смесителя смещена относительно оси переливного отверстия мойки на 6мм. Дефект сборки. Дефект не влияет на функциональные свойства мойки, является незначительным, влияет на эстетические свойства изделия. Разбухание с расслоением лесоматериалов в нижней торцевой передней части боковой опорной стенки напольного шкафа под мойку, что не соответствуют требованиям п.<дата> ГОСТ <данные изъяты>. Установка боковой стенки осуществлена непосредственно на пол без установки подпятников, что способствовало попаданию влаги при длительной эксплуатации на нижнюю поверхность стенки. Зазор между боковой стенкой и полом отсутствует. Дефект производственного характера. Дефект может быть устранён путём замены бракованной боковой стенки на качественную. Разбухание лесоматериалов передней части нижней полки навесного шкафа-сушилки над мойкой, что не соответствуют требованиям п.<дата> ГОСТ <данные изъяты>. В поддоне из прозрачного синтетического материала шкафа под решёткой для сушки посуды наличие воды с пятнами, характерными при длительном её нахождении. Наличие воды в поддоне даёт основание эксперту утверждать, что вымытая посуда со следами воды перемещалась из мойки на решётку для её сушки, что подтверждается наличием влаги и на гигиеническом рифлёном алюминиевом поддоне, который установлен на внешней поверхности нижней полки шкафа. Дефекты эксплуатации образовались в результате нарушения истцом Правил эксплуатации корпусной мебели. Складные дверки двух навесных шкафов не закрываются. При закрывании образуются зазоры: левой дверки – 8 мм, правой дверки – 10 мм. Для полного прикрытия требуется приложить усилие для установки их в крайнее закрытое положение, после чего двери опять самопроизвольно открываются, что не соответствует требованиям п.2.2.7 ГОСТ <данные изъяты>, так как установленные подъёмные механизмы не предотвращают их самопроизвольное открывание. На створках дверей установлены: подъемный механизм № для складных фасадов, артикул №, который должен обеспечить плавное закрытие фасада, петли средние для механизма № артикул № петли для крепления фасадов к корпусу - 4-х шарнирные с углом открывания 90-110 град. В результате указанного выше дефекта увеличены зазоры на сторону от 4 – 6 мм между створками шкафов, что более 2 – х мм и не соответствует требованиям п.2.2.2 ГОСТ <данные изъяты>. Указанные дефекты могут является дефектом сборки, а так же и дефектами нарушения условий эксплуатации, в том случае, если дверки находятся длительное время в открытом состоянии. Дефекты могут быть устранены путём регулировки петель в домашних условиях. Причину возникновения дефектов эксперту установить не представляется возможным. Перекос установки выдвижных ящиков напольного шкафа с образованием зазоров между боковой поверхностью их передних панелей и боковой поверхностью откидной дверки соседнего шкафа более 1.5 мм, в том числе: от 12 мм верхнего ящика, 8 мм среднего ящика до 4 мм нижнего ящика, что не соответствует требованиям п.2.2.2. ГОСТ 16371-93. Дефект сборки, который может быть устранён путём регулировки установки направляющих полозков. Покоробленность дверки напольного шкафа под мойку более 1,2 мм, и составляет 5 мм, что не соответствует требованиям п.2.2.3 ГОСТ 16371-93. В результате покоробленности, дверка не закрывается и образован зазор 8 мм. Следов увлажнения внутри шкафа и на дверке не обнаружено. Дефект производственного характера, может быть устранён путём замены дефектной дверки на качественную. Деформация правого края напольного плинтуса в месте его соединения с боковой разбухшей стенкой шкафа под мойку. Дефект производственного характера. Дефект может быть устранён путём замены бракованного напольного плинтуса качественным. Плинтус изготовлен из ЛДСП 2300 x100 мм. Выявленные дефекты являются устранимыми. Продавец и Изготовитель кухонного гарнитура (ответчик), столешницы к нему, находятся в г.Самара, что значительно сокращает время устранения дефектов, а так же стоимость работ по их устранению. Для устранения дефектов требуется произвести демонтаж, бракованных по вине ответчика, деталей: столешницы № 2.3х0.66 м., боковой стенки шкафа под мойку из ЛДСП 0.9х0.66 м., плинтусной панели из ЛДСП 2.3х1 м, их изготовление и установка качественных на кухонный гарнитур. Так же выезд сборщика потребуется для регулировки подъёмных механизмов (лифтов), направляющих полозков выдвижных ящиков. Материальные затраты, необходимые для устранения выявленных дефектов, равняются <данные изъяты>.

Ознакомившись с заключением эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при проведении экспертизы применялись необходимые методики, экспертиза проведена полно и всесторонне, были исследованы все имеющиеся источники и материалы, действия по проведению экспертизы описаны полно и четко, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что кухонный гарнитур, изготовленный ООО «Агата» по договору № от <дата> имеет производственные дефекты, дефекты сборки и дефекты эксплуатационного характера. При этом, дефекты указанные Глотовым В.В. в претензии от <дата> года, а именно разбухание с расслоением лесоматериалов в нижней торцевой передней части боковой опорной стенки напольного шкафа под мойку, являются производственными. Следовательно, имеются основания признать, что истцу изготовлен кухонный гарнитур ненадлежащего качества.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от <дата> № – 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 Закона.

Согласно ст.30 вышеуказанного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п.1, 4 ст.29 Закона.

Как видно из материалов дела, ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», договором № от <дата> года, сроки добровольно не выполнил требования истца о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем, в силу ст.ст.475, 503 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд в соответствии п.5 ст.503 ГК РФ приходит к выводу об обязании Глотова В.В. возвратить ООО «Агата» кухонный гарнитур.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с претензией об устранении именно производственных дефектов, о непризнании требований истца, в виду того, что последний не принял предложение ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются необоснованными, опровергаются собранными по делу доказательствами, судом установлено, что ответчику было известно о недостатках кухонного гарнитура, доказательств того, что истец отказывал ответчику в устранении выявленных недостатков.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от <дата> № – 1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.п.4.5, 4.6 договора подряда № от <дата> года, в случае выявления Заказчиком в течение гарантийного срока несоответствия изделия требованиям качества, если такое несоответствие не могло быть установлено при приемке изделия (скрытые недостатки), он может обратиться к Подрядчику с соответствующей претензией, которую последний обязуется рассмотреть в 10 –ти дневный срок. Признание претензии обоснованной обязывает Подрядчика устранить выявленные недостатки в разумный срок, обусловленный особенностями технологического процесса изготовления и доставки необходимых комплектующих.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком <дата> года. <дата> сотрудниками ответчика был осуществлен выезд на место установки кухонного гарнитура. В претензии истец указал срок на устранение выявленных недостатков – 10 дней. Иной срок сторонами не установлен. Таким образом, срок для добровольного устранения выявленных недостатков истек <дата> года, в связи с чем, расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом за период с <дата> по <дата> нельзя признать правильным. Кроме того, суд считает подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика ООО «Агата» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а именно расходы на оплату услуг представителя Цой С.К. Данная сумма оплачена Глотовым В.В., что подтверждается квитанцией № от <дата> года.

С учетом принципа разумности, объема предоставленных услуг: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ОАО «АвтоВАЗ» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глотова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от <дата> об изготовлении мебели на заказ.

Взыскать с ООО «Агата» в пользу Глотова <данные изъяты> стоимость работ по изготовлению кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Агата» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Глотова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Обязать Глотова <данные изъяты> возвратить ответчику кухонный гарнитур изготовленный по указанному договору.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                       И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                                       И.М.Ромасловская