Решение по делу № 2-601/2016 от 23.05.2016

К делу № 2-601/2016

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 26 сентября 2016 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Селюдеевой О.Г.,

при секретаре                                     Шульгиной Н.Н.,

с участием ответчика                                 Синицкого В.Ю.,

представителя ответчика                            Лифарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Уют» к Синицкому В. Ю., Синицкой Л. Р., Воронцова К. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уют», являясь управляющей компанией, обратилось в суд первоначально с иском к Синицкому В.Ю. - собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором просило взыскать с ответчика Синицкого В.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>, рассчитанных на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, а также судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере <...>.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании протокола общего собрания собственников и договора управления оказывает жилищно-коммунальные услуги жильцам указанного многоквартирного дома в надлежащем объеме и качестве. Ответчик Синицкий В.Ю. в нарушение требований ст.153 ЖК РФ не выполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В период с 01.05.2008 по 31.10.2015 у ответчика возникла задолженность перед истцом в указанной сумме, состоящей из ежемесячных начислений, подтвержденных расчетом и выборкой по лицевому счету.

    В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил отзыв на возражения ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать в применении последствий пропуска исковой давности, указав, что не возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Синицкой Л.Р. и Воронцова К.С. и взыскания с них и Синицкого В.Ю. задолженность в солидарном порядке.

    Определением Мостовского районного суда от 02.09.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены бывшие члены семьи ответчика Синицкого В.Ю. - Синицкая Л.Р. и Воронцов К.С.

    Ответчики Синицкая Л.Р. и Воронцов К.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства и регистрации путем направления телеграммы, по сообщению оператора связи телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, то есть гражданин обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118-119 ГПК РФ о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что ранее судебные извещения направлялись ответчикам простой почтой, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Синицкой Л.Р. и Воронцова К.С.

    Ответчик Синицкий В.Ю. и его представитель Лифарев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Уют», считая надлежащими ответчиками по предъявленным требованиям лишь бывшую супругу Синицкую Л.Р. и её сына Воронцова К.С. При этом пояснили, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежала Синицкому В.Ю. и Синицкой Л.Р. на праве общей совместной собственности, так как приобретена была во время их брака, с 16.04.2007 до 01.07.2015 (до перехода права собственности к ОАО «Сбербанк России»).До октября 2012 в данной квартире были зарегистрированы и проживали Синицкий В.Ю., Синицкая Л.Р., её сын Воронцов К.С. и их дочь Синицкая А.В. С 23.10.2012 он с дочерью снялись с регистрационного учета и выехали на постоянное место жительства в <...>, а бывшая супруга с сыном остались проживать по месту регистрации в данной квартире, при этом вдвоем пользуясь коммунальными услугами, не оплачивая их и увеличивая задолженность. 12.11.2013 решением Сургутского городского суда было отказано в удовлетворении исковых требований Синицкого В.Ю. к Синицкой Л.Р. и Воронцову К.С. о выселении из спорной квартиры. С 01.07.2015 спорная квартира принадлежит на праве собственности ОАО «Сбербанк России», ответчики Синицкая Л.Р. и Воронцов К.С. проживают в ней, не неся коммунальных расходов. 25.02.2013 Синицкий В.Ю. обратился в ООО «Уют» с просьбой о проведении досудебной работы с должниками, о приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг, в ответ на что истец направил ему предупреждение о взыскании задолженности в судебном порядке. На последующие его неоднократные аналогичные обращения истец реагировал так же. Не приостановив предоставление коммунальных услуг, вопреки требованию собственника квартиры, истец навязал коммунальные услуги, осуществляя расчет коммунальных платежей по нормативам на двух человек, которые на тот момент не являлись уже членами его семьи. Ответчик расценивает поведение истца, как злоупотребление правом, а стоимость коммунальных услуг - не подлежащей взысканию с Синицкого В.Ю., так как с 25.02.2013 эти услуги были ему навязаны.При навязанных услугах не подлежит взысканию и неустойка в пользу истца, который содействовал увеличению размера своих убытков и не принял разумных мер к уменьшению убытков. Кроме того, ответчик Синицкий В.Ю. и его представитель просили применить срок исковой давности к задолженности, рассчитанной за период 3 года, предшествующий дате подачи иска в суд.

    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Уют» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи (бывшие члены семьи) собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В судебном заседании установлено, что в период с 16.04.2007 по 01.07.2015 Синицкий В.Ю. являлся собственником <...>-комнатной квартиры, общей площадью <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.04.2016, из которой следует, что переход права собственности к ПАО «Сбербанк России» состоялся 01.07.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно справке о регистрации от 10.11.2015 в указанной квартире постоянно зарегистрированы с 11.08.2011 ответчики: Синицкая Л.Р. (бывшая жена бывшего собственника квартиры) Воронцов К.С. (знакомый). Ответчик Синицкий В.Ю. и его дочь Синицкая А.В. сняты с регистрационного учета 23.10.2012.

Управляющей организацией многоквартирного дома <...> по <...> является ООО «Уют».

В подтверждение неуплаты ответчиками коммунальных услуг, истцом представлен расчет задолженности за предоставляемые коммунальные услуги и выборки (выписки) по лицевому счёту, согласно которым задолженность по лицевому счету по адресу : <...>, с учётом пеней за период с 01.05.2008 по 31.10.2015 составляет <...>.

Доводы Синицкого В.Ю. и его представителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на его непроживание в спорный период в квартире - подлежат отклонению, так как согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчик Синицкий В.Ю. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в период с 01.05.2008 по 03.03.2013.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о применении срока исковой давности на основании ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что иск подан в суд 14.03.2016, приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности, исключив из расчёта задолженность в размере <...> и пени в размере <...>, начисленные за период с 01.05.2008 до 01.03.2013. Также суд исключает из расчета задолженности и пеней период с 01.07.2015 по 31.10.2015, поскольку 01.07.2015 право собственности на жилое помещение перешло к ПАО «Сбербанк России», в связи с чем прекратилась обязанность прежнего собственника Синицкого В.Ю. по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг с учётом пропуска срока исковой давности, а также оплаты в размере <...> в мае 2013 года, составила за период с 01.03.2013 до 01.07.2015 - <...>, которую суд взыскивает с ответчиков Синицкого В.Ю., Синицкой Л.Р. и Воронцова К.С. в солидарном порядке.

Что касается требования о взыскании пеней за просрочку, начисленных согласно выборкам по лицевому счету за период с 01.03.2013 до 01.07.2015, то суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных ответчиком Синицким В.Ю. документов следует, что 25.02.2013 он обращался к истцу с письмом, в котором просил приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг в квартиру, собственником которой являлся, до полного погашения задолженности. Согласно ответу директора ООО «Уют» Давлетукаевой А.С. от 20.03.2013 <...> Синицкому В.Ю. были разъяснены положения ст.153,155 ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 <...>, о порядке ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг. Как видно из материалов дела, в спорный период истец, действуя в соответствии с порядком, установленным указанным постановлением Правительства РФ, направлял Синицкому В.Ю. предупреждения (первичные и повторные) о возможном ограничении или приостановлении предоставления коммунальных услуг в случае неоплаты задолженности, однако, при наличии просьбы собственника об этом же, не реализовал предоставленное ему законом право.

    В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что бездействием по своевременному ограничению или прекращению предоставления коммунальных услуг истец сам способствовал увеличению задолженности по неустойке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о её взыскании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, иск которой удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования суд удовлетворяет в размере <...>, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере <...>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░