Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2020 от 17.03.2020

Мировой судья судебного участка № 44

Промышленного судебного района г. Самара

Самарской области Теплякова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.06.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатовой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области по гражданскому делу по иску Филатовой А.М. к ИП Комнову ФИО11 о защите потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филатовой А.М. к ИП Комнову о защите прав потребителей - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Филатова А.М. в лице представителя Овчинникова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Комнову А.В. в обоснование заявленных требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ Филатова А.М. обратилась в ремонтную мастерскую Сервисный центр US- Service по адресу: <адрес> для ремонта смартфона Apple iPhone 6s 32Gb Rose Gold IMEI: № с заявленными неисправностями: трещины на дисплее, отсутствие звука при разговоре. Мастером сервиса было предложено заменить на смартфоне дисплей и микросхему аудиокодека, на что истец согласилась, и за услугу ремонта оплатила 5 985 рублей. Между тем, после ремонта в смартфоне появились иные неисправности «не работает динамик, камеры, вспышка». При наличии несогласия с оказанными услугами ремонта, ответчик предложил истцу вновь передать смартфон для последующего ремонта, за который денежные средства взиматься не будут, пояснив, что в смартфоне проявился дефект, который требует восстановления процессора. Истец согласилась на предложение ответчика, поскольку нуждалась в исправном смартфоне. При получении смартфона истцом выявлено, что смартфон полностью неработоспособный и имеет дефект «не включается». Истец отказалась принимать смартфон и потребовала от ответчика вернуть смартфон в первоначальное состояние и денежные средства, уплаченные за ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим представителем обратилась в сервис ответчика с требованием вернуть смартфон в первоначальном состоянии, а именно: трещины на дисплее и отсутствие звука. Ответчик возвращать телефон в исходное состояние отказался. Истцу возвращен смартфон с дефектом «не включается» в опечатанном виде и возвращены денежные средства за ремонт в размере 5980 рублей. Истец полагает, что смартфон вышел из строя по причине некачественного ремонта в сервисном центре ответчика. Впоследствии истец обратилась в ООО «Товароведческая экспертиза», которым подготовлено заключение, согласно которого в смартфоне дефекты некачественного ремонта, а также установлено наличие в смартфоне неоригинального дисплейного модуля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возмещения ущерба в сумме 15 533 руб., а также расходов по экспертизе в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда, которые остались без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, требования Закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 15 533 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения решения суда о даты его фактического исполнения в размере 3% от суммы услуги в размере 5 985 рублей, расходы по оплате услуг Почта России в размере 158 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филатова А.М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу дополнительную экспертизу. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, не доверяет эксперту, которым не даны ответ на поставленный судом вопрос, эксперт не мог пояснить какие измерительные приборы использовал при исследовании, не дат точных ответов на вопросы суда. Ссылается на то, что наличие недостатка подтверждается досудебным исследованием, которое не было принято во внимание экспертом при проведении экспертизы. Считает, что телефон вышел из строя в результате неквалифицированных действий ответчика при его ремонте, чем истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик ИП Комнов ФИО12 и его представитель Приезжева Т.А. возражали против апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с абз.7 п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр UC-Service, принадлежащий ответчику, для ремонта смартфона Apple iPhone 6s 32Gb Rose Gold IMEI: № с заявленными дефектами: «трещины на дисплее, отсутствие звука при разговоре».

Указанный смартфон принят для производства ремонта, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на смартфоне имеются следы эксплуатации (царапины, потёртости, сколы). Дефект при приёме: «Разбит дисплей, неисправность аудиокодека». Как следует из данной квитанции, оборудование принято без внутреннего осмотра и проверки неисправностей; клиент согласен, что внутренние повреждения возникли до приёма оборудования в ремонт Клиент согласен с тем, что при тестировании/диагностике оборудования могут быть обнаружены иные неисправности, а также возможен полный или частичный выход из строя устройства и его компонентов из- за технических особенностей внутренних компоновки устройства и это не считается нанесением ущерба Исполнителем. В квитанции имеется подпись Филатовой А.М.

После проведённого ремонта смартфон возвращён Филатовой М.А. в работоспособном состоянии, каких-либо претензий со стороны истца не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в сервисный центр ответчика для ремонта смартфона Apple iPhone 6s 32Gb Rose Gold, указав дефекты: «не работает динамик, камеры, вспышка».

Устранить дефекты не представилось возможным, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из представленного истцом в материалы дела акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Товароведческая экспертиза» следует, что в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне Apple iPhone 6s 32Gb Rose Gold IMEI: № экспертом выявлены дефекты «не работает дисплей, не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 выявленные дефекты является критическими, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка «не работает дисплей» является выход из строя модуля дисплея в результате внешнего механического воздействия. Причиной проявления недостатка «не включается» является выход из строя системной платы сотового телефона вследствие осуществления неквалифицированных ремонтных действий. Эксперт приходит к выводу об эксплуатационном характере выявленных недостатков.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг», на корпусе мобильного телефона Apple iPhone 6s 32Gb Rose Gold, IMEI: <данные изъяты>, произведено в Китае 01/2017, имеются дефекты дисплейного модуля и дефекты системной платы, которые могли возникнуть в результате чрезмерных механических воздействий, ударов. Заявленные неисправности (разбит дисплейный модуль и неисправность микросхемы аудиокодека) при сдаче в ремонт ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть в результате механических воздействий, ударов на устройство. Механические воздействия, возникшие при ударе устройства Apple iPhone 6s 32Gb, и повреждения дисплея и корпуса до сдачи в сервисный центр ИП «Комнов А.В.» могли повлиять на неисправность системной платы. С учётом внешнего состояния устройства Apple iPhone 6s 32Gb на момент сдачи в ремонт и заявленные дефекты, нельзя сделать однозначный вывод о вине сервисного центра ИП «Комнов А.В.» в выходе устройства из строя. Устройство Apple iPhone 6s 32Gb, имея заявленные дефекты, могло выйти из строя при тестировании/диагностике и в процессе ремонта в сервисном центре ИП «Комнов А.В.». Стоимость аналогичного устройства с повреждениями (в том числе, разбит дисплей, равность аудикодека) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 1833 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

После получения экспертного заключения эксперт Алфименков В.М. опрошен судом в судебном заседании, им даны подробные разъяснения всех вопросов, возникших у сторон и у суда.

Из пояснений сторон и обстоятельств дела установлено, что принадлежащее истцу устройство телефоне Apple iPhone 6s 32Gb подвергалось ударным и механическим воздействиям еще до первого обращения истца в сервисный центр ИП Комнова, на устройстве был разбит дисплей и не было звука, в связи с чем истец и обратилась ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр. Указанные истцом первоначально недостатки были устранены, телефон возвращен истцу, однако впоследствии проявились иные недостатки, с которыми истец вновь обратилась в сервисный центр ответчика для их устранения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта Алфименкова В.М. в суде следует, что механические повреждения, возникшие при ударе устройства Apple iPhone 6s 32Gb, повреждение дисплея и корпуса до сдачи в сервисный центр ИП «Комнов А.В.», могли повлиять на неисправность системной платы. С учетом внешнего состояния устройства телефона Apple iPhone 6s 32Gb на момент сдачи в ремонт и заявленные дефекты нельзя сделать однозначный вывод о вине сервисного центра ИП «Комнов А.В. в выходе устройства из строя. Устройство Apple iPhone 6s 32Gb, имея заявленные дефекты, могло выйти из строя при тестировании /диагностике и в процессе качественного ремонта в сервисном центре ИП «Комнов А.В.»

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное исследование ООО «Товароведческая экспертиза», поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, ответчик указывает на то, что до приема устройства в ремонт истцу разъяснялось, что авторизованным сервисным центром «Полифорт» устройство будет принято только на замену, а в процессе компонентного ремонта могут проявиться другие недостатки, либо аппарат может полностью выйти из строя. Истец согласилась на данные условия и передала устройство в ремонт. Данные разъяснения и условия прима устройства в ремонт содержатся в квитанции, которую истец получила и подписала.

В соответствии со ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания пункта 6 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся в данном случае письменной формой договора на оказания услуг ремонта между истцом и ответчиком, следует, что оборудование принято без внутреннего осмотра и проверки неисправностей. Клиент согласен, что внутренние повреждения возникли до приема оборудования в ремонт. Клиент согласен с тем, что при тестировании/диагностике оборудования могут быть обнаружены иные неисправности, а также возможен полный или частичный выход из строя устройства и его компонентов из-за технических особенностей внутренней компоновки устройства и это не считается нанесением ущерба исполнителем. Истец своей подписью в квитанции подтвердила, что с перечисленными в ней условиями оказания услуг она ознакомлена и согласна, подтвердила передачу оборудования в ремонт.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу была предоставлена полная информация об условиях оказания услуг, разъяснена возможность полного или частичного выхода устройства из строя в процессе диагностики и ремонта ввиду особенностей внутренней компоновки устройства, за которые исполнитель не несет ответственность. Истец согласилась на данные условия, т.е. приняла на себя риск возможного выхода устройства из строя в процессе устранения отдельных недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, однозначно подтверждающих наличие существенного недостатка предоставленной ответчиком услуги, вину ответчика ИП Комнова А.В. в некачественном ремонте и выходе устройства из строя истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы является полным, ясным и понятным, экспертом даны подробные разъяснения по вопросам, возникшим у суда в связи с проведенным исследованием, которые позволили в полной мере установить юридические значимые для дела обстоятельства, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Филатовой А.М. относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для его отмены.

Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым часть доказательств суд первой инстанции не принял во внимание. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 10.01.2020 по гражданскому делу № 2-1/2020 по иску Филатовой А.М. к ИП Комнову ФИО13 о защите потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жлобу Филатовой А.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары.

Председательствующий              И.В. Пискарева