Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2015 ~ М-772/2015 от 30.01.2015

№2-1731/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Единый информационно-расчетный центр РК" о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

ОАО " Единый информационно-расчетный центр РК " (ОАО «ЕИРЦ РК») обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Мандейкайте И.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что на момент вынесения указанного постановления в производстве Верховного Суда Республики Карелия находилась кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского р-на РК, на основании исполнительного листа которого было возбуждено исполнительное производство №, с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, Общество ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя по факсу, а ДД.ММ.ГГГГ досылом почтой, было направлено ходатайство об отложении исполнительских действий. ОАО «ЕИРЦ РК» полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку на момент его вынесения судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о получении Обществом постановления об отказе в отложении исполнительских действий, также отсутствовали судебные акты по результатам рассмотрения кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, пропущенного по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд Республики Карелия, определением которого производство по делу было прекращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель заявителя Тойвола Е.А. доводы заявления и ходатайства поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Мандейкайте И.А. с требованиями заявителя не согласилась, полагала постановления законными и обоснованными по доводам изложенным в представленном в суд отзыве.

УФССП России по РК своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №11759/14/10024-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В то же время, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть в силу части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений заявителя, копия обжалуемого постановления была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением процессуального срока, ОАО «ЕИРЦ РК» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании названного постановления. Заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Карелия, но впоследствии производство по делу № было прекращено в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду РК, после чего Общество обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление. При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления ОАО «ЕИРЦ РК» срока обжалования постановления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Майденкайте И.А. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка Суоярвского р-на РК возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ЕИРЦ РК» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Указанными постановлениями должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах, 18.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района МандейкайтеИ.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право судебного пристава-исполнителя на взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительского сбора установлено п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику по юридическому адресу, и как явствует из сведений о почтовых отправлениях, индивидуализированных по почтовому идентификатору №, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истек ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате требования исполнительных документов в добровольном порядке должником исполнены не были.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «ЕИРЦ РК» от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что соответствующего заявления от должников либо судебного акта судебному приставу-исполнителю не поступало и в материалах исполнительного производства отсутствует. При этом отложение исполнительных действий по собственной инициативе является правом судебного пристава-исполнителя, т.е. не является обязательным действием, подлежащим совершению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не исполнять решение суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку исполнительные документы не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа должником не представлено, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Майденкайте И.А. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ОАО «ЕИРЦ РК» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательства ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений прав заявителя не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ОАО "Единый информационно-расчетный центр РК" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015 года.