Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2018 ~ М-10/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                    14 марта 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Ю.,

с участием истца Мелиховой Валентины Александровны,

представителя ответчика ГУ-УПФ РФ по Бутурлиновскому району, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Анпилоговой М.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Широковой И.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по иску Мелиховой Валентины Александровны к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району об оспаривании отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости,

У с т а н о в и л:

          Истец Мелихова В.А. 09 января 2018 года обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями к ГУ–Управление Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району об оспаривании отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости, утверждая следующее: ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бутурлиновскому району Воронежской области с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с особыми и тяжелыми условиями труда. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии по старости в связи с особыми тяжелыми условиями труда ей было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа - 10 лет. Из ее специального стажа исключены следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве санитарки морга на 1,5 ставки;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лаборанта в патологоанатомическом кабинете на 0,5 ставки;

     -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лаборанта в патологоанатомическом кабинете на 0,75 ставки;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве санитарки патологоанатомического кабинета в <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве санитарки патологоанатомического кабинета в <данные изъяты> (в том числе, периоды нахождения на специализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве санитарки патологоанатомического кабинета в <данные изъяты>» на 88%;

     -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве санитарки патологоанатомического кабинета в <данные изъяты> на 50%. С данный отказ ответчика истец Мелихова В.А. считает незаконным, по основаниям изложенными ей в исковом заявления, в связи с чем просит суд признать отказ ГУ-УПФ по Бутурлиновскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включить в специальный стаж вышеуказанные периоды, обязать ГУ-УПФ по Бутурлиновскому району Воронежской области назначить трудовую пенсию по старости.

    Определением суда от 18 января 2018года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница», БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д. 67-68).

    В судебном заседании 28 февраля 2018года истец Мелихова В.А. уточнила исковое заявление и просила суд отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району в досрочном назначении ей пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда признать незаконным, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району включить в ее специальный стаж следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве санитарки патологоанатомического кабинета в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе периоды нахождения на специализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в качестве санитарки патологоанатомического кабинета в БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница» и назначить ей пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный фонд - с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району в ее пользу все судебные расходы: 300 рублей - оплата госпошлины в суд, 7 000 рублей - оплата услуг адвоката за составление искового заявления, а всего - 7 300 рублей.

           Определением суда от 28 февраля 2018 года суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принял уточненные исковые требования Мелеховой В.А.

            Суд рассматривает гражданское дело в объеме исковых требований истца Мелеховой В.А., руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении» (вред от 23.06.2015г), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

           В судебном заседании истец Мелихова В.А. поддержала свои требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные ею при оформлении иска в суд в размере 7 000 рублей, уплатой государственной пошлины – 300 рублей, а всего – 7 300 рублей.

           Представитель ответчика - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району по доверенности, ФИО7 исковые требования Мелиховой В.А. не признала в виду следующего.

          Согласно записям трудовой книжки, Мелихова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в <данные изъяты> на должность, 0,5 ставки лаборанта патологоанатомического кабинета С ДД.ММ.ГГГГ. переведена на 0,75 ставки лаборанта патологоанатомического кабинета, с ДД.ММ.ГГГГ назначена директором детского оздоровительного лагеря «Салют» Бутурлиновского района, по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются уточняющими справками и актом по результатам документальной проверки факта льготной работы. Однако из содержания представленных Мелиховой В.А. документов, следует, что выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени в установленном порядке ею не подтверждено, как следует из представленных для назначения пенсии документов, истица в спорные периоды времени имела неполную занятость, при этом работа истицы в нарушение требований Списка 2 протекала не в патологоанатомическом отделении, а в патологоанатомическом кабинете в составе больницы в связи с чем, оснований для включения указанных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, не имеется. Поскольку в период нахождения на специализации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица так же не выполняла работы в условиях труда, предусмотренных Списком, оснований для включения указанных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, не имеется. Также, на момент обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости без учета спорных периодов, Мелихова В.А. не имела необходимого стажа, с учетом которого досрочно назначается страховая пенсия по старости, в связи с чем, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения за назначением пенсии в ГУ-УПФ РФ по Бутурлиновскому району у Мелиховой В.А. отсутствует. С учетом изложенного, ответчик считает заявленные исковые требования не обоснованными, просит в иске Мелиховой В.А. отказать в полном объеме. С требованиями истца о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей и уплаченной госпошлины в сумме 300 рублей, ГУ - УПФ РФ по Бутурлиновскому району также не согласны. Сумма расходов на оплату услуг по составлению искового заявления несоразмерна фактическому объему оказанных услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Широкова И.Г., полагает требования истица Мелеховой В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заявлению, поступившему в суд просит рассмотреть дело без участия представителя (т.1 л.д. 215).

        По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

            Суд, учитывая вышеизложенное, с учетом мнения явившихся сторон, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

          Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

           Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган / по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение/ и /или/ обратиться в суд с соответствующими требованиями / п.7 ст. 18 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

          Как следует из объяснений сторон и копии Решения об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости Мелихова В.А. обратилась в ГУ-УПФ по Бутурлиновскому району Воронежской области, согласно которому ей отказано в досрочном назначении пенсии по старости из-за того, что специальный трудовой стаж истца, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 Федерального закона № 400 от 28.12.2013г. у истца отсутствует (л.д. 7-9).

          По мнению комиссии не подлежат зачету в специальный стаж по Списку № 2 в том числе оспариваемые периоды работы, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве санитарки патологоанатомического кабинета в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе периоды нахождения на специализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в качестве санитарки патологоанатомического кабинета в <данные изъяты>», в виду отсутствия полной занятости, а также наименование учреждения «патологоанатомический кабинет» не предусмотрено Списком № 2. Согласно индивидуального лицевого счета истца за 2013-2017г.г., дополнительный тариф страховых взносов не начислялся согласно ст. 58.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Комиссией рекомендовано отказать Мелиховой В.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в связи с особыми и тяжелыми условиями труда (Список №2), в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях от 28.12.2013г. №400-ФЗ.

          В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрено, что в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 указанного Закона применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

          Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей, показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. предусмотрено право на досрочную страховую пенсию по старости младшим медицинским сестрам (санитаркам) патологоанатомических отделений, прозекторских, моргов (раздел XXIV, позиция 22600000-14467).

          В оспариваемые периоды работы, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно записям в трудовой книжке, истец работала лаборантом в «патологоанатомическом кабинете» БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница», наименование которого не предусмотрено Списком № 2 (т.1 л.д. 10-13).

        Согласно акту по результатам документальной проверки факта льготной работы Мелиховой В.А. № 10 от ДД.ММ.ГГГГ., в других документах, в разные периоды времени место работы истца, помимо «патологоанатомический кабинет», указывалось как «патологоанатомическое отделение» (книга приказов - приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ) и как «морг» (карточка-справка по начислению заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, тарификационные списки за ДД.ММ.ГГГГ года) (т.1 л.д. 47-54).

          Анализируя действующие в спорный период законодательные акты, суд установил, что такое структурное подразделение медицинского учреждения, как «патологоанатомический ФИО2», законодателем не было предусмотрено.

Проводя параллель между определением структурных подразделений: «морг» и «патологоанатомический кабинет», исходя из их равнозначности, суд полагает, что и «морг» и «патологоанатомическое отделение» являются по сути учреждениями патологоанатомической службы.

           Действующие на сегодняшний день "Правила по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов (патогистологических и судебно-гистологических лабораторий) лечебно-профилактических и судебно-медицинских учреждений, институтов и учебных заведений", утвержденные приказом Минздрава СССР от 20.03.1964 года № 468-64 распространяются на все патологоанатомические отделения и морги (патогистологические и судебно-гистологические лаборатории) лечебно-профилактических и судебно-медицинских учреждений, научно-исследовательских институтов и учебных заведений независимо от их подчиненности.

           Действовавший на момент спорных отношений Приказ Минздрава СССР от 04.04.1983 N 375 (ред. от 11.03.1988) "О дальнейшем совершенствовании патологоанатомической службы в стране", впоследствии утративший силу в связи с изданием Приказа Минздрава РФ от 16.09.2016 года №708), утвердил Положение о патологоанатомическом отделении, согласно которому патологоанатомическое отделение (централизованное патологоанатомическое отделение) является структурным подразделением лечебно-профилактического учреждения. Патологоанатомическое отделение (прозекторская) организуется в составе многопрофильных больниц (в том числе детских), инфекционных, психиатрических, онкологических больниц и диспансеров, исходя из числа вскрытий и исследований биопсийного и операционного материала в каждой из этих больниц (диспансеров), которые должны быть выполнены медицинским персоналом, предусмотренным для патологоанатомических отделений штатными нормативами. В целях решения основных задач персонал патологоанатомического отделения проводит макро- и микроскопические исследования, а при необходимости, обеспечивает взятие материала от трупов умерших для бактериологического и химического исследования, а также проводит гистологические исследования операционного и биопсийного материала, поступающего в отделение и секционного материала.

            Кроме того, действующим ранее Приказом Минздрава РСФСР от 04.01.1988 N 2 "О состоянии и перспективах развития патологоанатомической службы в РСФСР" и утратившим силу в связи с изданием Приказа Минздрава РФ от 16.09.2016 года № 708, была завершена организация централизованных патологоанатомических отделений и созданы республиканские (АССР), краевые, областные, городские патологоанатомические бюро, включенные в номенклатуру учреждений здравоохранения Приказом Минздрава СССР от 18.11.87 N 1211.

          Младшему медицинскому персоналу - санитарам, работающим в патологоанатомических отделениях бюро (института), отделениях, лабораториях, прозекторских, моргах, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003г. N101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности" (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.12.14 № 1469), была установлена продолжительность рабочего времени в 30 часов (приложение 3).

            Действовавшим до издания приказа № 354н от 06.06.2013г. Приказ Минздравмедпрома РФ от 29.04.1994 N 82 "О порядке проведения патологоанатомических вскрытий», предусматривалось, что патологоанатомическое вскрытие производилось в патологоанатомических бюро и отделениях лечебно-профилактических учреждений строго в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (п. 1 раздела I «Общие положения»). В случаях смерти от насильственных причин или подозрений на них, от механических повреждений, отравлений, в том числе этиловым алкоголем, механической асфиксии, действия крайних температур, электричества, после искусственного аборта, произведенного вне лечебного учреждения, а также при неустановленности личности умершего труп подлежит судебно-медицинскому исследованию (п. 1 раздела 1 «Общие положения»).

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", экспертизу трупа и его частей проводят в подразделении судебно-медицинской экспертизы трупов (п. 34).

           Приказ Минздрава России от 06.06.2013 N 354н "О порядке проведения патологоанатомических вскрытий", устанавливал правила проведения патологоанатомических вскрытий в патологоанатомических бюро или патологоанатомических отделениях медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающие выполнение работ (услуг) по патологической анатомии.

            Таким образом, анализ действующего в спорный период законодательства свидетельствует о том, что такое структурное подразделение лечебно-профилактического учреждения, как «патологоанатомический кабинет», законом не предусмотрено. Из этого следует, что работодатель неправильно указал в документах наименование рабочего места истца Мелиховой В.А. И «морг» и «патологоанатомическое отделение» являются учреждениями патологоанатомической службы. По сложившейся практике морг, как правило, выполняет практически все функции, возложенные на патологоанатомическую службу. Морг - это общее название для учреждений здравоохранения, которые осуществляют: установление причины смерти, в том числе и в случаях насильственной смерти, лабораторные исследования, сохранение тела до дня похорон, выдачу медицинского свидетельства о смерти, подготовку тела к погребению. Под определение «морг» подпадают действующие и патологоанатомические отделения при больницах, и судебно-медицинские морги и трупохранилища.

            С учётом того, что в структурном подразделении больницы, где работала истец Мелихова В.А. и работает до сих пор, производится только патологоанатомическое вскрытие трупов, их хранение (без лабораторных исследований), следовательно, данное подразделение согласно действующему в спорном периоде законодательству является патологоанатомическим отделением, а потому период работы в этом отделении должен включаться в специальный стаж.

           Кроме того, ответчик указывает на то, что в оспариваемые периоды истец была занята не полный рабочий день по профессии «санитарки» и что имело место совмещение с должностью лаборанта.

Весь оспариваемый период истец одна работала с врачом-патологоанатомом. Других работников, относящихся к среднему и младшему медицинскому персоналу, в отделении не было.

           Согласно должностной инструкции лаборанта патологанатомического кабинета в ее обязанности входило: подготовка трупа к вскрытию; подготовка растворов для фиксации внутренних органов; оформление документации для осуществления гистологических исследований в патотделение ОКБ и ОДБ; подмена санитара во время вскрытия, выполнение всех работ в секционной (т.1 л.д. 15).

            Истец Мелехова В.А., занимая должность санитарки патологоанатомического кабинета МУЗ «Бутурлиновская ЦРБ», выполняла свои обязанности согласно Должностной инструкции, то есть: принимала трупы умерших из отделений ЦРБ; обеспечивала сохранность трупов в течение их пребывания в кабинете; готовила одежду, инструменты и прочее для производства вскрытия и изъятия материалов для микроскопического исследования; готовила материал, взятый во время вскрытия для доставки в специальные лаборатории ЛПУ области; во время вскрытия постоянно находилась в секционной и помогала врачу в процессе вскрытия - производила распил костей черепа, позвоночника, взвешивала органы; по окончании вскрытия осуществляла туалет трупа и помещала его в холодильник; проводила маркировку трупа перед выдачей родственникам; проводила ежедневно влажную уборку и дезинфекцию помещения, мелкого инвентаря и оборудования и другие, что было ею подтверждено в судебном заседании.

             В должностные обязанности Мелеховой В.А. в качестве лаборанта патологоанатомического кабинета входит: подготовка трупа к вскрытию, подготовка растворов для фиксации внутренних органов, оформление документации для осуществления гистологических исследований в патотделение ОКБ и ОДБ, подменяет санитара во время вскрытия, выполняет работу в секционной.

            В ходе поведенного анализа должностных обязанностей, выполняемых Мелеховой В.А., усматривается, что выполняемые ею функциональные обязанности в качестве санитарки значительно превышают перечень должностных обязанностей лаборанта.

            Судом, по ходатайству истца Мелеховой В.А. были допрошены в качестве свидетелей врач-патологоанатом БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» - Свидетель №2 и врач-патологоанатом БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» - Свидетель №1

          Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ работает в патологоанатомическом кабинете. С ФИО4 приходилось вместе работать, но не каждый день, а когда были трупы. Она работала лаборантом, санитаркой и совмещала должность лаборанта в Бюро СМЭ, количество ставок он не знает. Работа была или пятидневка, или шестидневка. Если шестидневка, то работа составляет 3 часа. Каждый день только на работе можешь узнать есть трупы или нет. Проводили вскрытие, а Мелихова В.А. потом еще заполняет всю документацию, отправляет анализы в Воронеж, а это упаковывается, пишутся направления, может занять и целый день. Место, где они вместе с Мелиховой В.А. работали, называется морг. Там же патологоанатомическое отделение, сейчас это патологоанатомический кабинет. Морг принадлежит Бутурлиновской районной больнице, также его арендовало и бюро судебно-медицинской экспертизы. Специфика работы была такая, что приходилось выходить работать и в выходные, и праздничные дни. Приходилось неделю сидеть без работы, а бывало с 7 утра до 11 вечера работали, до 9 вскрытий в день было. Если убийство, то вскрытие длится 6 часов, а если анатомическое вскрытие, то 2 часа, а нужно было еще документы все заполнить. Могу с уверенностью сказать, что Мелихова В.А.отрабатывала ставку полностью.

           Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности врача-патологоанатома. С Мелиховой В.А. он работает длительное время. Она работает санитаром на 0,5 ставки и совмещает ставку лаборанта. На работе она занята на 100 процентов. У них неполный рабочий день, но бывает если вскрытие, то оно длится 1,5 часа, ритуальные услуги около 3 часов, далее оформление документации, всего получалась 6-7 часов. Мелихова В.А. осуществляет подготовку материала к отправке. Не каждый день, так занята, но рабочий день у нее ненормированный, бывает, что и в 6 вечера находится на работе. Неоднократно, приходится выходить и в выходные дни и в период отпуска. Когда не было вскрытий, Мелихова В.А. оформляла документацию, проводила уборку помещения, дезинфекцию. Если брать количество трупов в год, а это 70-80 трупов, на количество ее 0,5 ставки выходило. Врачу даже легче в работе, чем санитарке в морге. Мелихова В.А. выполняет во время вскрытия самую тяжелую и непристойную работу с трупами, не каждый врач сможет это сделать, с учетом морально-психологического отношения к этому процессу.

          Давая оценку показаниям свидетелей, суд руководствуется положениями пункта 3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г., согласно которым, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

             Таким образом, в данном случае, свидетельские показания в части подтверждения факта трудовой деятельности истца Мелеховой В.А. в качестве санитарки, лаборанта патологоанатомического кабинета БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница» в спорные периоды, принимаются судом, в тоже время, свидетельские показания в части характера работы истца являются недопустимым доказательством и не принимаются во внимание судом.

            Как следует, из Акта документальной проверки пенсионных прав, в оспариваемые периоды работы Мелиховой В.А. начислялась заработная плата за фактически выполненный объем работы в качестве санитарки в размере 100% (т.1 л.д. 7-8).

             Данное обстоятельство подтверждается предоставленными администрацией <данные изъяты> копиями приказов о доплате ей за работу санитарки в размере 100% (т.1 л.д. 175). То есть, в оспариваемые периоды, Мелихова В.А. полный рабочий день выполняла работу в должности санитарки, следовательно период ее деятельности - 11 лет 11 месяцев 04 дня, подлежит включению в мой специальный стаж.

            Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию (п. 9).

           С учетом вышеуказанного, довод ответчика о том, что с 2013 года работодатель не отчислял за истца Мелехову В.А. дополнительные взносы в Пенсионный фонд, что послужило одним из оснований для отказа в назначении ей досрочной пенсии, является необоснованным.

           Периоды специализации в 2008году, в 2013 году, имевшие место в спорные периоды, также подлежат включению в специальный стаж в силу ст. 187 ТК РФ, согласно которой за работниками, направленными для повышения квалификации с отрывом от производства, сохранялось место работы (должность) и производились выплаты, предусмотренные законодательством (средний заработок. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (ст. 196 ТК РФ).

           Так, Основы законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" от 22.07.1993г., утратившие силу с 01.01.2012 года, в связи с принятием ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусматривали, что обязанность повышать квалификацию входит в круг служебных обязанностей медицинского работника (ст. 63), а также предусматривали в качестве обязательного условия занятия медицинской и фармацевтической деятельностью, получение соответствующего сертификата (ст. 54). Сертификат выдается на основании повышения квалификации или прохождения специализации в медицинском учреждении соответствующего профиля. Повышение квалификации производится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет. Ныне действующие Основы охраны здоровья граждан также предусматривают обязанность медицинских работников систематически повышать свою квалификацию (ст. 72).

            Кроме того, действовавшим и в спорные периоды, и в настоящее время законодательством о лицензировании медицинской деятельности определены обязательные условия осуществления медицинской деятельности, одним из которых является повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации работников юридического лица, осуществляющих медицинскую деятельность (см. Постановления Правительства РФ «О лицензировании медицинской деятельности» от 04.07.2002 г. № 499, 22.01.2007 г. № 30. 16.04.2012 г. № 291).

               Таким образом, прохождение специализации являлось для истца обязательным и входило в ее функциональные обязанности. После прохождения специализации ей были выданы сертификаты, подтверждающие ее право на осуществление лечебной и иной деятельности по ее специальности, без которой она не могла быть допущена к работе. Следовательно, прохождение специализации напрямую связано с исполнением истцом своих должностных обязанностей, является работой по специальности. На специализацию она направлялась администрацией лечебного учреждения, в эти периоды за ней сохранялась заработная плата, в том числе и за время нахождение в пути, выплачивались командировочные, производились отчисления в Пенсионный фонд (т.1 л.д. 161).

           В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов.

            Разрешая спор, оценивая исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в спорные периоды Мелихова В.А. выполняла работу полный рабочий день в должности санитарки патологоанатомического кабинета в БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница», которые подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

         Ответчик не признавая исковые требования истца не представил суду убедительных доказательств в опровержение доводов истца, между тем, стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 12, 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ №400 от 28.12.2013г. спорных периодов работы Мелиховой В.А., указанных в описательной части судебного решения, необоснован.

          С учетом оспариваемых периодов специальный стаж Мелиховой В.А. на момент обращения в Пенсионный фонд, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет более 10 лет, а потому у истицы возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При этом, ч. 1. ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории и обстоятельств дела, суд признает разумной и соразмерной сумму судебных расходов, заявленной истцом, в размере 4 300 рублей (300 рублей - уплата государственной пошлины, 4000 рублей – расходы на оформление иска в суд), в связи с чем в остальной части взыскания судебных расходов, отказывает.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Мелиховой Валентины Александровны к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району об оспаривании отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.

           Признать отказ ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бутурлиновскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении досрочной трудовой пенсии по старости Мелиховой Валентине Александровне, незаконным.

     Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бутурлиновскому району Воронежской области включить в специальный стаж Мелиховой Валентины Александровны, следующие периоды ее работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве санитарки патологоанатомического кабинета в БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе периоды нахождения на специализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) - в качестве санитарки патологоанатомического кабинета в БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница».

            Назначить трудовую пенсию по старости на льготных условиях в связи с тяжелыми условиями труда Мелиховой Валентине Александровне со дня обращения за ней в ГУ–УПФ РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области - с ДД.ММ.ГГГГ.

           Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Бутурлиновскому району Воронежской области, в пользу Мелиховой Валентины Александровны в возмещение судебных расходов, связанных с оформлением иска в суд – 4 000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Председательствующий                                                                            Г. П. Коровина

Справка: Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Судья                                                                                                            Г.П. Коровина