Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2015 (2-3059/2014;) ~ М-2388/2014 от 29.07.2014

Дело № 2- 119/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

Председательствующего Мох Е.М.

При секретаре Трубицыной Ю.М.

С участием прокурора Глуховеровой Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Качана Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в интересах Качана Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что Качан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в санатории ООО «<данные изъяты>» охранником, при этом трудовой договор с работодателем не был заключен, но фактически Качан Р.А. был допущен к работе и надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, пройдя инструктаж и подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени, получал заработную плату каждый месяц. С ДД.ММ.ГГГГ работу в ООО «<данные изъяты>» прекратил, написав заявление об увольнении по собственному желанию. После прекращения работы в ООО «<данные изъяты>» Качану Р.А. возвращена трудовая книжка, в которой не имеется записи о приеме на работу, а также об увольнении. В обосновании своей позиции руководство ООО «<данные изъяты>» указывает на отсутствие трудовых отношений и наличие гражданско-правового договора на оказание услуг. При увольнении окончательный расчет с Качаном Р.А. произведен не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Качану Р.А. была выплачена заработная плата в размере 16969,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем были составлены договоры оказания услуг, с которыми истец ранее не был ознакомлен. При этом указанные гражданско-правовые договоры на оказание услуг носят признаки трудового договора. Опрошенный Качан Р.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности охранника в ООО «<данные изъяты>». Рабочая смена длилась 24 часа – с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня. В его трудовые обязанности входило осуществление пропускного режима на территорию санатория, фиксация прибывающих и убывающих лиц в журнале регистрации посещений, контроль за поведением отдыхающих и сохранностью имущества. Кроме того ежедневно при заступлении на смену осуществлялся противопожарный контроль, о чем делались сообщения в МЧС по телефону о количестве лиц, остающихся на территории санатория в ночное время. Вместе с ним охранниками работали ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также медицинский персонал – медсестры ФИО6, ФИО7 Непосредственным начальником Качана Р.А., отвечающим за безопасность и охрану на территории санатория являлся заместитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 В соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата за 1 полностью отработанную смену составляет 699,60 рублей. Сумма недоначисленной и невыплаченной Качану Р.А. за отработанный период с февраля по май 2014 года составляет – 9293,07 рублей. На основании изложенного просит признать факт трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и Качаном Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку Качана Р.А. запись о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Качана Р.А. задолженность по заработной плате в размере 9293,07 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Позднее материальным истцом Качаном Р.А. исковые требования были изменены в настоящее время он просит признать факт трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по 06.05.2014, взыскать задолженность по заработной плате в размере 31900 рублей 03 коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5648 рублей 24 коп., обязать ООО «<данные изъяты>» внести запись в трудовую книжку о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать компенсацию судебных издержек и морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании прокурор Глуховерова Г.А. и материальный истец Качан Р.А., исковые требования поддержали, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец ошибочно квалифицирует возникшие взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и истцом как трудовые. Из содержания договора, в частности, характера и специфики оказываемых работ, не следует наличие трудовых взаимоотношений между обществом и физическим лицом, выполняющим определенные работы. Работы, исполняемые по данным договорам, исполнитель проживает вне места расположения организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат - оказанная услуга. Также не согласен с расчетом заработной платы произведенной истцом, так за конкретный период работы, апрель и май, в соответствии с договорами оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен фиксированный оклад. Заработная плата рассчитывалась исходя из оказанных услуг, выраженных в сменах. Кроме того, по окончанию каждого месяца, в соответствии с п.3.1. Договора оказания услуг составлялся акт приемки-сдачи работ, в котором указывались характер, количество выполненных работ. В соответствии с актами от «30» апреля 2014 г., «04» мая 2014 г. стоимость оказанных услуг к выплате истцу (за вычетом расходов на питание и НДФЛ) составила 7 968,20 руб., и 1 194,33 руб. соответственно. Более того, услуги за апрель оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходно кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 969,65 руб. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность только за услуги, оказанные в мае 2014 г. в размере 1 194,33 руб.

Свидетель Качан Н.Ю. суду пояснила, что приходится супругой истцу, в спорный период ей нужно было получить в ООО «<данные изъяты>» справку с места работы мужа для продления ежемесячного пособия на ребенка. Она вместе с мужем поехала к ответчику, однако, справку о заработной плате Качану Р.А. не выдали, пояснив, что он больше не работает в ООО «<данные изъяты>», при этом главный бухгалтер выдала ей лично трудовую книжку Качана Р.А. До этого трудовая книжка находилась у работодателя.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» в качестве заведующего хозяйственной частью, в его должностные обязанности входит собеседование и прием на работу охранников. В спорный период в ООО «<данные изъяты>» нужен был охранник, Качан Р.А. пришел и предложил свои услуги охранника. Он (свидетель) сообщил истцу, что тот будет работать по договору об оказании услуг, предложил истцу написать заявление, на котором впоследствии поставил резолюцию «принять по договору оказания услуг». Обычно принимают на работу охранников с испытательным сроком 1 месяц. После месяца работы директор сказал, что Качан Р.А. не подходит, однако он (ФИО8) уговорил директора продлить договор еще на месяц. Истец отказался подписывать договор, так как его постоянно что-то в нем не устраивало. Качан Р.А. был ознакомлен с режимом работы, однако часто его нарушал, мог прийти не вовремя. Руководство его работой было не довольно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей до 01.01.2014 г.) определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений перечислены в ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1). Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ в редакции до 01.01.2014 г.).

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

Кроме того, нормами трудового законодательства предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ); при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (ст. 140 ТК РФ). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца Качана Р.А. в суде, с ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности охранника в ООО «<данные изъяты>». Рабочая смена длилась 24 часа – с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня. В его трудовые обязанности входило осуществление пропускного режима на территорию санатория, фиксация прибывающих и убывающих лиц в журнале регистрации посещений, контроль за поведением отдыхающих и сохранностью имущества. Кроме того ежедневно при заступлении на смену осуществлялся противопожарный контроль, о чем делались сообщения в МЧС по телефону о количестве лиц, остающихся на территории санатория в ночное время. Вместе с ним охранниками работали ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также медицинский персонал – медсестры ФИО6, ФИО7 Непосредственным начальником Качана Р.А., отвечающим за безопасность и охрану на территории санатория являлся заместитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами: заявлением на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 о принятии на работу с резолюцией «не возражаю охранником с ДД.ММ.ГГГГ года» и отдельно «по договору оказания услуг» (л.д. 15), договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23), между ООО «<данные изъяты>» и Качаном Р.А., которыми установлено вознаграждение 699, 60 рублей за полностью отработанную смену, данные договоры не подписаны Качаном Р.А., расходно-кассовыми ордерами о выплате Качану Р.А. заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2969,65 рублей (л.д. 24-27), заявлением истца на имя директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с резолюцией «ходатайствую в расторжении договора услуг ДД.ММ.ГГГГ года» и отдельно «соглашение о расторжении договора» (л.д. 28), расчетными листками (л.д. 29-31) согласно которым долг за предприятием перед работником составил 1229,33 рубля, табелем прибытия и убытия работников ООО «<данные изъяты>», в котором также указан Качан Р.А. (л.д. 32), табелями учета рабочего времени за март, апрель и май 2014 года, где указаны смены Качана Р.А. в марте в количестве 10 смен (л.д. 33), трудовой книжкой Качана Р.А. где отсутствуют записи о трудоустройстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), выкопировкой из журнала приемки-передачи дежурств между охранниками ООО «<данные изъяты>», в котором содержатся также записи о приеме и сдачи смен Качаном Р.А. (л.д. 39-52).

ДД.ММ.ГГГГ Качан Р.А. обратился в государственную инспекцию труда в <адрес> по факту нарушения трудовых прав ООО «<данные изъяты>», по результатам проверки Качану Р.А. было рекомендовано обратиться в суд, так как между ним и ООО «<данные изъяты>» на период обращения уже были прекращены отношения, связанные с использованием личного труда.

Стороной ответчика суду представлены Акты приемки-сдачи работ по договорам оказания услуг, указанных выше, в которых также отсутствует подпись Качана Р.А., справка о размере вознаграждения по договорам оказания услуг оказанных Качаном Р.А., из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено 21468,53 рубля, удержано 2791 рубль НДФЛ, 478, 55 за питание, 16969,65 выплачено в кассе, остаток не выплаченной суммы составил 1229,33 рубля.

Согласно Учредительным документам ответчика – ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, обладающим полной хозяйственной самостоятельностью, созданным для извлечения прибыли.

Представитель ответчика в суде не оспаривал, что в указанный период ответчик оказывал услуги по охране на основании заключенных гражданско-правовых договоров, при этом факт трудовых отношений с истцом отрицал.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Качаном Р.А. и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной истца доказан.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца, признать отношения, возникшие между Качаном Р.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» трудовыми и обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку Качана Р.А. запись о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника и увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд основывается на заявлениях Качана Р.А., поданных на имя работодателя о приеме на работу и об увольнении, соответственно.

При определении размера заработной платы подлежащей взысканию в пользу истца суд приходит к выводу о правильности расчетов, произведенных процессуальным истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Качана Р.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9293,07 рублей, из расчета:

5 (смен в феврале 2014 года) х 699, 60 рублей (размер заработной платы за полную смену по договору от ДД.ММ.ГГГГ года) + 14 (смен в марте 2014 года)= 13292,40 рублей.

В соответствии с договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Качана Р.А. составляет 5300 рублей (л.д. 20-23).

В апреле и в мае 2014 года Качан Р.А. отработал 11 смен, то есть 264 часа, фактически работодателем выплачена заработная плата за апрель, май 2014 года в размере 12969,65 рублей, таким образом средний часовой заработок составляет 49,13 рублей (12969,65 рублей : 264 часа).

Сумма, подлежащая к выплате работодателем истцу за работу в апреле составляет 240 (отработанных часов) х 49,13 рублей=11791,20 рублей, за работу в мае составляет 24х49,13 рублей=1179,12 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая выплате истцу работодателем составляет: 13292,40 рублей +11791,20 рублей+1179,12 рублей – 16969,65 рублей (фактически выплаченная ответчиком) = 9293, 07 рублей.

Судом также установлено, что Качан Р.А., в соответствии с трудовым законодательством, имел право на ежегодный отпуск. Однако за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередной ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 115, 287, 321 ТК РФ, принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих длительность ежегодного отпуска охранника, приходит к выводу о том, что Качан Р.А. имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве не менее 28 календарных дней.

Исходя из заработной платы подлежащей выплате истцу и количестве дней отпуска - 28, сумма компенсации за неиспользованный отпуск Качана Р.А. составляет 1384,24 рубля, из расчета:

26262,72 рубля : (29.3 (среднемесячное число календарных дней) х 2 (количество полных календарных месяцев) + 17.29 (количество календарных дней в неполных календарных месяцах) = 346,06 рублей (средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Количество дней отпуска, за которые должна быть выплачена денежная компенсация, определяется в порядке, установленном Правилами "Об очередных и дополнительных отпусках", утвержденными Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 N 169, действующими в части, не противоречащей ТК РФ (далее - Правила). При увольнении работника, проработавшего в организации не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в период работы, дающей право на отпуск, ему выплачивается полная компенсация в размере среднего заработка за продолжительность полного отпуска (п. 28 Правил). Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию, размер которой устанавливается следующим образом (п. 29 Правил):

при отпуске в 24 рабочих дня и при месячном отпуске - пропорциональная компенсация выплачивается в размере двухдневного среднего заработка за каждый месяц: 346,06 х 2 х 2 = 1384,24 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истца в размере 1384,24 рубля.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) « ….. суд…. вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), суд считает необходимым взыскать в пользу материального истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца, при этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер взыскиваемой компенсации в сумме 10000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Минусинск в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Качана Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать отношения возникшие между Качаном Р.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» трудовыми.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку Качана Р.А. запись о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника и увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Качана Р.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9293 рубля 07 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1384,24 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2015 года.