Решение по делу № 2-5199/2020 ~ М-5207/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-5199/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя Козлова А.С. по доверенности Виткаускас А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Козлову А. С. о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 06.07.2020 г. №У-20-85087/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Козлова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Козлову А.С., в котором просит отменить решение по обращению №У-20-85087/5010-003 от 06.07.2020г., в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг к САО «ВСК» отказать, либо снизить размер неустойки; распределить расходы истца в размере суммы, уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивируют тем, что Козлов А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-85087/5010-003 от 06.07.2020г. требования Козлову А.С. удовлетворены в размере 370 000 руб. С данным решением истец не согласен, считает, что сумма неустойки, взысканной финансовым уполномоченным явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Представитель САО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Козлов А.С. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченнм по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. принято решение № У-20-85087/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Козлову А.С. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Козлова А.С. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что впервые потребитель финансовых услуг Козлов А.С. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 27.12.2018г., которое оставлено без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2019г. с САО «ВСК» в пользу Козлова А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 338 500 руб., неустойка в сумме 30 000 руб.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2019г. исполнено в полном объеме 23.04.2020г.

19.05.2020г. Козлов А.С. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.03.2019г. по 23.04.2020г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. ���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????�???????????????�???????????????�???????????????�??????????????��????????????j�?????????????????�?????�????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������?����������������������������????????????‡????'????????‡???????‡?�?????????‡?�?????????????‡?�?????????????‡?�??????�??+??????‡??�?�

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный, приходя к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», установил, что период просрочки с составил с 28.11.2019г. по 23.04.2020г. (т.е. 148 дней) и взыскал неустойку в размере 370 000 руб., с учетом взысканной по решению суда неустойки в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая, что размер страхового возмещения и длительность выплаты ответчиком указанного возмещения, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости снижения неустойки до 300 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Козлова А.С. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Козлову А. С. о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 06.07.2020 г. №У-20-85087/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Козлова А.С. - удовлетворить частично.

Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-20-85087/5010-003 от 06.07.2020 г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу Козлова А. С. неустойки – изменить, снизив размер неустойки до 300 000 рублей.

Взыскать с Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Козлова А. С. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.( по 3 000 руб. с каждого ответчика).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова