Решение по делу № 2-6718/2012 от 02.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Чернявской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6718-12 по иску ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» к местному комитету первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО «ЛЗГТ», Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об оптимизации численности персонала, согласно пункту 1 которого структурным подразделениям необходимо было утвердить задание по сокращению численности руководителей, специалистов и служащих. Согласно заданию по сокращению штатных единиц, сокращению в производственно-диспетчерском отделе подлежало 2 единицы. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об изменении структуры управления предприятия», согласно которому из структуры управления предприятия с указанной даты были выведены заместитель директора производства – начальник производственно-диспетчерского отдела и производственно-диспетчерский отдел. Занимающий указанную должность Завершинского С.В. является заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» (далее – ООО ЛЗГТ). Ссылаясь на свои обращения в местный комитет первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО «ЛЗГТ» (далее – местный комитет) и в координационный совет Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (далее – Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ) о даче мотивированного согласия на увольнение ФИО7, и отказы указанных организаций в даче согласия на увольнение, а также на определение Конституционного Суда РФ №-О, истец просит признать указанные отказы необоснованными и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что в связи с необходимостью изменений в процессе производства в ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о сокращении структурного подразделения ООО ЛЗГТ – производственно-диспетчерского отдела; указанный отдел с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из штатного расписания; сокращены должности начальника и заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела, функции созданной производственно-плановой службы не совпадали с функциями производственно-диспетчерского отдела, должность руководителя производственно-плановой службы отсутствовала, функции начальника производственно-диспетчерского отдела были распределены по другим работникам. ФИО7, занимающему должность начальника производственно-диспетчерского отдела, неоднократно предлагался перевод на вакантные должности, от перевода ФИО7 отказывался. Считает отказы ответчиков в даче мотивированного согласия на увольнение ФИО7 необоснованными, поскольку его увольнение вызвано производственной необходимостью и связано с сокращением занимаемой им должности. Также представитель истца пояснила, что задание по сокращению двух штатных единиц в производственно-диспетчерском отделе было утверждено в ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о сокращении данной должности был издан ДД.ММ.ГГГГ, а первичная профсоюзная организация в ООО ЛЗГТ была создана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчиков об увольнении ФИО7 в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности не обоснованы.

Представитель ответчика РПМ СОЦПРОФ исковые требования не признал, пояснив, что увольнение ФИО7 связано с осуществлением им профсоюзной деятельности, потребности в сокращении должности начальника производственно-диспетчерского отдела не было, сокращение проведено фиктивно, поскольку должностные обязанности ФИО7 до настоящего времени исполняет представитель учредителя ООО ЛЗГТ - Курганского литейно-механического завода ФИО4

Ответчик местный комитет первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО ЛЗГТ и третье лицо Завершинского С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и явившегося ответчика, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что производственно-диспетчерский отдел являлся структурным подразделением ООО ЛЗГТ, с ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием в нем было предусмотрено 10 единиц, в том числе начальник, заместитель начальника, диспетчер-начальник смены, 5 единиц инженеров по подготовке производства и 2 единицы грузчиков.

Приказом руководителя ООО ЛЗГТ № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации численности руководителей, специалистов и служащих было постановлено утвердить структурным подразделениям задание по сокращению численности руководителей, специалистов и служащих согласно приложению. Согласно приложению к данному приказу, сокращению подлежали, в том числе, две штатные единицы в производственно-диспетчерском отделе.

Приказом руководителя ООО ЛЗГТ № от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования и оптимизации структуры управления было установлено с ДД.ММ.ГГГГ ввести в структуру управления производственно-плановую службу; вывести с ДД.ММ.ГГГГ из структуры управления заместителя директора производства – начальника производственно-диспетчерского отдела и производственно-диспетчерский отдел; с ДД.ММ.ГГГГ вывести из штатного расписания все штатные единицы производственно-диспетчерского отдела. ДД.ММ.ГГГГ Завершинского С.В., занимающему должность заместителя директора производства - начальнику производственно-диспетчерского отдела, было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата.

Протоколом учредительного собрания первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО ЛЗГТ от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено создать указанную организацию, ее председателем был избран ФИО5, заместителем председателя – Завершинского С.В.

Постановлением координационного совета Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено создание первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО ЛЗГТ.

Часть первая статьи 374 ТК РФ предусматривает, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Руководителем ООО ЛЗГТ направлялись обращения о даче мотивированного мнения по увольнению Завершинского С.В.: в местный комитет первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ЛЗГТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в координационный совет РПМ СОЦПРОФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответами местного комитета от ДД.ММ.ГГГГ и РПМ СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ в даче мотивированного согласия на увольнение Завершинского С.В. было отказано по тем основаниям, что сокращение занимаемой ФИО7 должности обусловлено не совершенствованием структуры управления, а связано с осуществлением последним профсоюзной деятельности.

Согласно требованиям ч.1 ст.30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами. Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений ст.ст.2 и 3 Конвенции МОТ № 87 1948 года о свободе ассоциаций и защите права на организацию, подпункта «б» п.2 ст.1 Конвенции МОТ № 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ № 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта «а» статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03.05.96, которая подписана Российской Федерацией 14.09.00.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как на правленых на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты.

Следовательно, часть первая статьи 374 ТК РФ, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращении трудового договора.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В соответствии с разъяснениями в определении Конституционного Суда РФ № 421-О от 04.12.03 в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.

При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суду не представлены объективные и достоверные доказательства преследования истцом третьего лица ФИО6 по причине его профсоюзной деятельности.

Так, из представленных истцом штатных расписаний усматривается, что в организационно-штатной структуре ООО ЛЗГТ производственно-диспетчерский отдел с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, во вновь созданном структурном подразделении – производственно-плановой службе должности начальника и заместителя начальника службы отсутствуют. Согласно положению о производственно-плановой службе, ее функции и задачи отличаются от функций и задач производственно-диспетчерского отдела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически сокращение штатной единицы, занимаемой Завершинского С.В., имело место.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что сокращение занимаемой Завершинского С.В. должности связано с осуществлением последним профсоюзной деятельности, поскольку решение о сокращении штатных единиц в производственно-диспетчерском отделе и об увольнении Завершинского С.В. (приказы №№, 253) было принято до создания первичной профсоюзной организации и избрания Завершинского С.В. заместителем ее председателя.

По этим же основаниям суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что о дискриминации Завершинского С.В. свидетельствует наложение на него дисциплинарных взысканий, признанного незаконными решениями Октябрьского районного суда <адрес>.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не указывает на сокращение работодателем должности, занимаемой Завершинского С.В., в связи с осуществлением последним профсоюзной деятельности.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поскольку истцом в РПМ СОЦПРОФ не были представлены штатные расписания до и после сокращения штата, отказ в даче согласия на увольнения Завершинского С.В. является обоснованным, поскольку в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ РПМ СОЦПРОФ не ссылается на отсутствие штатных расписаний и не предлагает ООО ЛЗГТ представить их, а отказ в даче согласия мотивирует непредоставлением Завершинского С.В. всех имеющихся вакансий и его увольнением в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Доводы ответчика о фиктивности организационно-штатных изменений ООО ЛЗГТ опровергаются представленными суду штатными расписаниями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания отказа Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ в даче согласия на увольнение Завершинского С.В. необоснованным.

Требование истца признать необоснованным отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с Завершинского С.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств и доказательств подлежит удовлетворению только в части такого отказа по мотивам преследования Завершинского С.В. работодателем по причине его профсоюзной деятельности.

Обоснованность увольнения работника, являющегося заместителем руководителем выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы с учетом иных обстоятельств, в том числе соблюдения работодателем при увольнении требований ст.179, ч.2 ст.180 ТК РФ, подлежит проверке при решении вопроса о восстановлении работника на работе в случае его незаконного увольнения.

С учетом требований п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и применительно к правилам части пятой статьи 373 ТК РФ следует исходить из того, что увольнение Завершинского С.В. может быть произведено не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения.

Поскольку в силу положений ст.374 ТК РФ местный комитет первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО ЛЗГТ не может давать согласие на увольнение заместителя руководителя указанной первичной профсоюзной организации, и его мнение о несогласии с увольнением Завершинского С.В. не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.374 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований истца к местному комитету первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО ЛЗГТ не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку требования истца вытекают из трудовых правоотношений и ст.374 ТК РФ, а не из главы 25 ГПК РФ, в связи с чем им обоснованно подано исковое заявление, а размер пошлины рассчитан в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. Требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства несения данных расходов суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░