Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2021 (2-5491/2020;) ~ М-5086/2020 от 02.10.2020

№ 2-81/2021

УИД 63RS0045-01-2020-006727-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №по иску Еремеевой Ольги Петровны к Пушихину Сергею Александровичу, Пушихиной Тамаре Николаевне, Пашихину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремеева О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пушихину С.А., Пушихиной Т.Н., Пушихину А.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя это тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры №№, кадастровый №, собственниками которой являются ФИО6, ФИО5, ФИО6 18.06.2020г. ООО УК "Приволжское ПЖРУ" был составлен акт осмотра квартиры № по факту пролива. Согласно акту залива причиной залития явилось снятие в вышерасположенной квартире № на металлической разводке холодного водоснабжения чугунного тройника собственниками квартиры №, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры №, несут собственники квартиры № Согласно отчету ООО "КонстантЛевел" от ДД.ММ.ГГГГ. №№ сумма причиненного ущерба составила 192951,16 руб. без учета износа. Истец Еремеева О.П. просит суд взыскать солидарно с Пушихина С.А., Пушихиной Т.Н., Пушихина А.А. ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры истца, в размере 192951,16 руб., денежные средства в счет возмещения понесенных расходов истца на проведение независимой оценки ущерба в размере 9500 руб., расходы по устранению последствий затопления в квартире истца в размере 4500 руб., денежные средства в счет в счет возмещения понесенных расходов истца на отправку телеграмм в размере 1052,25 руб. и почтовых отправлений в размере 619,32 руб.

Представитель истца Еремеевой О.П. по доверенности Ефимова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. При принятии судом решения просила принять во внимание отчет ООО "КонстантЛевел" от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о размере ущерба, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Ответчики Пушихин А.А., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Пушихиной Т.Н по доверенности, а также ответчик Пушихин С.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что не оспаривают факт залития квартиры истца, вместе с тем, указывают на отсутствие в их действиях умысла на причинение ущерба. Полагали возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы о размере ущерба с учетом износа в размере 155889 руб., в связи с чем, просили исковые требования удовлетворить частично.

Представитель ответчиков по доверенности Волков А.А. позицию своих доверителей поддержал, просил исковые требования удовлетворить частично путем взыскания с ответчиков размера ущерба с учетом износа, при этом, настаивал на взыскании с ответчиков размера ущерба в равных долях, соразмерно доле каждого из ответчиков в праве общей собственности на принадлежащую им квартиру.

Представитель ООО УК "Приволжское ПЖРУ", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, сторону ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец Еремеева Ольга Петровна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры № кадастровый №, собственниками которой являются ответчики Пушихин Сергей Александрович, Пушихина Тамара Николаевна, Пушихин Александр Александрович.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Приволжское ПЖРУ» был составлен акт осмотра квартиры № по факту пролива. Согласно акту причиной залития в квартире истца явилось снятие в вышерасположенной квартире № на металлической разводке холодного водоснабжения чугунного тройника собственниками квартиры №

С целью определения размера ущерба истец Еремеева О.П. обратилась в ООО "КонстантЛевел", согласно отчету Констант Левел от ДД.ММ.ГГГГ. № сумма причиненного ущерба составила 192951,16 руб. без учета износа.

С учетом того, что во внесудебном порядке ущерб истцу не был возмещен, Еремеева О.П. обратилась в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков оспаривала размер ущерба, в связи с чем, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составила сумму в размере 171340,80 руб., без учета износа 155889,23 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 24216,56 руб.

При разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода экспертов о размере ущерба. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы ответчиков о необходимости определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом износа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что ответчиками не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества - ремонта квартиры, суд первой инстанции правомерно определил размер причиненного ущерба без учета износа квартиры в сумме сумма.

Таким образом, эксперт обоснованно рассчитал реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, без учета износа, который должен быть взыскан с ответчиков.

С учетом того, что вина и причинно-следственная связь между заливом и причинённым истцу в результате него материальным ущербом установлена в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования Еремеевой О.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что общий размер ущерба, определенный судебной экспертизой (195557,36 руб.), превышает размер заявленных истцом требований.

Вместе с тем, при отсутствии со стороны истца уточнений иска в этой части, суд, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за рамки заявленных требований и полагает возможным удовлетворить требования истца в первоначально заявленном размере, т.е. в сумме 192 951,16 руб.

Определяя порядок взыскания ущерба, суд учитывает положения ст. 120 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств причинения ущерба по вине другого лица ответчиками не представлено, в силу ст. 30 ЖК РФ на них, как на собственниках, лежит обязанность поддерживать принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку залив квартиры № по адресу: <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры № по указанному адресу по вине собственников Пушихина С.А., Пушихиной Т.Н., Пушихина А.А., сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере 192 951,16 руб. сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истцом Еремеевой О.П. были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в общем размере 9500 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Еремеевой О.П.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке телеграмм в размере 1052,25 руб. и почтовых отправлений в размере 619,32 руб., поскольку данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, т.к. понесены истцом Еремеевой О.П. в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами и до настоящего момента не возмещены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в солидарном порядке в размере 5050,24 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеевой Ольги Петровны к Пушихину Сергею Александровичу, Пушихиной Тамаре Николаевне, Пушихину Александру Александровичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пушихина Сергея Александровича, Пушихиной Тамары Нкиолаевны, Пушихина Александра Александровича в пользу Еремеевой Ольги Петровны ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере 192951 рубль 16 копеек, денежные средства в счет возмещения понесенных расходов истца на проведение независимой оценки ущерба в размере 9500 рублей, денежные средства в счет в счет возмещения понесенных расходов истца на отправку телеграмм в размере 1052 рубля 25 копеек и почтовых отправлений в размере 619 рублей 32 копейки, а всего: 208622 (Двести восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 73 копейки.

Взыскать солидарно с Пушихина Сергея Александровича, Пушихиной Тамары Николаевны, Пушихина Александра Александровича в доход государства государственную пошлину в сумме 5050 (Пять тысяч пятьдесят) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2021г.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева