Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4458/2015 ~ М-3686/2015 от 27.04.2015

№ 2-4458/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года гор. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Л.Ю. к Коргуеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что согласно ордеру истцу было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>. В качестве нанимателя указана Данилова Л.Ю., в качестве членов семьи нанимателя указан, в том числе <данные изъяты> Коргуев А.А.. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из спорного жилого помещения, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств, вытекающих из договора найма, не исполняет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, тем самым добровольно отказавшись от прав и обязанностей, предусмотренных договором. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет. На основании изложенного истец просила признать Коргуева А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, расторгнуть с ответчиком договор найма жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Коргуева В.А..

В дальнейшем истец отказалась от требований в части расторжения договора найма жилого помещения, отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании истец и ее представитель Родионов А.А. в оставшейся части на иске настаивали по изложенным в заявлении основаниям. Указали, что ответчик добровольно выехал на другое место жительство в ДД.ММ.ГГГГ, вывез все свои вещи. За указанное время ответчик не пытался вселяться и проживать в спорном жилом помещении, препятствий в проживании она не чинила. Не возражали против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Коргуев А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Коргуева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в квартире, где он находится в настоящее время ей не известно.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по последнем известному суду месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также судом изыскивалась возможность уведомления ответчика посредством телефонной связи по номеру.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Даниловой Л.Ю. на основании ордера предоставлено жилое помещение- квартира по адресу <адрес>. В качестве нанимателя указана Данилова Л.Ю., в качестве членов семьи нанимателя указан в том числе <данные изъяты> Коргуев А.А..

В спорном жилом помещении стороны проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Коргуев А.А. выехал из жилого помещения и до момента рассмотрения дела в нем не проживал.

В настоящее время квартира находится муниципальной собственности, в ней зарегистрированы истец, ответчик, третье лицо Коргуева В.А. и <данные изъяты>.

Также установлено, что Данилова Л.Ю. и Коргуев А.А. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истец, третье лицо Коргуева В.А. пояснили, что с момента выезда из квартиры Коргуев А.А. не проявлял намерений вселиться обратно и использовать жилое помещение по назначению. Вещей ответчика в квартире нет. Длительное время он не оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указывалось выше, ответчик выехал из спорного жилого помещения более <данные изъяты> лет назад, до настоящего времени в квартире не проживал, и намерения пользоваться жилым помещением не высказывал, в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, им не принимались меры к вселению в квартиру с целью реализации жилищных прав по месту регистрации.

Также судом установлено, что вещей ответчика в квартире нет, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Длительное время с момента выезда истец не оплачивет жилищно- коммунальные услуги.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО2 указали на добровольное оставление Коргуевым А.А. жилого помещения. Также свидетель ФИО2 указала, что уход ответчика из квартиры был связан с тем, что он ушел в <данные изъяты>.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что характер выезда Коргуева А.А. из спорного жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением свидетельствуют о намеренном отказе ответчика от ранее имевшегося права на спорную квартиру.

Исследованная судом совокупность доказательств по делу, представленных сторонами, позволяет прийти к выводу о правомерности требований истца о признании ответчика Коргуева А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2015░.