Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31382/2018 от 01.08.2018

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-31382/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей ЧерновойН.Ю., Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мерзликиной Н.А. к ООО «ГУК-Краснодар», третьи лица З.В.И. , З.М.В. о перерасчете задолженности за коммунальные услуги, внесении изменений в данные о площади квартиры, перерасчете пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги и выдаче отдельного документа, компенсации морального вреда;

апелляционной жалобе Мерзликиной Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2018 г.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзликина Н.А. обратилась в суд с иском к ГУК «Краснодар» о перерасчёте задолженности за коммунальные услуги, внесении изменений в данные о площади квартиры, перерасчете пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги и выдаче отдельного документа, компенсации морального вреда. Просила суд: обязать ООО «ГУК-Краснодар» произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся за период с 01 июня 2015 года по 30 марта 2018 года, исключив из расчета Мерзликину Н.А., З.Е.А. З.Б.В. . и З.М.В. . из расчета площади квартиры 34,9 кв.м.; обязать ООО «ГУК-Краснодар» произвести перерасчет размера пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с приложением №2 к заявлению об уточнении исковых требований; обязать ООО «ГУК Краснодар» осуществить зачет уплаченных истцом денежных средств за период с мая 2017 года по март 2018 года в размере 32 983,83 рублей в счет погашения основного долга; обязать ООО «ГУК-Краснодар» разделить лицевой счет относительно платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги но квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, и с 01 нюня 2018 года выдавать Мерзликиной Н.А. отдельный платежный документ па оплату жилищно-коммунальных услуг; обязать ООО «ГУК-Краснодар» уплатить истцу штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 94 346,95 кв.м., путем уменьшения задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме; возместить Мерзликиной Н.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мерзликина Н.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУК «Краснодар» по доверенности Прихненко А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как решение законное и обоснованное.

В судебном заседании заявитель Мерзликина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2018 года.

Представитель ГУК «Краснодар» по доверенности Прихненко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просила оставить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2018 года без изменения.

Третье лицо по делу З.В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Третье лицо по делу З.М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с 06 июня 2016 года являются З.В.И. , - 1/4 доли, З.М.В. – 1/4 доли, Мерзликина Н.А. – 1/2 доли.

Судом установлено, что в ООО «ГУК-Краснодар» от Мерзликиной Н.А. поступила информация о том, что З.Е.А. , З.Б.В. , З.М.В. с 01 июня 2016 года сняты с регистрационного га по указанному адресу. Управляющей компанией начисления на указанных граждан прекращены, однако, исключить их из лицевого счета не представляется возможным, как данные лица значатся в спорном жилом помещении по данным регистрационного учета.

Как усматривается из материалов дела многоквартирный жилой дом <...> по <...> в <...> представляет собой 9-этажный дом 1981 года постройки, по степени благоустройства представляет собой дом социального использования (бывшее секционное общежитие).

Расчет оплачиваемой площади собственниками (нанимателями) в указанном жилом производится в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Доля, приходящаяся на жилое помещение от площади мест общего пользования, рассчитывается пропорционально занимаемой площади.

Оплачиваемая площадь спорной квартиры рассчитана ООО «ГУК-Краснодар» следующим образом: жилая площадь 29,4 кв.м., к местам общего пользования отнесены помещения с инв. <...>, <...> (коридор, сан. узел), площадь 5,5 кв.м., помещение с инв. <...> (кухня) площадью 13,9 кв.м., доля комн. <...> составила 2 кв.м. Итого общая площадь комнаты <...> составила 36,9 кв.м.

Расчет по данной площади выполняется с октября 2017 года, то есть после обследования многоквартирного дома <...> по <...>.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части перерасчета задолженности по коммунальным платежам.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что к ответчику поступили согласия всех собственников помещения на раздел лицевых счетов. Кроме того, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного постановления.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара по иску Мерзликиной Н.А. к ООО «ГУК-Краснодар», третьи лица З.В.И. , З.М.В. о перерасчете задолженности за коммунальные услуги, внесении изменений в данные о площади квартиры, перерасчете пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги и выдаче отдельного документа, компенсации морального вреда от 05 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>