Решение по делу № 2-13/2017 (2-1278/2016;) ~ М-1163/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-13/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Салахова Н.Р.,

при секретаре Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Игоря Владимировича к ОАО «РОСТ БАНК» об обязании привести кредитный договор в соответствие с законом, снижении полной стоимости потребительского кредита и производстве перерасчета по нему,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев И.В. обратился в суд с иском к ОАО «РОСТ БАНК» об обязании привести кредитный договор в соответствие с законом, снижении полной стоимости потребительского кредита и производстве перерасчета по нему, указав, что 09.09.2014 года между сторонами был заключен Кредитный договор №-НК, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей на 36 месяцев. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами была определена в размере 30,4 % годовых. При этом, полная стоимость кредита, в соответствии с условиями кредитного договора составила 34,99 % годовых.

01.07.2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О по­требительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353), который согласно ч.2 ст.17 указанного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Согласно п. 11 ст.6 ФЗ № 353 на момент заключения договора потребительского кре­дита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) со­ответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем ка­лендарном квартале, более чем на одну треть. Согласно информации с официального сайта Центрального банка Российской Федерации, опубликованной 14.11.2014 года, среднерыночное значение полной стоимости потребитель­ского кредита (займа) по договору потребительского кредита (займа) на сумму свыше 300 000 рублей и сроком кредита свыше 1 года, составило 19,523 %. Следовательно, истец считает, что с учетом положения п. 11 ст.6 ФЗ № 353 полная стоимость потребительско­го займа, выданного ОАО «РОСТ БАНК» Моисееву И.В., должна быть пересчитана ответчиком, обязанным соблюдать требования Закона, и не должна превышать 26 % годовых: 19,523 % + (19,523 %/3). Ответчик, 14.11.2014 года узнав о том, что полная стоимость потребительского займа Моисеева И.В. не может превышать 26 % годовых, обязан был привести договор займа в соответствие с законом, в противном случае, указанный договор являлся ничтожным, поскольку сделка, нару­шающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные инте­ресы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следу­ет, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не свя­занные с недействительностью сделки. Таким образом, с момента заключения договора займа (09.09.2014 года) по день, предшест­вующий дате опубликования среднерыночных значений полной стоимости потребительских кре­дитов (займов) на официальном сайте Банка России (14.11.2014 г.) ответчик вправе требовать с Моисеева И.В. проценты по договору в установленном договором размере. Однако, с 14.11.2014 года, после официального опубликования на сайте Банка России новых среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, должен быть приведен в соответствие с законодательством РФ. В связи с чем просит суд обязать ответчика привести кредитный договор в соответствие с законодательством РФ, снизив полную стоимость потребительского кредита с 14.11.2014 года до 26% годовых и произвести соответствующий перерасчёт по нему.

Истец Моисеев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представители – Гвоздев И.А. и Дорохова А.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «РОСТ БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном возражении с иском не согласился и указал, что опубликованная на сайте Банка России информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) за период с 1 по 30 сентября 2014 года и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяются для договоров потребительского кредита, заключаемых в I квартале 2015 года и на момент действия договора не действовали, полная стоимость кредита по договору действующему законодательству не противоречила. Вместе с тем, на момент заключения договора ограничения и в отношении полной стоимости потребительского кредита не были установлены. Считает, что позиция истца о чрезмерно завышенной процентной ставке основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права, без учета приведенных выше положений статьи 6 ФЗ N 353-ФЗ.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.09.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и заемщиком Моисеевым И.В. заключен кредитный договор №-НК, в соответствии с которым ОАО «РОСТ БАНК» предоставило Моисееву И.В. денежные средства в размере и на условиях, указанных в индивидуальных условиях и общих условиях договора, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить свои обязательства согласно договору.

Индивидуальные условия договора: сумма кредита – 400 000 рублей; срок действия договора – с 09.09.2014 на срок 36 месяцев до 11.09.2017; процентная ставка 30,4% годовых; количество, размер и периодичность платежей указана в графике платежей; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, предусмотренного договором залога.

Из выписки по лицевому счету Моисеева И.В. следует, что в период с октября 2014 года по октябрь 2015 года Моисеев И.В. вносил платежи в счет погашения задолженности перед АО «РОСТ БАНК». С ноября 2015 года ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

25 января 2016 года Моисеев И.В. обратился к ответчику с заявлением о разъяснении законности завышенной полной стоимости его кредитных обязательств по договору №-НК, по сравнению с положением вышеуказанного закона.

Согласно ответа АО «РОСТБАНК» от 26.02.2016 года № 2.13/07-16/80 Моисееву И.В. разъяснено, что до заключения кредитного договора заемщик был проинформирован банком о возможности заключить кредитный договор на предложенных условиях, банк предоставил ему право выбора, на каких условиях получить кредит, при подписании договора и приложений к нему заемщиком было выражено согласие и соответственно осуществлен выбор условий о получении кредита. Действуя добровольно, заемщик самостоятельно принял решение заключить с банком договор на указанных выше условиях. После подписания кредитного договора банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислил суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика. На основании его же распоряжения кредитные денежные средства были перечислены Банком в счет оплаты стоимости транспортного средства, что подтверждается подписанными платежными поручениями.

13 апреля 2016 года Моисеев И.В. обращался в суд с иском о признании кредитного договора недействительным. Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 05.07.2016 года, вступившив в законную силу 21.09.2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами была определена в размере 30,4% годовых, при этом полная стоимость кредита составила 34,99%, что является, по мнению истца, нарушением п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку полная стоимость потребительского кредита в указанный период не должна превышать 26% годовых: 19,523% + (19,523% / 3).

Суд считает данную позицию истца не основанной на законе.

Действительно, в силу ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ч. 8 той же статьи Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В целях расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за третий квартал 2014 года подлежат использованию данные о полной стоимости потребительского кредита (займа) полученные Банком России за период с 1 сентября 2014 года до дня окончания указанного квартала и рассчитанные в порядке, установленном статьей 6 данного документа (в ред. от 21.07.2014 N 229-ФЗ) (часть вторая статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 229-ФЗ).

Вместе с тем, на дату заключения кредитного договора 09.09.2014 какого-либо среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) Банк России установлено не было и ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не действовали. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. были опубликованы на официальном сайте Банка России 14.11.2014 г. Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в первом квартале 2015 года кредитными организациями с физическим лицами. В связи с чем ссылка истца на то, что ответчиком с 14.11.2014 года кредитный договор должен быть приведен в соответствие с законом, несостоятельна. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, в том числе размера процентов за пользование денежными средствами, не представлено.

Учитывая, что при заключении кредитного договора в силу п.1 ст. 809 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование кредитом и неустойки, данный договор не признан недействительным, ссылка истца на завышенный размер процентов и полной стоимости кредита является необоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности на ответчика привести кредитный договор в соответствие с законом, снижении полной стоимости потребительского кредита с 14.11.2014 года до 26% годовых и производстве перерасчета по нему суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Моисеева Игоря Владимировича к ОАО «РОСТ БАНК» об обязании привести кредитный договор в соответствие с законом, снижении полной стоимости потребительского кредита с 14.11.2014 года до 26% годовых и производстве перерасчета по нему - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения

Дата изготовления мотивированного решения суда 21 января 2017 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Салахова Н.Р.