Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2015 ~ М-1580/2015 от 16.06.2015

Гражданское дело № 2-2087/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 2 октября 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Толкушкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой ФИО9 к Бундан ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова С.И. обратилась в суд с иском к Бундан А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что в течение января 2015 г. ответчица, работающая продавцом в магазине <данные изъяты> принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <адрес>, самовольно и без разрешения присваивала из кассы денежные средства, а также товар, находящийся в магазине, на общую сумму 28781 руб., в результате чего истице причинен материальный ущерб.Бундан А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. До настоящего времени ущерб, причиненный Бундан А.А., истцу не возмещен. Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией, истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 12000 руб. По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб – 28781 руб., а также компенсацию морального вреда – 12000 руб.

Истец Давыдова С.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Бундан А.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем, с согласия истца, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно ст. 244 Трудового договора Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключатся с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с первым разделом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, продавцы, товароведы всех специализаций, в том числе старшие и главные, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Материалами дела установлено, что Бундан А.А. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом-консультантом в <данные изъяты>

В этот же день с Бундан А.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за товар, денежные средства и имущество работодателя.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Бундан А.А. уволена за прогулы по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ г., в период работы ответчицы в магазине «<данные изъяты>», в составе генерального директора Давыдовой С.И. и продавца ФИО5 (продавец Бундан А.А. не явилась), была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на общую сумму 28781 руб., что подтверждается инвентаризационной описью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Бундан А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, за причинение имущественного ущерба собственнику при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере, однократном стоимости причиненного ущерба, то есть в размере 28781 руб. Указанное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 19 мая 2015 г.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что недостача образовалась за период работы ответчика, ее вина как материально-ответственного лица установлена, а также установлена причинная связь между противоправным поведением Бундан А.А. и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца Давыдовой С.Н. о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ее имущественных прав, следовательно, законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1063 руб. 43 коп.руб. (28781 – 20 000)*0,03 +800 = 1063,43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бундан ФИО11 в пользу ООО «ДАВЫДОВЪ» в счет возмещения материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей – 28781 рубль, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд – 1063 рубля 43 копейки, а всего 29844 рубля 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2015 года