Решение по делу № 33-22517/2016 от 22.11.2016

Судья Запретилина О. Ю. Дело № 33-22517/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю. П.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Т. П. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Е.В., к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России, администрации Дружининского городского поселения, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, передаче жилого помещения в муниципальную собственность, заключении договора социального найма,

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.09.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Илюхина А. Е. по ордеру ( / / ) №, представителя ответчика Тарасова И. В. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Медведева Т. П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Е.В., обратилась в суд с иском к администрации Дружининского городского поселения о возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, возложении обязанности на Министерства обороны России передать в муниципальную собственность Дружининского городского поселения ..., расположенную в ... в ..., возложении обязанности на администрацию Дружининского городского поселения заключить с Медведевой Т.П. договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.09.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, истец Медведева Т. П. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на несогласие с выводами суда об учете доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее ее несовершеннолетнему сыну, при определении нуждаемости, так как фактически семья истца проживает в служебном жилом помещении, нуждается в нем, но формально им отказано в постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФГКУ «Центррегионжилье» полагал решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.12.2016 определением от 24.11.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 29.11.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) на основании жилищного договора № войсковой частью № лицу из гражданского персонала М. В. Н. и членам его семьи на срок 5 лет с 2004 по 2009 предоставлено жилое помещение ..., расположенную в ... в .... В период предоставления жилья М. В. Н. работал на №

Судом также установлено, что ( / / ) М. В. Н. умер. На момент разрешения спора по существу в спорной квартире проживали Медведева Т. П. - супруга, М.Е.В. - сын ( / / ) года рождения. Согласно трудовой книжке Медведева Т. П. работает № с ( / / ) по настоящее время (л.д.111-114).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено М. В. Н. в 2004 году, то отношения по пользованию жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, поэтому при разрешении спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 и на момент предоставления истцу в 1995 году жилого помещения) жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

На основании статьи 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Форма ордера устанавливалась Советом Министров РСФСР и выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» разъяснено, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных (пункт 20).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 01.03.2005) является обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы Нижнесергинского муниципального образования от ( / / ) № ..., расположенной в ... в ...-... присвоен статус служебной (л.д.47).

С 01.03.2005 был введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, согласно части 2 статьи 92 которого включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2010 № 179 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации» установлено, что федеральные органы исполнительной власти принимают решения по вопросу исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда.

Таким образом, решение по вопросу исключения спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда на основании вышеуказанных норм, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» должно было принимать Министерство обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанным органом либо иным уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации органом такое решение не принималось.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия решения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая, что уполномоченным органом государственной власти решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принималось, спорное жилое помещение до настоящего времени является служебным, доказательств наличия согласия на передачу спорного жилого помещения в муниципальную собственность со стороны Министерства обороны Российской Федерации не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на Министерство обороны по передаче жилого помещения в муниципальную собственность.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Медведевой Т. П. о возложении обязанности на администрации Дружининского городского поселения принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 данного Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениям. Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрены ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, уровень обеспеченности граждан общей жилой площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в силу п. 2 ч. 1 ст. 51 и п. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из учетной нормы площади жилого помещения, устанавливаемой органом местного самоуправления.

Постановлением главы Дружининского городского поселения от 20.04.2011 № 5 установлена учетная норма 10 кв.м. на человека.

Решением жилищной комиссии администрации Дружининского городского поселения от ( / / ) отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с обеспеченностью несовершеннолетнего сына истца М.Е.В. жилым помещением, принадлежим ему на праве собственности, превышающим учетную норму (1/2 доля в квартире, общей площадью 66,9 кв.м.)

Наличие зарегистрированного права собственности на долю жилом помещении, превышающем учетную норму, у М.Е.В. в ходе рассмотрения дела по существу в первой инстанции не оспаривалось и подтверждается выпиской из ЕГРП от ( / / ), свидетельствами о госрегистрации права от ( / / ) (л.д.83-84, 106, 107).

Решение жилищной комиссии в установленном порядке истцом также оспорено не было, в связи с этим судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы истца о том, что наличие в собственности у ее несовершеннолетнего сына доли в квартире является вынужденным и фактически жилое помещение принадлежит ее отчиму, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Более того, такие доводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, доказательств прекращения права собственности несовершеннолетнего истца материалы дела не содержат, фактическое проживание в ином населенном пункте не свидетельствует о том, что наличие в собственности у несовершеннолетнего истца доли в жилом помещении не должно учитываться при обращении за постановкой на учет нуждающихся в предоставлении жилья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие либо отсутствие семейных отношений с иными собственниками долей в жилом помещении правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, поскольку оснований для признания истца и члена ее семьи нуждающимися в предоставлении жилья в соответствии с требованиями ст. ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется, решение органом местного самоуправления о предоставлении истцам спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое могло бы служить основанием для заключения договора социального найма жилого помещения не принималось и не могло быть принято, в связи с отсутствием волеизъявления собственника жилого помещения - Министерства обороны Российской Федерации на передачу квартиры в муниципальную собственность, оснований для заключения договора социального найма на ..., расположенную в ... в ..., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в принятом судом по делу решении.

Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю. П. Москаленко
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	Е. В. Кайгородова