Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2612/2016 ~ М-1818/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2612/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Соседову Л.М., Соседовой Т.Н., Лукьяновой Н.И., Лукьянову Н.А., Синяеву М.Ф., Алексеенко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2009 между истцом и созаемщиками Соседовым Л.М., Соседовой Т.Н., Лукьяновой Н.И. заключен кредитный договор №120273, согласно которому им выдан кредит в размере 896 000 руб. под 15,75% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств предоставлены следующие виды обеспечения: поручительство Лукьянова Н.А., Синяева М.Ф., Алексеенко Е.С..

Поскольку созаемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, то истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 154746,11 руб., в том числе: 1332,52 руб. неустойка, 15345,97 руб. проценты, 138077,62 руб. ссудная задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор.

    Представитель ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на принятие решения в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленные в их адреса заказные письма с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, с письменного согласия представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 10.04.2009 между истцом и созаемщиками Соседовым Л.М., Соседовой Т.Н., Лукьяновой Н.И. заключен кредитный договор №120273, согласно которому им выдан кредит в размере 896 000 руб. под 15,75% годовых на 240 месяцев.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Алексеенко Е.С. №120273/1; Лукьяновым Н.А. №120273/2; Синяевым М.Ф. №120273/3 (л.д.16-18), из условий п.п. 2.1, 2.2, которых следует, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возвещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Созаемщики нарушили порядок и сроки возврата кредита, что подтверждается расчетом цены иска (л.д.6-7).

Расчетами подтверждены суммы задолженности по кредиту в размере 154746,11 руб., в том числе: 1332,52 руб. неустойка, 15345,97 руб. проценты, 138077,62 руб. ссудная задолженность.

Ответчиками сумма задолженности не оспорена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита 28.03.2016 (л.д.19-24).

Требования были оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд полагает, что поскольку ответчики (созаемщики) допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности, при этом, поручители, в силу ст. 363 ГК РФ и заключенных договоров поручительства, должны нести солидарную ответственность с ними перед Банком, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчики нарушили существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного настоящего договора.

Кроме того, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10294,92 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 908354 от 16.05.2016 (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Соседову Л.М., Соседовой Т.Н., Лукьяновой Н.И., Лукьянову Н.А., Синяеву М.Ф., Алексеенко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Соседова Л.М., Соседовой Т.Н., Лукьяновой Н.И., Лукьянова Н.А., Синяева М.Ф., Алексеенко Е.С. задолженность по кредитному договору № 120273 от 10.04.2009 в размере 154 746,11руб., возврат государственной пошлины в размере 10 294,92 руб..

Расторгнуть кредитный договор 120273 от 10.04.2009, заключенный между ПАО Сбербанк и Соседовым Л.М., Соседовой Т.Н., Лукьяновой Н.И., Лукьяновым Н.А., Синяевым М.Ф., Алексеенко Е.С.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья              Мизгерт О.В.