Решение по делу № 12-26/2018 (12-495/2017;) от 26.12.2017

№

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Денисова Н.А., при секретаре Бальжинимаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Ангахаева В.А., действующего в интересах Казанцева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года Казанцев Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, защитник Казанцева Д.И. - Ангахаев В.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что судебный акт является незаконным и необоснованным, а также вынесенным с нарушением подсудности, установленной ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ.

Выслушав защитника Ангахаева В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенное постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Казанцева Д.И. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на нулевом километре федеральной <адрес>, водитель Казанцев управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. административный материал в отношении Казанцева был передан для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ г. от Казанцева поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в отношении него по месту его жительства - <адрес> которое определением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворено и дело направлено в мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Постановление о привлечении Казанцева к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ответом ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» участок «0 км автомобильной дороги Р-258 «Байкал» относится к территории Иркутской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцева Д.И. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Октябрьском рай оном суде г.Улан-Удэ жалобы адвоката Ангахаева В.А., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ангахаева В.А., действующего в интересах Казанцева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Казанцева Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в установленном законом порядке.

Судья Н.А.Денисова