Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2016 ~ М-545/2016 от 02.08.2016

    Дело 2-1-551/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Козельск                                     28 ноября 2016 года

                Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Веселовской Т.А., при секретаре Исаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.Ф. к Абрамушкину Д.А. о возмещении материального ущерба

    у с т а н о в и л :

Егоров С.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 16 июня 2016 года по вине Абрамушкина Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Егорову С.Ф., гражданская ответственность Абрамушкина Д.А. на момент ДТП застрахована не была, для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Овалон», согласно экспертных заключений № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 236120 руб., которые просит взыскать с ответчика, а так же взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 3700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5561 руб.

Истец Егоров С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Гудков М.Д. в ходе судебного разбирательства исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта уменьшил, просил взыскать с ответчика 190 026 руб.18 коп., в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать почтовые расходы в сумме 140 руб.50 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.

Ответчик Абрамушкин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Степнов Р.И. в судебном заседании исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в сумме 190 026 руб.,18 коп. признал полностью, требование о взыскании расходов на оценку восстановительного ремонта не признал, поскольку о проведении оценки Абрамушкин Д.А. не извещался, в досудебном порядке истец к нему не обращался, результаты данной оценки опровергаются заключением эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия», судебные расходы по оформлению доверенности, оплате госпошлины, почтовые расходы, полагал подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на представителя считал завышенными, полагал подлежащими взысканию в сумме 10 000 руб.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 июня 2016 года, в районе <адрес> Абрамушкин Д.А. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамушкина Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Егорову С.Ф., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.07.16 г., согласно которому Абрамушкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Абрамушкина Д.А. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е757ВО77, застрахована не была, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, и подтверждается решением ООО СК «Московия» об отказе в выплате страхового возмещения, а так же сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым сведения о договоре ОСАГО с реквизитами № и ТС с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 16 июня 2016 года не найдены.

Согласно заключению ООО Калужской лаборатории судебной экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 190 026 руб.18 коп., изложенные в указанном экспертном заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта являются объективными, полными, обоснованными, сторонами не оспаривались, в связи с чем с Абрамушкина Д.А. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 190 026 руб.18 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанций, договора на оказание юридических услуг от 2.07.16 г. следует, что расходы истца на отправление искового заявления в суд составили 140 руб. 50 коп., оформление доверенности - 1000 руб., расходы на

представителя - 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на представителя в сумме 25 000 руб. признаются судом разумными с учетом объема проделанной представителем работы, категории и сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из размера уточненных истцом исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5074 руб. 52 коп.

Довод представителя ответчика о необходимости уменьшения размера судебных расходов, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в меньшем размере, чем заявлено в иске, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ самостоятельно уменьшил исковые требования, которые удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребления процессуальными правами истцом при рассмотрении дела не допускалось.

        Затраты истца в размере 3700 рублей по оплате ООО «Овалон» за осмотр поврежденного автомобиля, составление экспертного заключения подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта являлось для истца необходимым для предъявления иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Абрамушкина Д.А. в пользу Егорова С.Ф. в возмещение материального ущерба 193 726 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 31 215 руб. 02 коп., а всего 224 941 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий: