Приговор по делу № 1-35/2015 от 20.01.2015

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора <адрес> Зайцевой О.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3,

    защитника ФИО3 – адвоката <адрес> филиала МОКА № Мареевой Н.К., представившей удостоверение № и ордер № №

    защитника ФИО2 – адвоката филиала № МОКА Зимогляда В.В., представившего удостоверение № и ордер №№

защитника ФИО4 – адвоката Воскресенского филиала МОКА Яковчук Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № №

потерпевшего ФИО9

при секретаре Балакиревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

ФИО4, <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

ФИО3, <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 00 часов 15 минут ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, пришли в <адрес>.12 <адрес> в <адрес>, где ФИО4 попросил у хозяина вышеуказанной квартиры ФИО9 в долг денежные средства в размере 200 рублей. Получив от ФИО9 отрицательный ответ, ФИО4, в присутствии ФИО2 и ФИО3, нанес ФИО9 два удара кулаком в левую часть лица, от которых потерпевший упал на пол, причинив ему ушибленную рану лба, которая не повлекла за собой вреда здоровью, после чего ФИО4в., и ФИО2 в продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение разбоя, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли лежавшему на полу ФИО9 не ФИО1 трех ударов ногами по туловищу в область грудной клетки, причинив ему переломы 7-9 ребер без смещения, которые по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Воспользовавшись состоянием потерпевшего ФИО9, который не мог оказать им сопротивления, ФИО2 подошел к мебельной стенке, расположенной в зале вышеуказанной квартиры, где взял с полки под сервантом, открыто похитив, принадлежащие гр. ФИО9 денежные средства в размере 1500 рублей и флеш-карту «<данные изъяты>» объемом памяти 4Гб стоимостью 500 рублей, в то время как ФИО4 открыто похитил, взяв с подлокотника дивана в зале мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1990 рублей, и с телевизионной тумбочки цифровой ресивер марки «<данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей, принадлежащие ФИО9 ФИО3 действую согласно с ФИО4 и ФИО2, открыто похитил из квартиры ФИО9 принадлежащий последнему ЖК- телевизор фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 6400 рублей, после чего ФИО4, ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 16890 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО3 виновными в содеянном себя признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке им понятны.

Защитники так же поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными в надлежащем порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подсудимый ФИО4 и ФИО2 стоят на учете у врача-психиатра (т.2 л.д.204, 242) ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (т.3 л.д.28).

Согласно заключения комиссии экспертов № от <дата> года, ФИО4 каких – либо признаков расстройства психического состояния, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО4 в настоящее время может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за совершенное деяние. В применении мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 не нуждается. Явных признаков наркотической зависимости при данном исследовании ФИО4 не обнаруживает, в лечение и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (т.2 л.д.161-162)

Согласно заключения комиссии экспертов № от <дата> года, ФИО2 каких – либо признаков расстройства психического состояния, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за совершенное деяние. В применении мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не нуждается. Явных признаков зависимости от наркотиков ФИО2 при данном исследовании не обнаруживает, в лечение и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (т.2 л.д.166-168)

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3, обстоятельств совершения ими преступления, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимым ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по ст.162 ч.2 УК РФ квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку как следует из обвинения и обвинительного заключения данный квалифицирующий признак не раскрыт.

    В соответствии со ст. 246 ч.7,8 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Из обвинения суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» как вмененный излишне, поскольку из обвинения и обвинительного заключения следует, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 действуя, группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО9, сведений об угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего в обвинительном заключении и обвинении не имеется.

Уменьшение объема предъявленного обвинения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не ухудшает положение подсудимых и не влечет нарушение их прав на защиту.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, ФИО4 и ФИО3 надлежит квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2, ФИО4 и ФИО3 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие обстоятельства и у подсудимого ФИО2 отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление, ФИО4 и ФИО3 судимости не имеют, ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства подсудимым ФИО2, ФИО4 и ФИО3 - их явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимых, состояние здоровья подсудимых, а именно наличие у них заболеваний, ФИО4 нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное тяжкое преступление, совершено ФИО2 при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> года, согласно которому ФИО2 был осужден за совершение тяжкого преступления против собственности, к реальному лишению свободы, в связи в чем, согласно ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ и срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО4 и ФИО3, судом не установлено.

<дата> <адрес> городским судом <адрес> ФИО2 осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Учитывая, что умышленное тяжкое преступление ФИО2 по настоящему уголовному делу было совершено в течение испытательного срока, суд принимает решение об отмене условного осуждения по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> года, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства преступления и личность подсудимых, считает, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимым ФИО2, ФИО4 и ФИО3 условного наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется, не усматривается таковых и для назначения подсудимым дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ ФИО4 и ФИО3 необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО2 необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении с ФИО3 материального ущерба на сумму 6000 рублей. Подсудимый ФИО3 полностью возместил причиненный ущерб, потерпевший заявил отказ от иска, в связи с чем рассмотрение гражданского иска подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Воскресенским городским судом <адрес> от <дата> года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по вышеуказанному приговору и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей и исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с <дата> года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней – содержание под стражей и исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с <дата> года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – содержание под стражей и исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с <дата> года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой ресивер, мобильный телефон, флеш-карта, документы на похищенный телевизор – руководство по эксплуатации и гарантийный талон, документы на похищенный мобильный телефон – картонную коробку из-под него и кассовый чек, барсетка с находящимися в ней страховыми полисами обязательного медицинского страхования - находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО9 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО9

Производство по гражданскому иску – прекратить в связи с отказом от иска, в связи с добровольным возмещением заявленного иска.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>