Решение по делу № 2-4382/2013 ~ М-4996/2013 от 02.09.2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Поповой Д.П.,

с участием представителя истца Бочкаревой Е.Н., третьего лица Морозовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И.Е. к Морозову Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Морозов И.Е. обратился в суд с иском к Морозову Е.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что истец является нанимателем жилого помещения, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>. Указанная квартира была предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, на состав семьи: Морозову Л.А. (мама), Морозова Е.С. (отец), Морозову М.П. (бабушка). Ранее истец, Морозова Л.А. и Морозова М.П. проживали по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>, нанимателем которой являлась Морозова М.П. ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями истца был расторгнут, и ответчик выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, у него сложилась новая семья, однако остался зарегистрированным в данной квартире. Многоквартирный дом, где ране проживали стороны, подлежал сносу, в связи с этим истцу и членам его семьи была предоставлена спорная квартира. Поскольку Морозов Е.С. был зарегистрирован в предыдущей квартире, то он автоматически был включен в договор социального найма нового жилья. В настоящее время в спорной квартире проживают: истец и его мать Морозова Л.А. Бабушка Морозова М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не нес, общее хозяйство с истцом не ведет, своих вещей и какого-либо иного имущества не имеет. Препятствий в пользовании квартирой у него нет. Просит суд признать Морозова Е.С. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Морозов И.Е. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бочкарева Е.Н. в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила признать Морозова Е.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Морозов Е.С. о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ и принимая во внимание мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Морозова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленный иск и пояснила, что истец является ее сыном, а ответчик – бывшим мужем. Ранее они всей семьей проживали по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>, где основным квартиросъемщиком являлась ее свекровь – Морозова М.П. После официального развода в ДД.ММ.ГГГГ году супруг выехал из той квартиры и возвращаться не пытался, создал новую семью, зарегистрировал другой брак, очень редко общался со своей матерью и сыном. Свекровь пожелала, чтобы Морозовы Л.А. и И.Е. проживали с ней. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи со сносом дома им предоставили спорное жилое помещение, в том числе, и на Морозова Е.С., поскольку он сохранял регистрацию в прежнем жилье. Однако тот в квартиру не вселялся, никогда не проживал, в расходах по производству ремонта и коммунальным платежам участия не принимал, заявил, что ему здесь ничего не нужно.

Представитель третьего лица – администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, представитель третьего лица – отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Энгельсе в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с законом.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения прав владения жилыми помещениями.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом установлено, что на основании соглашения между Управлением ЖКХ администрации муниципального образования город Энгельс (наймодателем) и Морозовой М.П. (нанимателем) с ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13).

На основании договора социального найма жилого помещения, заключенного между Морозовым И.Е. и МУ «Энгельсская недвижимость», от ДД.ММ.ГГГГ года Морозову И.Е. и членам его семьи: Морозовой Л.А. (мать), Морозову Е.С. (отец), Морозовой М.П. (бабушка) было предоставлено жилое помещение по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес> (л.д. 14-17).

Морозова М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20).

В настоящее время в квартире зарегистрировано три человека.

Морозов Е.С. является отцом истца Морозова И.Е. (л.д. 18).

Брак между Морозовым Е.С. и Морозовой Л.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.С. вступил в зарегистрированный брак с Кузьминой О.В. (л.д. 55).

Из представленных в материалы дела счетов-квитанций следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время оплату коммунальных услуг в спорной квартире производит Морозов И.Е. (л.д. 21-44).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.А. пояснила, что знает семью Морозовых очень давно, были соседями еще по прежнему месту жительства, поддерживали дружеские отношения, тесно общались. Морозовы Л.А. и Е.С. разошлись около 20 лет назад, он ушел из семьи, создал другую семью, очень редко появлялся по прежнему месту жительства, даже не приезжал к матери и сыну. Когда снесли дом на <адрес>, их всех расселили по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>. Переселялись все вместе, другу помогали. Морозов Е.С. в этом участия не принимал, в новую квартиру никогда не въезжал, его вещей там нет. Каких-либо препятствий со стороны Морозова И.Е. и Морозовой Л.А. в пользовании спорной квартирой не имелось.

Свидетель А.П. пояснил, что является соседом Морозовых, поддерживают доброжелательные отношения. Из лиц, проживающих в <адрес>, знает только И. и его мать. О существовании Морозова Е.С. не знал и никогда его не видел.

Суд считает возможным принять во внимание показания свидетелей, так как они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, согласуются между собой, с другими представленными по делу доказательствами, в том числе, пояснениями представителя истца и третьего лица. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума от 02.07.2009 года № 14, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. в новую квартиру никогда не вселялся, не проживал, его вещи там отсутствуют, расходы по содержанию квартиры и коммунальным платежам никогда не нес. Указанные обстоятельства носят добровольный характер и длятся продолжительное время.

Доказательств того, что ответчик от права пользования спорной жилой площадью не отказывался, у суда не имеется.

Не установлено и наличие препятствий для ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным вынести решение на основании представленных доказательств, удовлетворив заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 67, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Морозова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья                    Л.Ю. Луева

Секретарь                Д.П. Попова

28.10.2013 года