Решение по делу № 2-3405/2017 ~ М-2423/2017 от 23.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца Вольхина А.О., ответчика Акопян Х.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3405/2017 по иску Вольхина А.О. к Акопян Х.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец Вольхин А.О. обратился в суд с иском к Акопян Х.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ответчика. Данный факт подтверждается платежным документом в виде выписки <данные изъяты>. На данный момент денежные средства истцу не возращены.

Истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признала, представила суду возражение на исковое заявление, согласно которого не признание иска обосновывает следующим.

В обоснование исковых требований истец не указывает основания возникновения указанного обогащения Акопян Х.С. Также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в адрес ответчика не поступали претензии или требования по возврату перечисленных истцом денежных средств, заявленных в исковом заявлении.

Ответчик с истцом не знакома, в деловых и предпринимательских отношениях не состоит, денежных средств не просила, не занимала и фактически по месту регистрации не проживает.

Карта с лицевым счетом №, оформленная имя ответчицы, была передана ею в ДД.ММ.ГГГГ своему сыну ФИО2.

Истец совместно со своим отцом ФИО3 осуществляли предпринимательскую деятельность совместно с ФИО2 В связи с тем, что ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, закрыл расчетные и лицевые счета в кредитных организациях ФИО3, используя карту истца, осуществлял коммерческую деятельность совместно с ФИО2, а истец в свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ работал вместо отца ФИО3 (в его временное отсутствие) по приемке на ремонт ювелирных изделий, часов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 начали совместную предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> объединив свои товарные группы - ФИО3: одежда трикотаж и джинсы; ФИО2: верхняя одежда - пуховики, куртки, костюмы совместно приступили к реализации указанного товара с целью извлечения прибыли (магазин «<данные изъяты>» <данные изъяты>). В магазине «<данные изъяты>» работали его жены ФИО10 и ФИО11.

Кроме того, ФИО2 являясь управляющим ООО «Дисконт» в целях участия в электронных аукционах, торгах находясь в поездках получал от ФИО3 через лицевой счет его сына истца Вольхина А.О. № денежные средства на лицевой счет, оформленный на ответчицу и в дальнейшем производил расчет с поставщиками за закуп товара (постельное белье и иные товары).

ФИО3 в свою очередь, является учредителем и генеральным директором <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, расчетным счетом <данные изъяты> является лицевой счет истца №. Осуществлял финансовое вложение денежных средств в электронные тендера, аукционы в которых участвовал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взяв помещение, расположенное по адресу: <адрес> в аренду под пункт приема на ремонт ювелирные изделия, часы Вольхин А.О., его сын Вольхин А.О. и ФИО2 приступили к приему на ремонт ювелирных изделий, часов.

В период нахождения ФИО2 в поездках в целях соискания поставщиков по тендерам <данные изъяты> ФИО3 осуществлял ценовой мониторинг по поставке товара на постельные принадлежности согласно технической документации аукциона, тендера, подбор товара по размеру, расцветке и фасону, а также производил перечисление денежных средств, полученных в результате оказания услуг населению.

Финансовое управление деятельности пункта приема по оказанию услуг населению производил именно ФИО3, что подтверждается записями о принятии им денежных средств от населения и их распределении.

Прибыль от партнерских взаимодействий распределялась равными долями между ФИО3 и ФИО2 за минусом расходов. В период отсутствия ФИО2, Вольхин А.О. и ФИО3 осуществляли организацию работы по приему на ремонт ювелирных изделий и часов. В целях соблюдения сроков поставки товара юридическим лицам, являющихся участниками тендеров и аукционов. В связи с этим ФИО3 пользовался картой (лицевым счетом) Вольхина А.О. для перечисления денежных средств на карту ответчика, которой пользовался ФИО2 для расчета с поставщиками.

Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как ни в каких отношениях ответчик с истцом не находилась в денежных средствах не нуждалась, доводы указанные истцом являются надуманными.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования Вольхина А.О. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с банковской карты № на банковскую карту №, открытую в Сургутском отделении <данные изъяты> на имя Акопян Х.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании подтверждает, что банковская карта № принадлежит ему, ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

Ответчик подтверждает, что банковская карта № принадлежит ей.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Сургуту по факту не возврата долга ФИО2 В ходе проведенной проверки истец пояснил, что у него есть знакомый ФИО2, которому истец отдал в долг на неопределенный срок денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства истец перевел на счет его матери Акопян Х.С. На данный момент вышеуказанные денежные средства ФИО2 не возвращает истцу. В полицию обратился для содействия в возврате <данные изъяты>.

Согласно представленных ответчиком выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был директором <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был Индивидуальным предпринимателем.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что банковской картой ответчика с ДД.ММ.ГГГГ он пользовался в целях осуществления расчетов в рамках своей предпринимательской деятельности.

Проанализировав содержание представленных ответчиком товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру, выкопировок из журналов по учету движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распечаток электронной переписки из мобильного приложения, суд соглашается с доводами ответчика, изложенным в его возражениях о том, что все денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика были использованы для расчетов между ФИО3 и ФИО2 в период их совместной предпринимательской деятельности, и ответчик не получала указанных денежных средств.

В силу ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Наличие устной договоренности о возврате перечисленных истцом сумм (то есть заключение договора займа), на которую ссылается истец также свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательности обогащения за счет истца. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления о Вольхина А.О. в ОП-1 и показаниями свидетеля ФИО3

Судом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, было предложено истцу представить доказательства того, что на момент передачи денежных средств ответчику он располагал указанными денежными средствами, поскольку он является безработным и на момент рассмотрения дела обучается в образовательном учреждении.

К представленной истцом светокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг от ФИО7 <данные изъяты> на проживание суд относится критически, поскольку оригинал на обозрение суду не представлен, кроме того, получение указанных денежных средств противоречит объяснениям истца, данным в судебном заседании о том, что денежная сумма, которую он перечислил ответчику появилась у него от продажи дома матери в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что после того как между ним и отцом истца возникли неприязненные отношения по вопросам ведения бизнеса, появился данный иск. В правоотношения по займу с истцом он не вступал, в займе не нуждался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 не отрицает факт наличия отношений между им и свидетелем ФИО2, а также об имеющихся между ними финансовыми спорами, однако отрицает факт осуществления перевода по карте сына. Подтверждает осведомленность о имеющихся долгах ФИО8 перед сыном со слов последнего. К показаниям свидетеля суд относится критически поскольку они являются не логичными, противоречивыми, не согласуются с имевшими место отношениями между свидетелями.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд делает вывод о том, что истцом не представлено доказательств неосновательности обогащения ответчика за его счет, а следовательно исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт неосновательного обогащения ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░