Решение по делу № 2-703/2014 ~ М-592/2014 от 07.05.2014

             Дело № 2-703/2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Иглино               29 июля 2014 года             

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Мирзаяновой Ю.Л.,

с участием истца Голышевой С.Ю., представителя истца Фахретдинова А.Н., представителя ответчика Администрации сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района Иглинский район РБ Фазлыевой Г.Г., представителя ответчика Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Мударисовой А.А., ответчика Петровой Н.В. и ее представителя Винокурова В.Н., третьего лица Комарова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева С.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Голышев Д.А. к Администрации сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Петрова Н.В., Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилые комнаты в квартире в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Голышева С.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего Голышев Д.А. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Петрова Н.В., Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилые комнаты в квартире в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что истец и члены ее семьи Голышев Д.А., Комаров Ю.А. с 2007 года пользуются двумя комнатами площадью 18,2 кв.м. и 12,2 кв. в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Истец несет бремя содержания жилья и расходы по уплате коммунальных услуг. При этом решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру право собственности было признано за Петрова Н.В. В дальнейшем Петрова Н.В. на основании указанного решения суда зарегистрировало право собственности на спорную квартиру в регистрирующем органе, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за №02-04-23/002/201-547. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Администрация сельского поселения Охлебининский сельсовет в их регистрации по месту жительства отказала, мотивируя тем, что спорная квартира оформлена в собственность за Петрова Н.В. В то же время истцу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации пояснили, что поскольку в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует прямое указание о прекращении права собственности Петрова Н.В. на квартиру, то орган регистрации не вправе аннулировать запись о ее праве собственности на спорную квартиру. Администрация муниципального района <адрес> ее заявление о приватизации комнат вернула, ввиду отсутствия необходимых документов. Истец с учетом изложенного, просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ аннулировать запись о государственной регистрации права на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, за № и признать за ними право собственности на комнаты площадью 18,2 кв.м. и 12,2 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>., по 1/2 доли за каждым.

В ходе судебного разбирательства истцом были дополнены исковые требования, согласно которым обосновывала возникновение права собственности на спорные комнаты в силу приватизации. Истец полагала, что спорному жилому помещению применяется правовой режим устанавливаемый для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма и при этом отсутствие такого договора социального найма не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления этих документов.

Представители ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд известили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, привлеченные определением суда в качестве третьего лица по делу, на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнений лиц участвующих в деле, полагает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Голышева С.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего Голышев Д.А. и ее представитель Фахретдинов А.Н. в судебном заседании дополнили исковые требования, поскольку дом расположенный по адресу: <адрес> до декабря 2007 года использовался как общежитие для рабочих, то полагали, что применяются нормы жилищного кодекса о договоре социального найма и просили удовлетворить исковые требования с учетом дополнений к нему.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района <адрес> РБ Фазлыева Г.Г. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку договор найма жилого помещения заключен между Голышева С.Ю. и Ярошко М.П. в отсутствие полномочий собственника, тогда как собственником является администрация сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района <адрес> РБ.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Мударисова А.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом суду пояснила, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик Петрова Н.В. и ее представитель Винокуров В.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Третьего лицо Комаров Ю.А. в судебном заседании в удовлетворении иска Голышева С.Ю. о признании права собственности на жилые комнаты в квартире в порядке приватизации не возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Устанавливая право гражданина на жилище, государство в части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрело предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации установлены в Законе Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилого фонда Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Закона, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Из анализа указанных норм Закона следует, что в приватизации вправе участвовать только граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального фонда на условиях социального найма.

Статьей 4 Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

На основании ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Голышева С.Ю. вместе с несовершеннолетним Голышев Д.А. были вселены в две комнаты жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ «Родник» в лице главы - индивидуального предпринимателя Ярошко М.П. и Голышева С.Ю. следует, что Голышева С.Ю. и членам её семьи для проживания было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 41,4 кв.м, в том числе, жилой площадью 32,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Голышева С.Ю. и несовершеннолетний Голышев Д.А. в указанной квартире не зарегистрированы, но проживают с момента предоставления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

При этом Голышева С.Ю. приняты меры по регистрации по месту жительства и в передаче ей в собственность спорного жилого помещения.

Из содержания ответа главы администрации сельского поселения Охлебининский сельсовет Фазлыевой Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в регистрации по месту жительства ей отказано, поскольку она не представила правоустанавливающие документы на жилое помещение, тогда как данное жилое помещение оформлено в собственность другим собственником, о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за Петрова Н.В. признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>.

На основании указанного решения суда Петрова Н.В. получено свидетельство о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №02-04-23/002/201-547.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Петрова Н.В. о признании права собственности на <адрес> Республики Башкортостан отказано.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМС <адрес> и КФХ «Родник» был заключен договор о передаче муниципального имущества в доверительное управление. В указанное имущество входил и жилой фонд, в том числе, восьмиквартирный жилой <адрес> года постройки. Указанный жилой дом в ноябре 2007 года передан в собственность Охлебининского сельского совета.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что Петрова Н.В. в спорное жилое помещение не вселялась, никогда не проживала, фактически с 1983 года проживает в <адрес>, бремя содержания спорной квартиры и расходы по уплате коммунальных услуг не несла и не несет. В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Петрова Н.В. права владения и пользования спорной квартирой.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петрова Н.В. к Голышева С.Ю., КФХ «Родник» о признании недействительным договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Родник» и Голышева С.Ю. отказано.

Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Охлебининский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к Голышева С.Ю., КФХ «Родник» о признании недействительным договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Родник» и Голышева С.Ю. также отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходя из субъектного состава настоящего дела, имеют преюдициальное значение при разрешении спорных правоотношений, а потому обстоятельства установленные судом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в ходе при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, когда вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у ответчика Петрова Н.В. права владения и пользования спорной квартирой, тогда как до настоящего времени договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Родник» и Голышева С.Ю. не отменено и не признавалось недействительным, то на момент разрешения спора по существу истцы имеют право пользования спорной квартирой.

При этом когда Петрова Н.В. все еще значится в ЕГРП собственником, что воспрепятствует государственной регистрации права Голышева С.Ю. в порядке приватизации на спорное жилое помещение, истцом заявлено требование об аннулировании записи о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заверенные копии судебных актов об исключении соответствующих записей в отношении квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес> управление не поступали.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчика Петрова Н.В. на спорное жилое помещение за № должно быть признано отсутствующим, поскольку право собственности у нее возникло на основании отмененного судом апелляционной инстанцией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд требования истцов об аннулировании записи о государственной регистрации права на спорное жилое помещение находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как ранее было указано, у истца Голышева С.Ю. отсутствует регистрация по месту фактического проживания.

Вместе с тем, при решении вопроса о приватизации жилого помещения юридически значимым обстоятельством является факт занятия гражданином жилого помещения на законных основаниях и в установленном законом порядке на условиях договора социального найма.

Кроме того, отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не влияет на наличие либо отсутствия права на жилое помещение.

Поскольку в силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие регистрации лица по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Иглинским межрайонным филиалам ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из 4-комнат, коридора, кладовой, общей площадью 62,1 кв.м., жилой площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседание фактическое проживание истца Голышева С.Ю. и Голышев Д.А. в двух комнатах спорной квартиры сторонами не оспаривалась.

Кроме того, факт проживания истцов в спорных комнатах также установлено имеющем преюдициальное значение при разрешении дела апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

По данным, имеющимся в Иглинском территориальном участке ГУП «БТИ Республики Башкортостан», истец Голышева С.Ю. ранее в приватизации не участвовала, что подтверждается соответствующей справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта жилого здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием учета, инвентаризации и оценки <адрес> по адресу: <адрес> и где расположено спорное жилое помещение, при предоставлении истцу и членам ее семьи по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ являлось общежитием для рабочих.

Указанное также подтверждаются показаниями свидетелей Ярошко М.П., Молодцевой Н.А., которые в судебном заседании подтвердили, что жилое помещение по адресу: <адрес> ранее была использована как общежитие.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и граждане, которые занимают указанные жилые помещение, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, а также отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что истцы проживают в занимаемых ими жилых помещениях на условиях социального найма, и на них в полной мере распространяются права на приобретение этих помещений в собственность на условиях, действующих для приватизации государственного и муниципального жилого фонда.

При таких обстоятельствах, когда жилой дом в ноябре 2007 года передан в собственность Охлебининского сельского совета, учитывая, что спорные комнаты к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, не относятся, ранее в приватизации жилого помещения Голышева С.Ю., Голышев Д.А. участия не принимали, то имеются законные основания для признания за ним право собственности на занимаемую комнату в порядке приватизации.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению истцами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по реализации положений закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Голышева С.Ю. действующей в своих интересах и интересах Голышев Д.А. удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ аннулировать запись о государственной регистрации права на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, за №02-04-23/002/201-547.

Признать за Голышева С.Ю., Голышев Д.А. право собственности на комнаты площадью 18,2 кв.м. и 12,2 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>., по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            М.Ф. Фарахутдинов