Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2012 от 22.06.2012

№ 2-1741/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

09 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.

при секретаре Пацера Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Вадима Валериевича к Добряк Ярославу Олеговичу о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л :

Нестеров В.В. обратился с иском к Добряк Я.О. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что 20 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 70000 рублей на осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в подтверждение чего выдана расписка. По условиям договора, чистая прибыль Добряк Я.О. от осуществления предпринимательской деятельности распределяется следующим образом: 60% -Добряк Я.О., 40 % -Нестерову В.В. В случае, если в четвертом квартире 2011 г. или в любом последующем квартале доля чистой прибыли Нестерова В.В. от осуществления предпринимательской деятельности Добряка Я.О. за месяц в среднем составит менее 15000 рублей, Нестеров В.В. имеет право потребовать, а Добряк Я.О. обязуется вернуть всю сумму (70000 рублей), не позднее двух месяцев с момента получения такого требования. Свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил. Несмотря на неоднократные требования истца о возврате денежных средств с августа 2011 года, последующим направлением в адрес ответчика письменных требований о возврате денежных средств: 13 февраля 2012 года, 26 марта 2012 года, ответчик сумму займа до настоящего времени не вернул. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа 70000 рублей, 2300 рублей- госпошлину, уплаченную при подаче иска, 1000 рублей- денежные средства, уплаченные нотариусу за изготовление доверенности представителя по настоящему делу, 12000 рублей- расходы на оплату услуг представителя.

Истец Нестеров В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Корчагин А.П., действующий на основании доверенности от 29 ноября 2011 года, зарегистрированной в реестре за № 2-4525 (л.д.7), поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался неоднократно повестками, направляемыми по месту его жительства и регистрации (на 22 июня 2012 года, 19 июля 2012 года, 09 августа 2012 года). Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, установленных фактах неполучения ответчиком корреспонденции на почтовом отделении, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным, при отсутствии причин, свидетельствующих об уважительности его неявки в суд, рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

20 мая 2011 года Добряк Я.О. получил от Нестерова В.В. 70000 рублей на осуществление предпринимательской деятельности. По условиям договора, подтвержденного распиской (л.д.5), всю организационную работу по ведению предпринимательской деятельности (рекламной деятельности) выполняет Добряк Я.О. Чистая прибыль Добряк Я.О. от осуществления предпринимательской деятельности распределяется следующим образом: 60% -Добряк Я.О., 40 % -Нестерову В.В. В случае, если в четвертом квартире 2011 г. или в любом последующем квартале доля чистой прибыли Нестерова В.В. от осуществления предпринимательской деятельности Добряка Я.О. за месяц в среднем составит менее 15000 рублей, Нестеров В.В. имеет право потребовать, а Добряк Я.О. обязуется вернуть всю сумму (70000 рублей), не позднее двух месяцев с момента получения такого требования

Свои обязательства перед истцом ответчик не выполнил.

Согласно почтовым извещениям, 13 февраля 2012 года и 26 марта 2012 года в адрес Добряк Я.О. истцом были направлены письменные требования о возврате 70000 рублей по расписке от 20 мая 2011 года. Однако, до настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, сумма займа подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что право истца нарушено, для его восстановления он вынужден был обратиться к юристу для составления искового заявления и представление его интересов в суде, заключив договор об оказании юридических услуг, выдав доверенность на представление его интересов в суде, заплатив нотариусу за изготовление доверенности по тарифу 1000 рублей, за услуги представителя -12000 рублей, что подтверждается распиской, доверенностью (л.д.8-9, л.д.7 оборот), указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу Нестерова В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 70000+2300+1000+12000= 85300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Добряк Олега Ярославовича в пользу Нестерова Вадима Валериевича 85300 (восемьдесят пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения судом в окончательной форме (15 августа 2012 года 14 часов).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: С.М. Кучерова