Решение по делу № 2-493/2014 ~ М-416/2014 от 16.04.2014

№ 2-493/14           

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кушнаренково                                                                                          16 июня 2014 года                                                           

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абейдуллина Р. Х.,

с участием истца Зарипова Р.М., его представителя - Изгиной Р.Э., действующей по доверенности от 30 апреля 2014 года,

ответчика Зарипова Ф.Ф.,

при секретаре Багмановой Ф. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Р. к Зарипову Ф. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов Р.М. обратился в суд с иском к Зарипову Ф.Ф. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДАТА между ним и Зариповым Ф.Ф. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчика денежные средства в сумме 800 000 рублей, с условием возврата до 12 декабря 2011 года. 12 октября 2011 года истец выполнил свои обязательства и передал ответчику деньги в размере 800 000 рублей. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга составляет 965 550 рублей, включая процент за пользование чужими денежными средствами. На его письма с претензиями ответчик не отвечает. Просит взыскать с Зарипова Ф.Ф. в его пользу размер долга в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 550 рублей, судебные расходы.

В последующем представитель истца Зарипова Р.М. - Изгина Р.Э. уточнила исковые требования, просила взыскать с Зарипова Ф.Ф. в пользу Зарипова Р.М. долг в размере 1 522 666 руб. 67 коп., в том числе: сумму основного долга - 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа 26 666, 67 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа - 696 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца - Изгина Р.Э. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Зарипов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, признавал требования по основному долгу в сумме 400 000рублей с процентами на эту сумму, возражений по расчетам истца не заявил и не представил.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

           Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          При определении доказательств, подтверждающих заключение договора займа, суд приходит к следующим выводам.

          В качестве подтверждения заключения договора займа истцом суду была представлена расписка.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Материалами дела подтверждено, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа ДАТА.

         Согласно договору займа от ДАТА Зарипов Ф.Ф. взял в долг у Зарипова Р.М. денежные средства в размере 800 000 рублей с уплатой 20% годовых, с условием возврата не позднее 12 декабря 2011 года. Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен. Это подтверждается распиской и актом от 12.10.2011года, что не оспаривается ответчиком. По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

         Доводы ответчика, что обязательства составляли на меньшую сумму, то есть на 400 000 руб., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ им ничем не подтверждены. Суд считает их несостоятельными. Они бездоказательны. Ответчик сам пояснил, что договор подписал добровольно, без принуждения и обмана, давления, насилия и угроз не было оказано на него. Подлинность своей расписки и своих подписей в указанных документах ответчик не оспаривал.

         В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму долга в срок истцу не вернул, долг не возвращен и поныне.

         В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик возражений по расчетам не заявил, суд с ними соглашается.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По расчетам истца проценты за пользование суммой займа составляют 26 666, 67 руб. за 2 месяца, ответчик этот расчет не оспорил.

Вместе с тем при удовлетворении требований в пределах заявленного суд учитывает положения ст.395 ГК РФ, в силу которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При рассмотрении требований истца о взыскании пени в размере 696 000 руб. суд учитывает следующее.

            В ч. 1 ст. 333 ГК РФ отражено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

           Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд находит, что сумма неустойки в размере 696 000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает ее уменьшить до 150 000 рублей.

Таким образом, с Зарипова Ф.Ф. по договору займа от ДАТА подлежит взысканию следующая сумма: сумма основного долга - 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 26 666 руб. 67 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа - 150 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 967 руб.              

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зарипова Р. к Зарипову Ф. о взыскании долга, процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Ф. в пользу Зарипова Р. основного долга по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 26 666 руб. 67 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа - 150 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 12 967 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кушнаренковский районный суд.

                      Судья                                            Р. Х. Абейдуллин