Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2016 ~ М-879/2016 от 11.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Гусевой Е.В.

при секретаре Аверкове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хрипунова ФИО8 к Управе <адрес> района городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хрипунов А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Управе <адрес> района городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки опасного места вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1) отсутствовали. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное событие произошло из-за дефекта дорожного покрытия в виде выбоины, после попадания в которую, автомобиль истца получил повреждения.

Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. При этом выбоина сотрудниками зафиксирована, произведен замер. Установлено, что ГОСТу указанная выбоина не соответствует.

Истец полагает, что по вине Управы <адрес> района городского округа <адрес>, не выполнявшей свои обязанности по ремонту и содержанию дороги, на <адрес> появилась выбоина, не соответствующая ГОСТу Р 50597-93, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, который согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составил 64223,96 руб. За проведение оценки истцом были понесены расходы в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, Хрипунов А.Н. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64223,96 руб., стоимость оценки ущерба в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2877 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Винникова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Представитель ответчика Управы <адрес> района городского округа <адрес> по доверенности Голубых Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные письменные возражения (л.д.     ). Пояснила, что между Управой <адрес> и ООО СПК <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на выполнение работ – ремонт улично-дорожной сети по <адрес>. Кроме того, причиненный Хрипунову А.Н. имущественный вред стал следствием грубой неосторожности самого истца, нарушившего требования ПДД РФ, не представившего также убедительных доказательств получения автомобилем повреждений именно при заявленных обстоятельствах.

        Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       На основании п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

       В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

       В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007г. №257-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ).

       Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от 18.11.2007г. №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

       В соответствии с п.1.1 Положения об управе <адрес> городского округа <адрес>", утв. Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 265 (в ред., действовавшей на момент ДТП), Управа <адрес> района городского округа <адрес> (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес>.

       Согласно пунктам 1.4 и 1.5 названного Положения Управа района наделяется правами юридического лица и является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа <адрес> по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

       В соответствии с п. 3.3.4 Положения Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

          - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

          - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с п. 1.9 Положения, Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

      В соответствии с п. 6 указанного Положения Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа <адрес> и Регламента администрации городского округа <адрес>.

      Таким образом, поскольку место произошедшего ДТП <адрес> по территориальности относится к <адрес> городского округа <адрес>, и в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции Управы <адрес> района городского округа <адрес>, ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей также подлежит возложению на Управу района.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, а именно произошел наезд на выбоину (0.90см * 0,30см *глубиной более 2-х метров), в результате чего автомобиль истца получил повреждения левого переднего колеса, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). При этом, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС, следует, что на проезжей части в районе <адрес> имеется выбоина длиной-0,90 см., шириной-0,30 см., глубиной более 2-х метров (л.д.      ).

        Пунктами 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

        Суд относится критически к доводам представителя ответчика относительно того, что указанный акт не является надлежащим доказательством по делу, так как он составлен без представителя соответствующего органа исполнительной власти, поскольку Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии свидетелей, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу.

        Наличие ямы (выбоины) на дорожном покрытии являлось достаточной причиной для составления соответствующего акта. При этом суд полагает, что его составление сотрудником ГИБДД без вызова и участия представителя исполнительного органа (ответчика) не является основанием для признания этого акта ненадлежащим доказательством по делу. Сам истец не может отвечать за действия сотрудников ГИБДД, не организовавших осмотр выбоины совместно с работником дорожной организации.

        Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размеры указанной ямы не превышают размеров, установленных ГОСТ Р 50597-93, ответчиком не представлено.

        Приводимые при этом стороной ответчика доводы о том, что причиненный Хрипунову А.Н. ущерб стал следствием грубой неосторожности самого истца, допустившего нарушение требований ПДД РФ, суд не может признать состоятельными в связи со следующим.

            Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8). Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

            Пункт 10.1 ПДД РФ, положения которого согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены истцом в момент произошедшего ДТП, предписывает водителю во время управления транспортным средством соблюдать установленный скоростной режим, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить,- принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, достоверно подтвердивших факт существования на месте ДТП дефекта дорожного покрытия - выбоины, параметры которой значительно превышали предельно допустимые значения, а также отсутствия какого-либо предупреждающего об опасном участке дороги знака либо ограждения, грубой неосторожности в понимании п. 2 ст. 1083 ГК РФ в действиях водителя Хрипунова А.Н. суд не усматривает, учитывая, что предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий своих действий истец в указанных условиях не имел.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обратное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что причиненные автомобилю истца технические повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд также не может признать обоснованными, поскольку опровергаются представленными в деле и согласующимися между собой доказательствами, как-то: содержащей указание на полученные автомобилем истца видимые повреждения справкой о ДТП, а также актом осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом. Кроме того, представителем истца представлены доказательства, подтверждающие ремонт переднего бампера, после первого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого был автомобиль истца (л.д.     ). Правом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления соответствия заявленных технических повреждений обстоятельствам ДТП представитель ответчика также не воспользовался, хотя данное право ему было разъяснено в судебном заседании (л.д.       ).

             Кроме того, факт возложения на Управу <адрес> района городского округа <адрес> функций по организации текущего ремонта дорог местного значения и реализации данной обязанности, подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела муниципальным контрактом на выполнение работы для нужд Заказчика – ремонт улично-дорожной сети <адрес> городского округа <адрес> и сдачи результатов работы Заказчику.

Из совокупности исследованных судом доказательств, системного анализа действующего законодательства усматривается, что содержание, ремонт, в том числе ямочный муниципальных автомобильных дорог общего пользования, местного назначения входит в компетенцию Управы <адрес> района городского округа <адрес>, как Заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории <адрес> района городского округа <адрес>.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным стороной истца заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 64223,96 руб. (л.д.     ). Оснований для сомнений в достоверности и объективности выводов данного заключения у суда не имеется, притом, что в установленном порядке рассчитанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

       При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 64223,96 руб.

      В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также свидетелями, экспертами, специалистами, переводчиками в связи с рассмотрением дела судом. Данная норма не содержит исчерпывающего перечня судебных издержек, соответственно имущественные затраты (потери), обусловленные обращением заинтересованного лица в суд, его участием в рассмотрении дела судом, относятся к судебным издержкам и в тех случаях, когда они прямо не перечислены в законе.

       Кроме того, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В этой связи, расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются судебными издержками, а не убытками, поскольку данные расходы были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд, на основании данного исследования истцом определена цена предъявленного в суд иска, истец был вынужден провести данную экспертизу по своей инициативе.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы до 10000 руб., с учетом средних цен, сложившихся в регионе, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 25000 рублей носит неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

           Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг всего на сумму 18 000 руб.

        С учетом объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката, суд, исходя из количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности возмещения судебных расходов, закрепленных действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя до 12000 рублей, исходя из следующего расчета: 4 000 рублей – за составление искового заявления и по 4 000 руб. – за участие представителя в каждом судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

        Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2877 руб. (л.д. 5-6).

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Взыскать с Управы <адрес> района городского округа <адрес> в пользу Хрипунова ФИО8 в счет восстановительного ремонта автомобиля 64223,96 руб., расходы по оплате досудебной оценки 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2877 руб., а всего: 89100 (восемьдесят девять тысяч сто) рублей 96 коп.

             В остальной части требований отказать.

          На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                                   Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ